Ухвала суду № 47343024, 13.12.2010, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

"13" грудня 2010 р. Справа № 2а-689/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд в особі судді Глазько С.М. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Сумихімпром" про розстрочення виконання постанови суду по справі №2а-689/10/1870 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми до Відкритого акціонерного товариства "Сумихімпром" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах, за списками № 1, 2, за листопад 2009 року у загальному розмірі 1492285 грн. 75 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Сумихімпром" звернулося до суду із заявою про розстрочення виконання постанови суду від 01 лютого 2010 року по справі №2а-689/10/1870 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми до Відкритого акціонерного товариства "Сумихімпром" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах, за списками № 1, 2, за листопад 2009 року у загальному розмірі 1492285 грн. 75 коп.

В судове засідання представники позивача та відповідача не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2010 року по справі №2а-689/10/1870 (а.с.115,116) було постановлено стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Сумихімпром" (і.к.05766356) на користь управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми 1492285 грн. 75 коп. заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах, за списками № 1 та 2 за листопад 2009 року. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2010 року (а.с.136-138), постанову Сумського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2010 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем в обґрунтування заяви про розстрочення виконання постанови суду від 01 лютого 2010 року було подано довідку б/н б/д про наявність станом на 09 листопада 2010 року заборгованості по сплаті банківських кредитів та заборгованості підприємства за постачання електроенергії (а.с.146) та довідку б/н б/д про дефіцит обігових коштів ВАС "Сумихімпром" та відсутність коштів на рахунках підприємства (а.с.147).

Як вбачається із довідки б/н б/д (а.с.147) станом на 01 листопада 2010 року на банківських рахунках ВАТ "Сумихімпром" знаходилися грошові кошти.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування" страхові внески підлягають сплаті незалежно від фінансового стану платника страхових внесків. У разі наявності в платника страхових внесків одночасно із зобов'язаннями із сплати страхових внесків зобов'язань із сплати податків, інших обов'язкових платежів, передбачених законом, або зобов'язань перед іншими кредиторами зобов'язання із сплати страхових внесків виконуються в першу чергу і мають пріоритет перед усіма іншими зобов'язаннями, крім зобов'язань щодо виплати заробітної плати (доходу).

Суд звертає увагу відповідача на те, що з 12 жовтня 2010 року Законом України “Про скорочення заборгованості перед Пенсійним фондом України підприємств, які мають стратегічне значення, та вугледобувних підприємств і відновлення пенсійних прав їх працівників” № 2508-VI від 09 серпня 2010 року регулюються питання погашення заборгованості перед Пенсійним фондом України підприємств, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави з метою додержання права працівників цих підприємств на належний рівень пенсійного забезпечення та недопущення погіршення фінансового стану цих підприємств.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2004 року № 1734 затверджено перелік підприємств, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, в який включено і ВАТ "Сумихімпром".

Доказів звернення до позивача із відповідною заявою ВАТ "Сумихімпром" не подано. Також заявником не було надано суду належних доказів того, що на час подання заяви про розстрочку виконання постанови у ВАТ "Сумихімпром" існують обставини, що ускладнюють та роблять неможливим виконання судового рішення в розумінні вимог ст. 263 КАС України, не було надано доказів в обґрунтування вимог викладених в заяві щодо розстрочення виконання судового рішення строком саме на 12 місяців, не надано доказів того, що майно підприємства включено в державний реєстр обтяжень рухомого та нерухомого майна, не надано доказів того, що підприємство вчиняє заходи щодо часткового погашення заборгованості перед пенсійним фондом щодо сплати внесків (платіжні доручення, тощо), доказів щодо наявної заборгованості по сплаті зобов'язань щодо виплати заробітної плати (доходу), не надано жодних доказів щодо існування дебіторської заборгованості у ВАТ "Сумихімпром" та вжиття заходів щодо її стягнення.

Крім того слід зазначити, що підставою розстрочення виконання постанови суду є відкрите виконавче провадження, відповідно до Закону України “Про виконавче провадження”. На час подання заяви до суду заявником не надано достатніх доказів щодо відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищезазначене, у суду на час розгляду заяви відсутні підстави для розстрочення виконання постанови суду від 01 лютого 2010 року.

Керуючись ст. 263 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства "Сумихімпром" про розстрочення виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2010 року по справі №2а-689/10/1870 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.М. Глазько

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Глазько