Постанова № 4734300, 22.04.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків, вул. Мар"їнська, 18-Б-3 ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" квітня 2009 р.                                                                                 № 2-а-274/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Свіргун О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Приватного підприємства "Арс Плюс"

до Державної податкової інспеції в Московському районі м.Харкова

проскасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПП «Арс Плюс» звернулось до суду з позовом до ДПІ у Московському районі м.Харкова в якому просив суд визнати недійсним рішення Державної податкової інспекції в Московському районі м.Харкова про застосування штрафних санкцій від 28 листопада 2008 року № 0006892303 в частині стягнення суми у розмірі 507527.40 грн.

В обґрунтування позову позивач вказав, що 20.10.2008 року співробітники ДПА в Харківській області проводили перевірку стаціонарної АГЗС, яка розташована за адресою: вул. Комунальна,8 с. Руська Лозова Дергачівського району Харківської області.

Як вказав позивач при перевірці виявлено невідповідність адреси вказаної в патенті на право торгівлі та адреси, яка вибивається у фіскальному чеку.

Вказана невідповідність як вказав позивач відбулася з технічних причин, так як на початок діяльності АГЗС, реєстрації касового апарату та отримання патенту на право торгівлі Русько-Лозівська сільська рада Дергачівського району Харківської області присвоїла адресу-вулиця Кооперативна, 17.

Компанія "НЕО", яка вводить початкові дані в касовий апарат, внесла вказану інформацію. При отриманні патенту виникла проблема з вказаною адресою, так як такої адреси не було в Єдиному інформаційному реєстрі, і патент в Дергачівській МДПІ нам не видавали. Після чого позивач вимушений був знову звернутись до Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, де змінили адресу знаходження стаціонарної АГЗС на вул.. Комунальна,8.

Позивач зазначив, що патент на право торгівлі в податкових органах їм видали.

Компанія "НЕО", ввела зміну адреси в дані касового апарату. Змінилась назва вулиці, але помилково залишився номер будинку з попередньої адреси.

Також позивач вказав, що їх підприємство з 4 квітня 2008 року після придбання вказаного касового апарату, отримання патенту та початку роботи на вказаній АГЗС не переміщалась. Вказаний комплект встановлено стаціонарно та переміщенню не підлягає. Підприємство своєчасно та регулярно здає звіти, сплачує всі необхідні платежі та податки як в МДПІ Дергачівського району так і ДПІ Московського району м.Харкова.

На час розгляду справи підприємство подано вказаний касовий апарат в сервісний центр компанії "НЕО" та виправлено вказану невідповідність у фіскальній пам'яті.

Виходячи з вище викладено позивач вказав, що з боку ПП « АРС-ПЛЮС» діючого законодавства України порушено не було, тому накладення штрафу по податковому повідомленні від 28.11.2008 року, виданому Державною податковою інспекцією в Московському районі м. Харкова підприємство вважає незаконним.

Представник позивача в судове засідання з’явився та підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання з’явився та з позовними вимогами не погодився у повному обсязі вказавши, що оскаржене рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій винесено у відповідності до вимог чинного законодавства України.

          Судом встановлено, що 20.10.2008 р. працівниками ДПА у Харківській області було проведено перевірку господарської одиниці - АГЗС, розташованого за адресою: Харківська область, Дергачівський р-н, с. Р.Лозова, р-п „Берізка", вул. Кооперативна,17, що належить ПП „АРС-ПЛЮС", щодо дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності патентів і ліцензій за результатами перевірки було складено акт № 0748/20/34/35349747 від 20.10.2008 р. яким встановлено порушення позивача, а саме: не роздрукування та не видача споживачам відповідних розрахункових документів, встановленої форми у період з 08.04.2008 р. по 20.10.2008 р., а саме - розрахункові документи, які роздруковувались та видаватись через РРО на загальну суму виторгу 101505,48 грн. не містять обов'язкового реквізиту розрахункового документа - адреси господарської одиниці; застосування при здійсненні розрахункових операцій РРО, з недодержанням встановленого порядку його застосування, а саме, в програмне забезпечення були внесені зміни, які не передбачені конструкторсько-технологічною та програмною документацією виробника, у режимі реєстрації відпускання скрапленого газу РРО не забезпечує у єдиному нерозривному технологічному циклі управління відпускання газу та друк чеку встановленої форми, який додатково містить номер ПРК, через яку здійснювалось відпускання газу; невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі готівкових коштів, що вказана у денному звіті РРО у розмірі 26,92 грн.. Так, сума коштів на місці проведення розрахунків, згідно опису складеного оператором ПП „АРС-плюс", складає 322,08 грн., сума, яка зазначена в денному звіті РРО - 349, 00 грн.

          За результатами розгляду вищезазначеного акту перевірки начальником ДПІ у Московському районі м. Харкова було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0006892303 від 28.11.2008р. на суму 509702,0 грн. Зазначене рішення 28.11.2008 р. було вручено особисто Рябушенко Є.В. під підпис.

          Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

          Що стосується порушень, а саме : застосування при здійсненні розрахункових операцій РРО, з недодержанням встановленого порядку його застосування, а саме, в програмне забезпечення були внесені зміни, які не передбачені конструкторсько-технологічною та програмною документацією виробника, у режимі реєстрації відпускання скрапленого газу РРО не забезпечує у єдиному нерозривному технологічному циклі управління відпускання газу та друк чеку встановленої форми, який додатково містить номер ПРК, через яку здійснювалось відпускання газу; невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі готівкових коштів, що вказана у денному звіті РРО у розмірі 26,92 грн.. Так, сума коштів на місці проведення розрахунків, згідно опису складеного оператором ПП „АРС-плюс", складає 322,08 грн., сума, яка зазначена в денному звіті РРО - 349, 00 грн.

          Суд зазначає, що під час судового засідання позивач в цій частині визнав порушення викладені в акті, а тому в цій частині позов не підлягає задоволенню.

Що стосується порушення позивачем, а саме: не роздрукування та не видача споживачам відповідних розрахункових документів, встановленої форми у період з 08.04.2008 р. по 20.10.2008 р., а саме - розрахункові документи, які роздруковувались та видаватись через РРО на загальну суму виторгу 101505,48 грн. не містять обов'язкового реквізиту розрахункового документа - адреси господарської одиниці, то з вказаним порушенням суд погодитись не може, оскільки згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Суд зазначає, що виключно Законом України « Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» визначаються правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Пункти 1,2 ст. 3 Закону України « Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» встановлюють обов’язки суб’єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та / або в безготівковій формі суб’єкт підприємницької діяльності зобов’язаний проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані , опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи РРО з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок, а також видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції;

          Стаття 17 вищевказаного Закону передбачає відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:

1) у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.

Судом встановлено та не заперечувалось сторонами по справі, що розрахунки зі споживачами у на АГЗС проводились та проводяться з використанням належним чином зареєстрованим, опломбованим та введеним в експлуатацію реєстратором розрахунковими операціями (РРО Mini 500.01 АЗС внесений в Державний реєстр реєстраторів розрахункових операцій.)

Крім цього суд зазначає, та вказаний факт не заперечувався позивачем, що при проведені розрахунків зі споживачами видається розрахунковий документ (фіскальний касовий чек), що підтверджує факт продажу та повернення товарів, надрукований у зареєстрованому у встановленому порядку РРО. При проведенні перевірки 20.10.2008 р. співробітниками ДПА факт не видачі чеку не встановлено, але зазначено, що в чеку не вірно визначено адреса підприємства.

          Виходячи з аналізу положень ч. , 2 ст. 3 та ст. 17 вищевказаного Закону суд приходить до висновку, що вказана норма передбачає лише обов’язкове роздрукування та видачу розрахункового документу через зареєстровані , опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи РРО, відповідним розрахунковим документом є фіскальний чек. Отже законодавець в ч. 1,2 ст. 3 та ст. 17 вищевказаного Закону не зазначає такого порушення як видача фіскального чеку з невідповідністю в адресі підприємства.

          Суд зазначає, що в даному випадку мало місце лише порушення відповідачем режиму попереднього програмування РРО, а саме не вірна вказівка у чеку адреса господарської одиниці, яке вникло не з вини позивача, а в зв’язку з тим, що у відповідності до довідки від 05.11.2008 року № 02-21/2766 виданої Русско-Лозівською сільською радою Дергачівського району Харківської області, що в с. Руська Лозова в районі с-за «Березка» розташоване АГЗС , по вул.. Комунальній№8 (раніше вул. Кооперативна, 17», адреса була змінена, у зв’язку з тим, що не була внесена в єдиний інформаційний реєстр. .

Таким чином суд приходить до висновку в даному випадку порушення п. 1,2 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» з боку ПП «Арс Плюс», яке полягає в незабезпечені проведення розрахунків зі споживачами в використанням РРО на загальну суму 101505,48 грн. грн, не мало місця, а тому рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій Державної податкової інспекції в Московському районі м.Харкова від 28 листопада 2008 року № 0006892303 в частині стягнення суми у розмірі 507527.40 грн є безпідставним та законодавчо необгрунтованим.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Арс Плюс" до Державної податкової інспекції в Московському районі м.Харкова про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій - задовольнити частково.

Скасувати рішення Державної податкової інспекції в Московському районі м.Харкова про застосування штрафних санкцій від 28 листопада 2008 року № 0006892303 в частині стягнення суми у розмірі 507527,40 грн.

В іншій частині у задоволенні позову - відмовити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу –з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або у строк встановлений ч.5 ст.186 КАС України.

          Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови виготовлено 24.04.2009 року

Суддя                                                                                 Спірідонов М.О.