Постанова № 4734276, 21.05.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"21" травня 2009 р.                                                                       № 32338/08

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонова М.О.

за участю секретаря судового засідання Свіргун О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРАМЕТ - ХАРКІВ"

до Куп"янської об"єднаної державної податкової інспекції Харківської області

пропро скасування податкових повідомлень-рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ «Керамет-Харків»звернувся до суду з позовом до Куп’янському районі ОДПІ у Харківській області в якому просив суд скасувати податкові повідомлення-рішення № 0001541500/0 від 23.05.2008 року, № 0001541500/1 від 16.07.2008 року, № 0001541500/2 від 17.09.2008 року та № 0001541500/3 від 02.12.2008 року.

В обґрунтування позову позивач вказав, що вважає, що податкові повідомлення-рішення №0001541500/0 від 23.05.2008 р., №001541500/1 від 16.07.2008 р., №0001541500/2 від 17.09.2008 р. та№0001541500/3 від 02.12.2008 р не відповідають вимогам чинного законодавства та повинні бути скасовані за наступних підстав.

Так позивач вказав, що 08.02.2008 р. за №1302, №1303 та №1304 позивачем до Куп'янської ОДПІ було подано уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок з податку на прибуток за 1 кв., 1 півріччя та за 3 квартали 2007 р., згідно якими за 3 квартали 2007 р. платником задекларовано суму витрат, що не враховані в обчисленні валових витрат звітного періоду за кодом рядку декларації 04.1 (Витрати на придбання товарів (робіт, послуг) на суму 528100 грн. та задекларовано суму переплати податку на прибуток за 3 квартали 2007 р. у розмірі 2508 грн.

Декларація з податку на прибуток підприємства за 2007 р. складена з урахуванням поданих уточнюючих розрахунків.

Як вказав позивач, уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок з податку на прибуток за 1 кв., 1 півріччя та за З квартали 2007 р. надано до ДПІ на підставі п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», яким передбачено наступне:

«Якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок». Законом не передбачено заборону у поданні уточнюючих розрахунків, навіть якщо проведена перевірка ДШ, а строки давності, визначені ст. 15 вказаного Закону складають 1095 календарних днів

На сторінці 3 акту перевірки зазначено, що підприємство не має підстав для надання уточнюючого розрахунку, оскільки усі документи за період 3 квартали 2007 р. перевірені у ході планової виїзної документальної перевірки. При цьому як вказав позивач ДПІ не посилається на норми закодавства, які б не дозволяли платнику податків подавати уточнюючих розрахунків після проведення перевірки.

На сторінці 2 акту перевірки зазначено, що документальною невиїзною перевіркою встановлено, що підприємством завищено валові витрати на суму 528100 грн. по рядку 04.1 Декларації з податку на прибуток підприємства за З квартали 2007 р. уточнюючим розрахунком податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за 3 квартали 2007 р., які не підтверджені відповідними документами, чим порушено абз. 4 п.п.5.3.9 п. 5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Однак, для камеральної перевірки платник податків і не повинен надавати документи бухгалтерського та податкового обліку.

Позивач звертав увагу, що вказаний висновок акту перевірки є необгрунтованим, оскільки підприємство має документи, що підтверджують валові витрати на суму 528100 грн. нараховані (понесені) з 01.01.2007 р. по 30.09.2007 р., тому і виправляє допущену помилку.

Згідно до п. 16.4 ст.16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»із змінами та доповненнями, податкова декларація про прибуток за звітний період розраховується наростаючим підсумком з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових періодів у разі його наявності відповідно до п. 6.1 ст.6 даного Закону.

Враховуючи вищевикладене, позивач вказав , що на його думку ними правомірно включено суму виправленої помилки до податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2007 р.

З оглядом на вищевикладене, вважає, що висновки акту перевірки від 14.05.2008 р. №730/15-33714374 зроблені безпідставно, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті за наслідками перевірки, суперечить вимогам чинного законодавства.

Представник позивача в судове засідання з’явився та підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання з’явився та проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі, вказавши, що оскаржені податкові повідомлення-рішення винесено у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Судом встановлено, що працівниками Куп'янської ОДПІ була проведена невиїзна документальна (камеральна) перевірка в приміщенні Куп'янської ОДПІ платника податку на прибуток - TOB „ Керамет - Харків" з питання виявлення арифметичних або методологічних помилок у поданій платником податку на прибуток за 2007 рік, наданої до Куп'янської ОДПІ (вх. №36780 від 08.02.2008р.), про що складено акт №730/15-33714374 від 14.01.2008 року.

Перевірка проведена на підставі поданих до Куп'янської ОДПІ податкових декларацій, пов'язаних з нарахуванням і платежів), а саме:

декларації з податку на прибуток підприємства за 2007 рік )вх.. № 36780 від 08.02.2008р.);

декларації з податку на прибуток підприємства за 3 кв. 2007 року (вх.№27335 від 07.11.2007р.);

декларації з податку на прибуток підприємства за 11 місяців 2007 року(вх.№29750 від 20.12.2007р.);

розрахунку транспортного збору на 2007р. (вх.№2074 від 01.03.07р.);

уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань у зв'язку з виправленими помилками за 3 квартали 2007року (вх. № 1302 від 08.02.2008р.);

уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань у зв'язку з самостійно виправленими помилками за 2007рік (вх. № 1503 від 14.02.2008р.),

акту планової виїзної документальної перевірки №1674/23-33714374 від 26.11.2007р. за період діяльності з 01.01.07р по 30.09.07р, оскільки уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань у зв'язку з самостійно виправленими помилками за З квартали 2007року (вх. № 1302 від 08.02.2008р.) був поданий платником податку до Куп'янської ОДПІ після проведення планової виїзної документальної перевірки за період, який було перевірено.

За результатами перевірки встановлено „методологічну" помилку при складанні декларації з податку на прибуток за 2007 рік (з врахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань у зв'язку з самостійно виправленими помилками за 3 квартали 2007року ), а саме незастосування ставки податку на прибуток на суму завищення валових витрат по рядкам 04.1, 04.6 декларації з податку на прибуток за 2007 рік в розмірі 528172,0 грн., яка привела до заниження об'єкту оподаткування та заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток на суму 132043,0 грн. ( 528172,0x25%), а саме: поданою декларацією з податку на прибуток за податковий період 3 квартали 2007 року (вх.№27335 від 07.11.2007 року) згідно пп. 4.1.1 п.4.1 ст. 4, п.5.1 ст. 5 Закону №2181 підприємством було самостійно визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 2808,0 грн.

За результатами м виїзної документальної перевірки TOB „Керамет -Харків" за перевірений період з 01.01.2007 року по 30.09.2007 року (акт від 26.11.2007 року №1674/23-33714374) контролюючим органом прийняте податкове повідомлення -рішення №00001242310/0 від 29.11.2007 року.

          08.02.2008 року TOB „Керамет -Харків" було надано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань у зв'язку з самостійно виявленими помилками за період З квартали 2007 року (вх. № 1302 від 08.02.2008р) за період, що перевірявся, в якому підприємством було збільшено суму валових витрат по ряд.04.1 Декларації з податку на прибуток за період 3 квартали 2007 року на суму 528100,0 грн., тоді як дані витрати в зазначеному періоді не були підтверджені в ході планової виїзної документальної перевірки, що є порушенням .п.5.3.9.п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№334/94-ВР від 28.12.1994р. зі змінами та доповненнями (далі Закон № 334) про що зазначено в акті перевірки від 26.11.2007 року №1674/23-33714374.

Суд зазначає, що на підставі акту планової перевірки позивача з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 року по 30.09.2007 року від 26.11.2007 року №1674/23-33714374 було винесено податкове повідомлення рішення № 0001242310/0 від 29.11.2007 року яке позивачем не оскаржувалось, а отже є узгодженим.

Крім цього суд звертає увагу, що позивачем не заперечувався той факт, що період за який було подано уточнюючу декларацію, перевірявся контролюючим органом у повному обсязі.

Предметом спору є право позивача на подачу уточнюючого розрахунку по податку на прибуток підприємства за період який був перевірений податковим органом.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ст.. 2. Закону України «Про державну податкову службу в Україні»завданнями органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі);

Суд зазначає, що згідно приписів Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»він є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення.

Згідно положено ст.. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(далі Закон №2181) податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. Якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені. Форма уточнюючих розрахунків визначається у порядку, встановленому для податкових декларацій.

У відповідності до п.п.5.2.2. п.5.2 ст.. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Контролюючий орган зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. У разі коли контролюючий орган надсилає платнику податків рішення про повне або часткове незадоволення його скарги, такий платник податків має право звернутися протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання відповіді, з повторною скаргою до контролюючого органу вищого рівня, а при повторному повному або частковому незадоволенні скарги - до контролюючого органу вищого рівня із дотриманням зазначеного десятиденного строку для кожного випадку оскарження та зазначеного двадцятиденного строку для відповіді на нього.

Згідно з положенням п.17.2. ст.. 17 Закону № 2181платник податків, який до початку його перевірки контролюючим органом самостійно виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний:

а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму такої недоплати та штраф у розмірі п'яти відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку,

б) або відобразити суму такої недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за наступний податковий період, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми податкового зобов'язання з цього податку.

Якщо після подачі декларації за звітний період платник податків подає нову декларацію з виправленими показниками до закінчення граничного строку подання декларації за такий самий звітний період, то штрафи, визначені у цьому пункті, не застосовуються.

Виходячи з аналізу вище зазначених норм права суд приходить до висновку, що законодавець передбачив лише один випадок, а саме: що платник податку має право подати уточнюючу декларацію за період який перевіряється лише до початку його перевірки, а не після неї. В іншому випадку платник податку зобов’язаний сплатити штраф за відповідні порушення які будуть виявлені контролюючим органом.

Крім цього суд зазначає, що п.п.5.3.9.п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»передбачено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

У разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів, платник податку має право письмово заявити про це податковому органу та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом з поданням розрахунку податкових зобов'язань звітного періоду.

Якщо платник податку не подасть у такий строк письмову заяву та не поновить зазначених документів до закінчення податкового періоду, що настає за звітним, непідтверджені відповідними документами витрати не визнаються валовими витратами і на суму недосплаченого податку нараховується пеня у розмірі облікової ставки Національного банку України, збільшеної в 1,2 раза.

Якщо платник податку поновить зазначені документи у наступних періодах, підтверджені витрати (з урахуванням сплаченої пені) включаються до валових витрат податкового періоду, на який припадає таке поновлення.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що оскаржені податкові повідомлення рішення було винесено відповідачем у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРАМЕТ - ХАРКІВ" до Куп"янської об"єднаної державної податкової інспекції Харківської області про скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити. .

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу –з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або у строк встановлений ч.5 ст.186 КАС України.

          Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку

Повний текст постанови виготовлено 26.05.2009 року.

Суддя                                                                                           Спірідонов М.О.