Постанова № 4734266, 10.06.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

10 червня 2009 р.                                                                                 № 31855/08/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тацій Л.В. при секретарі судового засідання Андрієць М.О.

за участю:

представника позивача – Галаган О. М., діє за дорученням № 63/10/10-020 від 08.01.09

представник відповідача – Янковського С. А., діє за дорученням від 09. 10. 2009 року.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова

до Південного державного проектно – конструкторського та науково-дослідного інституту авіаційної промисловості

пронадання дозволу на проведення позапланової перевірки ,

встановив:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, прийнятих судом, просив надати дозвіл ДПІ у Київському районі м. Харкова на проведення позапланової виїзної перевірки з питань дотримання валютного законодавства ДП «Південний проектно-конструкторський та науково-дослідний інститут авіаційної промисловості»(код ЄДРПОУ14307759) ув’язку з несвоєчасним надходженням валютних цінностей на митну територію України по зовнішньоекономічному договору доручення № 1323/658-ЕО2-214 UА804 від 22.10.02 р. до договору ІАСІ –0100(3) 25-76/РР.-1323/658-Е-97115ІR 364 в особі старшого державного податкового ревізора –інспектора відділу контролю за фінансовими установами та операціями у сфері ЗЕД Островерх Євгена Павловича, починаючи з моменту набрання рішенням законної сили терміном на 5 днів.

В судовому засіданні представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити. Свої вимоги обґрунтовував наступним. ДПІ у Київському районі м. Харкова проведено виїзну планову перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства Південного державного проектно-конструкторського та науково-дослідного інституту авіаційної промисловості»за період з 01.10.2004р. по 30.09.07р. У перевіряємому періоді підприємство здійснювало експортні операції згідно договору доручення № 1323/658-ЕО2-214 UА804 від 22.10.02 р. до договору ІАСІ –0100(3) 25-76/РР.-1323/658-Е-97115ІR 364. На виконання умов контракту та згідно акту №043/0 від 28.05.07р. підприємством на користь нерезидента надано послуг на загальну суму 11400, 00 дол. США. Станом на 30.09.07р. (останній день планової виїзної перевірки) по зазначеному контракту рахується дебіторська заборгованість у сумі 2940,00 дол. США. У зв’язку з тим, що за відповідачем на кінець планової перевірки по зовнішньоекономічному контракту рахується дебіторська заборгованість, ДПІ направлено лист від 11.04.08р. №5470/10/22-032 про надання інформації щодо вжитих заходів стосовно стягнення заборгованості по договору. У відповідь 15.04.08 та 09.06.08р. підприємством направлено листи до ДПІ, в яких зазначено, що дебіторська заборгованість не погашена, а інститутом вживаються всі заходи щодо стягнення заборгованості. 25.06.08 р. ДПІ отримано лист №94-бух, яким підприємство повідомило про зарахування на розрахунковий рахунок валютних коштів по зовнішньоекономічному контракту та надано копії підтверджуючих документів. Дана інформація свідчить про порушення ДП «Південний проектно-конструкторський та науково-дослідний інститут авіаційної промисловості»ст. 1 Закону України №185/94ВР від 23.09.94р. «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті». Вказані обставини зумовили необхідність проведення позапланової виїзної перевірки.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував в повному обсязі. При цьому, посилався на безпідставність та необґрунтованість вимог позивача. Крім того, зазначив, що відповідно до абз. 2 ч. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 травня 2009 р. N 502 «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року»передбачено органам і посадовим особам, уповноваженим законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності до 31 грудня 2010 р. установити обмеження щодо проведення позапланових перевірок суб'єктів господарювання, крім перевірок, що проводяться за зверненнями фізичних і юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства або за поданням суб'єктом господарювання до відповідного органу письмової заяви про проведення перевірки за його бажанням.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та довідки про взяття на облік платника податків Південний державний проектно –конструкторський та науково-дослідний інституту авіаційної промисловості зареєстровано Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова (а. с. 49-50).

Однією з функцій, покладених на державні податкові інспекції, згідно п.1 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»є здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов’язкових платежів).

Відповідно до п.п. 2.1.4 п.2.1 ст.2 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 року позивач є контролюючим органом стосовно податків і зборів (обов’язкових платежів), які справляються до бюджетів та державних цільових фондів.

Підпунктом 2.2.1 п.2.2 ст.2 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»позивачу, як контролюючому органу, надано право здійснювати перевірки своєчасності, достовірності, повноти зарахування та сплати стосовно тих податків і зборів (обов’язкових платежів), які віднесені до їх компетенції цим пунктом.

З аналізу норм чинного законодавства суд приходить до висновку, що вказане право позивача як органу державної податкової служби України деталізовано положеннями п. 1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.90 №509-ХІІ, згідно з якими податкові органи наділені правом здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов’язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов’язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов’язкових платежів).

Порядок реалізації права на проведення позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов’язкових платежів) визначений ч.ч. 6 і 7 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Суд зважує, що в ст..11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»одночасно міститься дві частини.

Перша з них наступного змісту: «позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а в інших випадках –за рішенням суду»була включена згідно з Законом України від 25.03.05№2505-ІV. Друга, яка передбачає, що «позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лишена на підставі рішення суду. Орган державної податкової служби, який ініціює проведення, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб’єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки, а також на вимогу суду –інші відомості. У розгляді питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки мають право брати участь представники суб’єкта господарської діяльності. Повідомлення про місце, дату та час розгляду питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки направляється не пізніше ніж за три робочі дні до дати такого розгляду»була включена відповідно до Закону України від 12.01.05 №2322-ІV.

Таким чином, нормами Закону України від 25.03.05 №2505-ІV та Закону України від 12.01.05 №2322-ІV по різному врегульовані одні і ті ж правові відносини. За своєю юридичною силою названі законодавчі акти є рівними. Але Закон України від 25.03.05№2505-ІV був прийнятий законодавцем пізніше від Закону України від 12.01.05 №2322IV, через що суд вважає за необхідне при вирішенні справи застосувати саме його приписи.

Такий висновок суду повністю узгоджується зі змістом ч. 6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», яка містить вичерпний перелік обставин, за наявності яких керівник податкового органу може прийняти самостійне рішення про проведення позапланової виїзної перевірки та Законом України від 25.03.05 №2505-ІV, відповідно до якого в інших випадках позапланова виїзна перевірка призначається за рішенням суду.

З наявних в матеріалах справи доказів судом з’ясовано, що передбачених п. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»підстав (обставин) для самостійного призначення позапланової перевірки Південного державного проектно –конструкторського та науково-дослідного інституту авіаційної промисловості позивач не має.

За таких обставин, суд вважає за необхідне при вирішенні справи застосувати приписи ч. 7 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», де вказано, що в інших випадках позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов’язкових платежів) проводяться за рішенням суду.

При цьому, суд бере до уваги, що норми ч.7 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»повністю узгоджуються з положеннями ст..124 Конституції України, відповідно до яких юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Крім того, суд не може прийняти до уваги посилання представника відповідача на абз. 2 ч. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 травня 2009 р. N 502 «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року», яким передбачено органам і посадовим особам, уповноваженим законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності до 31 грудня 2010 р. установити обмеження щодо проведення позапланових перевірок суб'єктів господарювання, крім перевірок, що проводяться за зверненнями фізичних і юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства або за поданням суб'єктом господарювання до відповідного органу письмової заяви про проведення перевірки за його бажанням, з огляду на наступне. Пунктом 1 частини 2 ст. 92 Конституції України передбачено, що виключно законами України встановлюються: Державний бюджет України і бюджетна система України; система оподаткування, податки і збори; засади створення і функціонування фінансового, грошового, кредитного та інвестиційного ринків; статус національної валюти, а також статус іноземних валют на території України; порядок утворення і погашення державного внутрішнього і зовнішнього боргу; порядок випуску та обігу державних цінних паперів, їх види і типи. Законом України «Про державну податкову службу в Україні»передбачено проведення позапланових перевірок суб'єктів господарювання. Постанова Кабінету Міністрів України не скасовує дію Закону. Крім того, нормативно-правові акти не приведені у відповідність з цією постановою на час розгляду судом даної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В обґрунтування необхідності проведення позапланової виїзної перевірки позивач посилається на те, що у перевіряємому періоді планової перевірки підприємство здійснювало експортні операції згідно договору доручення № 1323/658-ЕО2-214 UА804 від 22.10.02 р. до договору ІАСІ –0100(3) 25-76/РР.-1323/658-Е-97115ІR 364. На виконання умов контракту та згідно акту №043/0 від 28.05.07р. підприємством на користь нерезидента надано послуг на загальну суму 11400, 00 дол. США. Згідно Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»граничний термін надходження товару (на момент виконання контракту –90 діб), тобто 8 травня 2007 року. Станом на 28.05.2007р. по договору рахується дебіторська заборгованість у сумі 2940,00 дол. США, чим було порушено ст.. 1 Закону України «Про здійснення розрахунків в іноземній валюті». На підставі вищевикладеного ДПІ у Київському районі м. Харкова за період з 28.05.2007 по 30.09.2007р. (в межах проведення планової виїзної перевірки) нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у сумі 6927,02 грн. (а. с. 6). Вищезазначені штрафні (фінансові) санкції підприємством «Південний державний проектно-конструкторський та науково-дослідний інститут авіаційної промисловості»сплачені у строки встановлені законодавством.

25.06.08р. ДПІ отримано лист №94-бух, яким підприємство повідомило, про зарахування на розрахунковий рахунок валютних коштів по зовнішньоекономічному контракту та надано копії підтверджуючих документів. Дана інформація свідчить про порушення ДП «Південний проектно-конструкторський та науково-дослідний інститут авіаційної промисловості»ст.1 Закону України №185/94ВР від 23.09.94р. «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»виходячи з наступного. Згідно ст..1 вищезазначеного Закону, виручка резидентів в іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у терміни виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності –з моменту підписання акту або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного терміну потребує індивідуальної ліцензії НБУ. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»порушення резидентами термінів, передбачених ст.. 1 та ст..2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожен день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (митної вартості непоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом НБУ на день виникнення заборгованості.

За таких обставин, позов ДПІ у Київському районі м. Харкова на проведення позапланової виїзної перевірки з питань дотримання валютного законодавства ДП «Південний проектно-конструкторський та науково-дослідний інститут авіаційної промисловості»є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 19, 92, 124 Конституції України, ст.10, 11 Закону України «Продержавну податкову службу в Україні», ст.2 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» ст.ст. 94, 136, 160, 161, п. 4 ч. 2 ст. 162, ст.ст. 163, 167, 186, 254 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова до Південного державного проектно –конструкторського та науково-дослідного інституту авіаційної промисловості про надання дозволу на проведення позапланової перевірки –задовольнити в повному обсязі.

2. Надати дозвіл ДПІ у Київському районі м. Харкова на проведення позапланової виїзної перевірки з питань дотримання валютного законодавства ДП «Південний проектно-конструкторський та науково-дослідний інститут авіаційної промисловості» (код ЄДРПОУ14307759) у зв’язку з несвоєчасним надходженням валютних цінностей на митну територію України по зовнішньоекономічному договору доручення № 1323/658-ЕО2-214 UА804 від 22.10.02 р. до договору ІАСІ – 0100(3) 25-76/РР.-1323/658-Е-97115ІR 364 в особі старшого державного податкового ревізора – інспектора відділу контролю за фінансовими установами та операціями у сфері ЗЕД Островерх Євгена Павловича, починаючи з моменту набрання рішенням законної сили терміном на 5 днів.

3. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

У повному обсязі постанова виготовлена 15 червня 2009 року.

Суддя                                                                                           Тацій Л.В.