Постанова № 4734246, 28.07.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"28" липня 2009 р.                                                                       № 2а- 28758/08/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонова М.О.

за участю секретаря судового засідання Свіргун О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Закритого акціонерного товариства "Власівський комбінат хлібопродуктів"

до Нововодолазької міжрайонної Державної податкової інспекції у Харківській області

пропро скасування податкового повідомлення-рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ЗАТ «Власівський комбінат хлібопродуктів»звернувся до суду з позовом до Нововодолазької ДПІ у Харківській області в якому просив суд скасувати податкові повідомлення-рішення Нововодолазької міжрайонної Державної податкової інспекції у Харківській області № 0000322310/0 від 21.05.2008 року, № 0000322310/1 від 13.06.2008 року, № 0000322310/2 від 22.08.2008 року, № 0000322310/3 від 31.10.2008 року та стягнути судові витрати.

В обґрунтування позову позивач вказав, що оскаржені податкові повідомлення-рішення винесено відповідачем з порушенням норм чинного законодавства України, а також вони є необґрунтованими та безпідставними.

Представник відповідача в судове засідання з’явився та з позовними вимогами не погодився вказавши, що оскаржені рішення повідомлення є обґрунтованими та винесеними у відповідності до норм чинного законодавства України.

Судом встановлено, що працівниками Нововодолазької міжрайонної ДПІ у Харківській області було проведено виїзну планову документальну перевірку ЗАТ "Власівський комбінат хлібопродуктів" з питань дотримання вимог податкового, валютного іншого законодавства за період з 01.01.2007 року по 31.12.2007 року за результатами якої було складено акт перевірки від 08.05.2008 рої № 49/23-104/31966340 яким встановлено порушення позивачем підпункту 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 та підпунктів 7.3.1., 7.4.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 року із змінами та доповненнями, в результаті чого донараховано податок на додану \ вартість в сумі 310026 грн., в тому числі по податкових періодах: січень 2007р. на 7046 грн., та за травень 2007 року - на 602980 грн.

Актом перевірки встановлено, що 05.03.07р. між ЗАТ «Власівський комбінат хлібопродуктів»та TOB «Кернел-Трейд»було укладено договір комісії № 513Л-МК на продаж олії соняшникової нерафінованої. Відповідно до вищевказаного договору TOB «Кернел-Трейд»(комісіонер) зобов'язується за дорученням ЗАТ «Власівський комбінат хлібопродуктів»в інтересах останнього та за його рахунок здійснити продаж олії соняшникової нерафінованої на умовах експорту за межі митної території України третім особам.

Згідно акту приймання передачі продукції від 01.05.07р. по договору №51 ЗЛ-МК від 05.03.07р. та на виконання п.4.1 наведеного договору Комітент передав Комісіонеру олію соняшникову нерафіновану в кількості 1135,400 тн.

Згідно звіту комісіонера за контрактом №038/08/1-52 від 04.04.07р. реалізовано олії соняшникової 1135000 кг по ціні 526 доларів США за 1 тону на загальну суму 597010 доларів США, (еквівалент вартості реалізованої олії соняшникової становить 3014900,50 грн).

Операцію з поставки вищевказаного товару по контракту 038/08/1-52 від 04.04.07р. оформлено, в тому числі, вантажно-митною декларацією №511000104/7/001304 (олія соняшникова нерафінована (сира), врожаю 2006р., наливом у кількості 1135000 кг. Фактурна вартість товару становить 3014900,50 грн.)

ЗАТ «Власівський комбінат хлібопродуктів»на підставі вищевказаної вантажної митної декларації та керуючись п.6.2 ст.6 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»(із змінами та доповненнями) до бази оподаткування була застосована нульова ставка по податку на додану вартість.

Також актом перевірки на сторінці 21 відповідачем зроблено висновок про неналежне оформлення вантажно - митної декларації № 511000104/7/001304 від 10 травня 2007 року. Висновок про неналежне оформлення вантажно-митної декларації зроблено на підставі того, що в графі 8 вантажно - митної декларації «Одержувач/Імпортер»визначено компанію S.A.», що не має «фізичної присутності»в Панамі.

Суд зазначає, що актом перевірки зазначено, що в ході проведення перевірки перевіряючи ми було зроблено висновок, що фірма „LANEN", S.A. Republic of Panama в республіці Панама не має «фізичної»присутності , а отже відповідачем було зроблено висновок, що оскільки фірма „LANEN", S.A., Republic of Panama в республіці Панама не зареєстрована то запис у графі 8 "Одержувач" не відповідає фізичній присутності, а тому оформлена вантажно-митною декларацією № 511000104/7/001304 від 10 травня 2007 року є неналежною та не відповідає вимогам п.6.2 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97 року № 168/97-ВР із змінами і доповненнями про застосування нульової ставки податку на додану вартість.

Також перевіркою встановлено, що ЗАТ «Власівський комбінат хлібопродуктів» в порушення п.6.2.1 п.6.2 ст.6 та пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97 року № 168/97-ВР із змінами та доповненнями, не включено до бази оподаткування податку на додану вартість операцію з реалізації олії соняшникової на загальну суму 610026 грн. в тому числі по податкових періодах січень 2007 року на 7046 грн. та за травень 2007 року на 602980 грн.

В результаті вищевказаного порушення, товариством занижено податкове зобов'язання на суму 610026 грн..

Крім того, перевіркою встановлено, що на порушення позивачем п.4.1 ст.4 та пп5.2.1 п. 5.2 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» ,а саме, зменшено від’ємне значення об’єкту оподаткування на суму 28843 грн. .

На підставі вище зазначеного акту перевірки керівником Нововодолазької ДПІ у Харківській області було винесено податкове повідомлення рішення №0000322310/0, яким позивачу нарахований податок на додану вартість у розмірі 610026 грн. та штрафну санкцію 305013 грн.

29.05.08 року позивачем, було подано скаргу на повідомлення-рішення №0000322310/0 від 21.05.08р. до Нововодолазької МДПІ, яка 27.06.08р. прийняла рішення №1554/10/25-010 про залишення скарги без задоволення та за результатами розгляду винесла податкове повідомлення-рішення від 13.06.08р. №0000322310/1, яким суму визначеного податкового зобов'язання залишено без змін.

18.06.2008р. позивачем було подано скаргу на вищенаведене повідомлення-рішення до ДПА у Харківській області, яка 14.08.08р. прийняла рішення №3116/10/25-103 про залишення скарги без задоволення. За результатом розгляду 22.08.08р. відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення за №0000322310/2, яким суму визначеного податкового зобов'язання залишено без змін.

22.08.2008 року позивачем було подано повторну скаргу у порядку апеляційного оскарження до Державної податкової адміністрації України за результатми якої ДПАУ було винесено рішення №10282/6/25-0515 від 22.10.08р. про результати повторної скарги, яким залишено без змін вище зазначені податкові повідомлення-рішення, а скаргу без задоволення та 31.10.2008 року відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення за №0000322310/3, якими суму визначеного податкового зобов'язання залишено без змін.

Суд зазначає, що загальною підставою відображених у акті перевірки №49/23-104/31966340 від 08.05.08р. порушень позивача та винесення оскарженого податкового повідомлення-рішення є висновок відповідача, що компанія „LANEN", S.A. с\о law firm Riera, Diaz & Asociados, P.J. Box 871040. Zone 7, Panama City, Republic of Panama у Панамській Республіці фізично не існує.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.6.2 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97 року № 168/97-ВР із змінами і доповненнями передбачено, що при експорті товарів і супутніх такому експорту послуг ставка податку становить "0" відсотків до бази оподаткування.

Відповідно до пп. 6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону України "Про податок на додану вартість від 03.04.97 року № 168/97-ВР із змінами і доповненнями, товари рахуються експортованими платником податку, якщо експорт підтверджений належним чином оформленою вантажно-митною декларацією.

У графі 8 „Одержувач" вантажно-митної декларації, яка заповнюється відповідно вимог " Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації", затвердженої Наказом Державної митної служби України від 9 липня 1997 року № 307 наводяться відомості про - одержувач нерезидента, на адресу якого повинен бути доставлений товар згідно із зовнішньоекономічним договором (контрактом) або іншим документом, який підтверджує наміри сторін.

Пунктом 1.16 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.94р. № 334/94-ВР надається визначення терміну - нерезиденти - юридичні особи (філіали, представництва і т.д.) з місцезнаходженням за межами України створені та здійснюють свою діяльність згідно законодавства іншої держави.

          Щодо твердження в акті відповідача, що компанія „LANEN", S.A. с\о law firm Riera, Diaz & Asociados, P.J. Box 871040. Zone 7, Panama City, Republic of Panama у Панамській Республіці фізично не існує, то з ним суд погодитись не може оскільки у як було встановлено судом 30.01.2009р. ЗАТ «Власівський комбінат хлібопродуктів»направлено запит №2 від 29.01.09р. адресований компанії S.A.»с/о law firm Riera, Diaz & Asociados, P..I. Box 871040, Zone 7, Panama City, Republik of Panama, що до підтвердження реєстрації наведеної компанії, права здійснення торгової діяльності за межами території республіки Панама, що до необхідності отримання ліцензій або дозволів для здійснення торгової діяльності, наявності офісу чи будь-яких уповноважених представників на території республіки Панама.

У відповідь отримано лист за підписом директора нотаріально засвідчений (в м. Панама) 13.03.2009р. відповідно до якого підтверджується виконання зобов'язань компанії S.A.»по зовнішньоекономічним договорам, належність реєстрації та здійснення своєї діяльності відповідно до законодавства Панами з юридичною адресою с/о Riera, Diaz & Asociados, Apatrado 871040, Panama City, Republik of Panama. Крім того, підтверджується наявність ліцензії на здійснення комерційної діяльності в Панамі та систематична сплата відповідних податків. Вимоги до панамських компаній стосовно отримання будь-якої ліцензії на комерційної діяльності за межами Панами відсутні. До наведеного листа додані свідоцтво про реєстрацію, засновницький договір компанії а також свідоцтво про зареєстрованого представника компанії.

Порядок заповнення вантажної митної декларації викладений у Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації, затвердженої наказом Державної митної служби, України від 09.07.1997 року № 307 (у редакції наказу Держмитслужби України від 18.04.2002 року № 207) та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.05.2002 року за № 462/6750.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність»«Постійне місцезнаходження - місцезнаходження офіційно зареєстрованого головного органу управління (контори) суб'єкта господарської (зовнішньоекономічної) діяльності», а відповідно до п.2 інструкції «Про порядок заповнення вантажної митної декларації»у графі 8 вантажної митної декларації «якщо одержувач - іноземна особа, то в графі зазначаються найменування та місцезнаходження іноземного підприємства»

Відповідно до пп. 3.1.3 п. 3.1 ст. З Закону України "Про податок на додану вартість" об'єктом оподаткування є операції з вивозу платником товарів за межі митної території.

П.п. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України (у редакції, що діяла на час здійснення досліджуваних під час перевірки господарських операцій) передбачалось, що за нульовою ставкою обчислюється податок щодо операцій з продажу товарів, що були вивезені (експортовані) платником податку за межі митної території України.

Суд зазначає, що вказаною нормою Закону України також встановлено, що товари вважаються вивезеними (експортованими) платником податку за межі митної території України в разі, якщо їх вивезення (експортування) засвідчене належно оформленою митною вантажною декларацією.

Таким чином, суд аналізуючи вище зазначену норму права приходить до висновку, що законодавець ставить право платника податку на застосування пільгової нульової ставки у залежність від факту перетинання митного кордону України товарами, щодо яких здійснюється операція купівлі-продажу. Цей факт має підтверджуватись належним чином оформленою вантажно-митною декларацією.

Вимоги щодо вантажної митної декларації містять : Положення про вантажну митну декларацію, яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.1997 р. № 574, Інструкція про порядок заповнення вантажної митної декларації, затвердженої наказом Державної митної служби України від 9 липня 1997 року № 307, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 24 вересня 1997 року за № 443/2247, Порядок заповнення граф вантажної митної декларації, затверджений наказом Держмитслужби України від 30.06.98 року № 380, постанова Кабінету Міністрів України "Про вдосконалення механізму відшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за операціями з експорту продукції" від 01.03.2002 р. № 243, Порядок підтвердження відомостей про фактичне вивезення товарів за межі митної території України, затверджені спільним наказом Держмитслужби України та Державною податковою адміністрацією України від 21.03.2002 р. № 163/121, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 24 вересня 1997 року за №295/6583.

Так, відповідно до п. 2 Положення про вантажну митну декларацію вантажна митна декларація - письмова заява, що подається митному органу і містить відомості про товари та транспортні засоби та мету їх переміщення через митний кордон України, митний режим, у який вони заявляються, а також інформацію, необхідну для здійснення митного контролю, митного оформлення, митної статистики, нарахування податків, зборів та інших платежів. В пункті 8 Положення вказано, що вантажна митна декларація вважається оформленою за наявності на всіх її аркушах особистої номерної печатки інспектора митниці, що здійснив митне оформлення товару.

Пунктом 7 Порядку підтвердження відомостей про фактичне вивезення товарів за межі митної території України, затвердженого спільним наказом Держмитслужби України та Державною податковою адміністрацією України від 21.03.2002 р. № 163/121 (зареєстрований у Міністерстві юстиції України 24 вересня 1997 року за № 295/6583) також передбачено, що за відсутності зауважень та на підставі підтвердження про фактичне вивезення товарів за межі митної території України в повному обсязі, одержаного від митного органу, через який здійснювалося вивезення товарів, митним органом на п'ятому основному аркуші ("примірник для декларанта") ВМД форми МД-2 (МД-3) вчиняється запис "Задекларовані в цій ВМД товари вивезено за межі митної території України в повному обсязі" та зазначається дата фактичного вивезення. Цей запис засвідчується підписом відповідальної посадової особи митного органу й гербовою печаткою митного органу та п'ятий основний аркуш ("примірник для декларанта") ВМД повертається заявникові.

Також суд зазначає, що до висновку про порушення позивачем положень Закону України «Про ПДВ», відповідач дійшов з огляду на обставини діяльності іншої особи, а не позивача, що є хибним, так як позивач не несе відповідальності за її дії.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вантажна митна декларація під час експорту товарів була заповнена належним чином, товари експортованими у відповідності до п. 6.2.1. Закону України «Про податок на додану вартість», а відомості стосовно фактичного не існування наведеної компанії є помилковими.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до Митного кодексу України органом, уповноваженим здійснювати функцію контролю за реальністю самої експортної операції та належним документальним її оформленням є виключно митні органи. Таким чином, єдиним належним доказом складання ВМД з порушенням передбаченого порядку може бути виключно відповідний висновок митних органів. До матеріалів справи висновку митного органу, що підтверджував би позицію відповідача про неналежне оформлення ВМД останнім не надано.

Враховуючи, що контролюючим органом в порушення імперативного припису п.2 ст.71 КАС України не доведено факту визнання недійсними зазначеної ВМД та відсутності факту вивезення товару за межі України.

Щодо порушення позивачем підпункту 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 ЗУ "Про ПДВ», то з вкзане порушення не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи.

Підпунктом 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 ЗУ "Про ПДВ»встановлено, що датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку..».

Аналізуючи вище зазначену норму права суд приходить до висновку, що законодавечь надав платнику право самостійно вибирати дату виникнення податкового зобов’язання по першій з подій, а отже суд приходить до висновку, що ЗАТ «Власівський комбінат хлібопродуктів»не порушувало підпункт 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 ЗУ "Про ПДВ»оскільки відповідно до чинного законодавства визначило дату податкового зобов’язання як першу з подій, що сталася раніше - дату відвантаження.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення Нововодолазької міжрайонної Державної податкової інспекції у Харківській області № 0000322310/0 від 21.05.2008 року, № 0000322310/1 від 13.06.2008 року, № 0000322310/2 від 22.08.2008 року, № 0000322310/3 від 31.10.2008 року винесено з порушенням норм чинного законодавства України.

          Судові витрати підлягають стягненню у відповідності до вимог ст.. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Закритого акціонерного товариства "Власівський комбінат хлібопродуктів" до Нововодолазької міжрайонної Державної податкової інспекції у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення –задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Нововодолазької міжрайонноїДержавної податкової інспекції у Харківській області № 0000322310/0 від 21.05.2008 року, № 0000322310/1 від 13.06.2008 року, № 0000322310/2 від 22.08.2008 року, № 0000322310/3 від 31.10.2008 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства "Власівський комбінат хлібопродуктів", код. 31966340 суму сплачених судових витрат в розмірі 3 (три) грн., 40 коп. .

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу –з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або у строк встановлений ч.5 ст.186 КАС України.

          Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку

Повний текст постанови виготовлено 31.07.2009 року.

Суддя                                                                                           Спірідонов М.О.