Постанова № 4734169, 08.05.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2009 р.                                                                                           № 4484/08/2070

          Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Тацій Л.В., при секретарі Андрієць М.О.,

за участю представника позивача –Тимошевський О.В.,

представника відповідача - Катречко Р.Є.

представника третьої особи - не прибула

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суд адміністративну справу

за позовом Авіаційне комунальне підприємство "Міжнародний аеропорт Харків"

доКонтрольно-ревізійне управління в Харківській області, третя особа -ЗАТ "Концерн Агрохолдінг-Україна"

пропро скасування вимоги

ВСТАНОВИВ:

          Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій після уточнення позовних вимог, прийнятих судом, просив суд скасувати вимогу Контрольно-ревізійного управління в Харківської області від 12.03.2008р. № 29-21/1735 у частині: Щодо відшкодування підрядними організаціями завищення вартості виконаних робіт на суму 71456 грн.; Щодо відшкодування завищення витрат підприємства за результатами роботи за 9 та 12 місяців 2005 р. на суму 224,86 тис. грн.; Щодо відшкодування нарахованої амортизації під час проведення модернізації об’єктів основних засобів (будівель) на суму 37,74 тис. грн.

          В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, в обґрунтування яких зазначив наступне. Контрольно-ревізійним Управлінням в Харківській області була проведена планова ревізія фінансово-господарської діяльності Авіаційного комунального підприємства „Міжнародний аеропорт Харків”, в ході якої були виявлені порушення законодавства з питань збереження і використання комунальної власності та фінансів, що викладені в акті ревізії від 08.02.2008 № 29/20-6. Позивачу направлено вимогу про усунення виявлених ревізією порушень законодавства з фінансових питань Авіаційного комунального підприємства „Міжнародний аеропорт Харків”, яку позивачем не виконано в частині відшкодування підрядними організаціями завищення вартості виконаних робіт на суму 71456 тис. грн., відшкодування завищення витрат підприємства за результатами роботи за 9 та 12 місяців 2005 р. на суму 224,86 тис. грн., щодо відшкодування нарахованої амортизації під час проведення модернізації об’єктів основних засобів (будівель) на суму 37,74 тис. грн., забезпечити в подальшому якісне проведення інвентаризації оборотних активів згідно діючого законодавства. Вказана вимога позивачем не виконана, оскільки на його думку, не відповідає дійсним обставинам справи.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували, зазначали, що вимога винесена у відповідності з нормами діючого законодавства та відповідає фактичним обставинам справи, в позові просили відмовити в повному обсязі.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував, вважав позовні вимоги обґрунтованими.

В судове засідання, призначене на 08.05.09, третя особа свого представника не направила, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд, заслухавши представника позивача, представників відповідача, дослідивши висновок будівельно-технічної експертизи та матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Контрольно-ревізійним управлінням в Харківській області була проведена планова ревізія фінансово-господарської діяльності Авіаційного комунального підприємства „Міжнародний аеропорт Харків” за період з 01.07.2005 по 01.10.2007р., в ході якої були виявлені порушення законодавства з питань збереження і використання комунальної власності та фінансів, що викладені в акті ревізії від 08.02.2008р. за № 29/20-6 (а.с. 27-81).

Відповідно до акту перевірки від 08.02.2008р. за № 29/20-6 встановлено, що Авіаційним комунальним підприємством „Міжнародний аеропорт Харків” за період з 01.07.2005 по 01.10.2007р. допущені порушення законодавства з фінансових питань в частині щодо відшкодування підрядними організаціями завищення вартості виконаних робіт на суму 75,10 тис. грн.; відшкодування завищення витрат підприємства за результатами роботи за 9 та 12 місяців 2005 р. на суму 224,86 тис. грн.; відшкодування нарахованої амортизації під час проведення модернізації об’єктів основних засобів (будівель) на суму 37,74 тис. грн.

Контрольно-ревізійним управлінням в Харківській області до Авіаційного комунального підприємства „Міжнародний аеропорт Харків” була надіслана Вимога за № 29-21/1735 від 12.03.2008 року про усунення виявлених ревізією порушень фінансових питань в Авіаційному комунальному підприємстві „Міжнародний аеропорт Харків” (а.с. 95-96), де передбачено, зокрема, вжити заходів щодо усунення фінансових порушень: відшкодування підрядними організаціями завищення вартості виконаних робіт на суму 75,10 тис. грн., відшкодування завищення витрат підприємства за результатами роботи за 9 та 12 місяців 2005р. на суму 224,86 тис. грн., відшкодування нарахованої амортизації під час проведення модернізації об’єктів основних засобів (будівель) на суму 37,74 тис. грн.

Так, відповідно до акту перевірки встановлено, що при проведенні контрольного обміру в порушення п. 3.3.10.1.ДБН Д. 1.1-1-2000 встановлено невідповідність між фактично виконаними обсягами, вказаними в актах виконаних робіт форми КБ-2в. При перерахунку завищення вартості робіт складає 1758,00 грн. (з ПДВ). В порушення п. 8 розділу ІІ додатку 19 ДБН Д. 1.1-1-2000 до актів форми КБ-2в за листопад 2005 року не обґрунтовано завищено обсяг виконаних проектних робіт на суму 6041,00 грн. Невірно застосовано розцінки, що спричинило матеріальну шкоду (збитки) при оплаті робіт АКП „Міжнародний аеропорт Харків” на загальну суму 65415,00 грн. Порушення п. 3.1.18.1 ДБН Д. 1.1-1-2000, за грудень 2005р. завищено вартість виконаних робіт на суму 1890,00 грн. Стосовно невірного застосування розцінки, що спричинило матеріальну шкоду (збитки) при оплаті робіт АКП „Міжнародний аеропорт Харків” на суму 65415 грн., до ревізії надано лист АКП „Міжнародний аеропорт Харків” від 21.01.2008р. за № 1.20-89, яким Аеропорт не погоджується з зазначеною сумою матеріальної шкоди посилаючись на лист Управління містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації у якому чітко роз’яснено, що для виконання комплексу пам’яткоохоронних робіт, замовником на які виступало підприємство, застосовуються відповідні розцінки. Згідно з ДБН Д. 2.5-1-2001, що відносяться до категорії реставраційних і вважають за необґрунтоване віднесення вищевказаної суми до матеріальної шкоди. Крім того, в акті перевірки зазначено, що відповідно наданих роз печаток інвентарних карток основних засобів, які знаходилися на модернізації, бухгалтерією здійснено нарахування амортизації на загальну суму 37736,78 грн. за наступними об’єктами: За II півріччя 2005 року на суму 2118,14 грн. Штаб (ремонт крівлі штабу) –356,93 грн.; Аеровокзал для пасажирів (ремонт фасаду аеровокзалу)- 1322,54 грн.: - Ангар арочний (1834 м2) (реконструкція ангару) –438,67 грн. у 2006 році на суму 15652,36 грн. Споруда ПДСП (ремонт ПДСП №1, №2) – 4250,67 грн.; - Готель (ремонт 5-го поверху) –3208,47 грн.; - Аеровокзал для пасажирів (ремонт аеровокзалу) –6504,0 грн. –Накопичувачі з диспетчерської- 1689,22 грн. За 9-ть місяців 2007року на суму 19966,28 гри. Аеровокзал для пасажирів (ремонт) –260,26 грн.: Готель (ремонт 2-го, 4-5 поверхів) –7747,8 грн.; Пасажирський багажний павільйон (ремонт) –3811,06грн.; ЕТОП (споруда) (ремонт свічі) –7003,42 грн.; - Бокс авто црп (ремонт) –1143,74 грн. Відповідно до вимог п. 29 П(С)БО 7 «Основні засоби»від 27.04.2000 № 92, нарахування амортизації починається з місяця, наступного за місяцем, у якому об’єкт основних засобів став придатним для корисного використання. Під час проведення модернізації основні засоби використовувались згідно їх призначенню. Згідно з даними головних книг, оборотно-сальдових відомостей та ін.., оплату за виконання капітального ремонту за умовами договору від 29.08.2005 №11-05 у розмірі 733»333,00 грн., віднесено в дебіт субрахунку 152 «Придбання (виготовлення) основних засобів», 224859,00 грн. –в дебіт балансового рахунку 84 «Інші операційні витрати», як поточний ремонт фасаду приміщення аеровокзалу, 203840,40 грн. –в дебіт 64 «Розрахунки по податках і платежах». Тобто, враховуючи те, що інвестування»з місцевого бюджету здійснювалося для капітального ремонту одного об’єкту –аеровокзалу і договір від 29.08.2005 №11-05 з ЗАТ Концерн «Агрохолдінг-України»укладено також для проведення капітального ремонту аеровокзалу, то в порушення п. 20 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом МФУ від 31.12.1999 №318, 224859,00 грн. у вересні 2005 року віднесено до інших операціїїних витрат, в той час як відповідно до П.15 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 2 «Баланс», затвердженого наказом МФУ від 31.03.1999 №87, зазначені витрати в балансі (форма №1) відображаються в статті «Незавершене виробництво», джерелом інформації якої є дані балансового рахунку 15 «Капітальні інвестиції». Зазначене вплинуло на завищення витрат підприємства за результатами роботи за 9 та 12 місяців 2005 року на суму 224859,00 грн. (а.с.27-81, т. 1)

Судом встановлено, що між Авіаційним комунальним підприємством „Міжнародний аеропорт Харків” та Закритим акціонерним товариством „Концерн „Агрохолдінг-Україна” був укладений Договір за № 11-05 від 29.08.2005р. на виконання ремонтно-будівельних робіт, у відповідності з яким Підрядник приймає на себе зобов’язання по виконанню робіт по капітальному ремонту Аеровокзалу у відповідності з затвердженою проектно-кошторисною документацією у обумовлений договором термін. Вартість робіт, доручених Підряднику, визначаться кошторисом та складає 1160000,00 грн., в тому числі ПДВ –193333,33 грн., що підтверджується копією договору (а.с. 47-48, т. 1). Згідно з довідкою про вартість виконаних підрядних робіт та актами приймання виконаних робіт, зазначені роботи виконані в повному обсязі. (а.с. 119-120, 125-126, 133-138, 145-147, 153-155, 161-163, 172-174, 178-179, 184-186, 194-196, 202-204, 210-215, т. 1).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2008р. була призначена судова економічна та будівельно-технічна експертиза, на вирішення якої були поставлені наступні питання: 1. Чи підтверджуються висновки контрольно-ревізійного управління в Харківській області про порушення у частині невірного застосування розцінки при складанні актів виконаних робіт АКП «Міжнародний Аеропорт Харків»на загальну суму 65415 грн., додаткове включення витрат на проектні роботи на суму 6041 грн., внаслідок оплати АКП «Міжнародний Аеропорт Харків»завищеної вартості виконаних робіт, завдано матеріальної шкоди на загальну суму 71456 грн.»; 2. Які фактично види робіт було виконано на фасаді Аеровокзалу реставраційні, ремонтні, ремонтно-реставраційні».

Відповідно до Висновку комплексної судової економічної та будівельно-технічної від 17.11.2008 року, Висновки акту контрольно-ревізійного управління в Харківській області від 08.02.2008р. № 29/20-6 по першому питанню про порушення у частині невірного застосування розцінки при складанні актів виконаних робіт АКП „Міжнародний Аеропорт Харків” на загальну суму 65415 грн., додаткове включення витрат на проектні роботи на суму 6041 грн., внаслідок оплати АКП „Міжнародний Аеропорт Харків” завищеної вартості робіт та завдання матеріальної шкоди на загальну суму 71456 грн. не підтверджуються, по другому питанню –види робіт, які були фактично були виконані на фасаді Аеровокзалу по прос. Гагаріна (вул. Ромашкіна, 1) в м. Харкові є ремонтно-реставраційними (а.с. 76-80, т. 2).

Згідно з висновком експертизи встановлено, що відповідно до п.п. 6.10.1.13 ДБН В.3.2-1-2004 ремонтно-реставраційні роботи на фасадах включають: розчищення поверхні, ремонт мурування, реставрацію штукатурного опорядження, реставрацію облицювання, оздоблювальні роботи, ремонт системи водовідведення, ремонт столярних виробів, ремонт вимощення. Відповідно до актів на приймання виконаних робіт встановлено, що проводились роботи по ремонту фасаду будівлі аеровокзалу та ремонт будівлі аеровокзалу. Перелік робіт, які проводились по фасаду будівлі аеровокзалу відповідає переліку робіт згідно з п.п. 6.10.1.13 ДБН В.3.2-1-2004.

Таким чином, суд приходить до висновку про невідповідність висновків акту ревізії, а тим самим і вимоги в частині невірно застосовано розцінки, що спричинило матеріальну шкоду (збитки) при оплаті робіт АКП «Міжнародний Аеропорт Харків»на загальну суму 65415,00 грн. (з ПДВ), дійсним обставинам справи та діючому законодавству.

Судом встановлено, що ЗАО «Концерн «Агрохолдинг-Україна»як генеральним підрядником було залучено до виконання ескізного проекту ПП «Строительная компанія «ИКОН».

Згідно з висновками експертизи встановлено, що Згідно договору №06/09-05 від 09.09.2005р. замовник ПП «Строительная компанія «ИКОН»(а.с. 106, т. 2) в особі директора Неєлова І.Л. –підрядчик ЗАО «Концерн «Агрохолдинг-Україна»в особі виконавчого директора Гладишева Г.В. прийняв на себе зобов’язання на виконання ескізного проекту дизайн-оформлення приміщень будівлі Аеропорту. Згідно акту від 21.11.2005р. замовник ЗАО «Концерн «Агрохолдинг-Україна»в особі виконавчого директора Гладишева Г.В. –підрядчик ПП «Строительная компанія «ИКОН»в особі директора Неєлова І.Л. склали акт, що виконання ескізного проекту дизайн-оформлення приміщень будівлі Аеропорту по вул. Ромашкіна, 1, згідно договору №06/09-05 виконано повністю. Виконання проектних робіт було затверджено договором №06/09-05 від 09.09.2005, що відповідає п.2.8 ДБН В.3.2-1-2004. Тобто, судом встановлено, що ЗАО «Концерн «Агрохолдинг-Україна»як генеральним підрядником було залучено до виконання ескізного проекту ПП «Строительная компанія «ИКОН»

Таким чином, суд приходить до висновку про невідповідність висновків акту ревізії, а тим самим і вимоги в частині порушення п. 8 розділу ІІ додатку 19 ДБН Д. 1.1-1-2000 до актів форми КБ-2в за листопад 2005 року щодо не обґрунтованого завищення обсягу виконаних проектних робіт на суму 6041,00 грн., дійсним обставинам справи та діючому законодавству.

          Згідно з актом перевірки щодо повноти та своєчасності нарахування амортизації встановлено, що на основні засоби, які знаходились на модернізації, бухгалтерією здійснено нарахування амортизації на загальну суму 37736,78 грн. за наступними об’єктами: за II півріччя 2005 року на суму 2118,14 грн. (штаб (ремонт крівлі штабу) –356,93 грн., аеровокзал для пасажирів (ремонт фасаду аеровокзалу)- 1322,54 грн.: ангар арочний (1834 м2) (реконструкція ангару) – 438,67 грн.); у 2006 році на суму 15652,36 грн. (споруда ПДСП (ремонт ПДСП № 1, № 2) –4250,67 грн.; готель (ремонт 5-го поверху) –3208,47 грн., аеровокзал для пасажирів (ремонт аеровокзалу) –6504,0 грн., накопичувані з диспетчерської - 1689,22 грн.); за 9-ть місяців 2007року на суму 19966,28 грн. (аеровокзал для пасажирів (ремонт) –260,26 грн., готель (ремонт 2-го, 4-5 поверхів) –11А1,% грн., пасажирський багажний павільйон (ремонт) –3811,06 грн.; ЕТОП (споруда) (ремонт свічі) –7003,42 грн.; бокс авто црп (ремонт) –1143,74 грн.) (а.с. 56). По п. 29 П(С)БО 7 «Основні засоби»амортизаційні відрахування під час проведення модернізації не розраховуються, однак в п. 31 Методичних рекомендацій по бухгалтерському обліку, затверджених Наказом Міністерства фінансів України від 30.09.2003 № 561 (із змінами та доповненнями), не обов’язково виводити з експлуатації об’єкт, що знаходиться на модернізації.

          Згідно з п. 27 Наказу Міністерства фінансів України від 30.09.2003 № 561 (із змінами та доповненнями) нарахування амортизації припиняється, починаючи з місяця модернізації об’єкта основних засобів. Нарахування амортизації поновлюється починаючи з місяця, наступного за місяцем введення об’єкта в експлуатацію після модернізації. Відповідно до п. 29 П(С)БО 7 «Основні засоби»нарахування амортизації починається з місяця, наступного за місяцем, у якому об’єкт основних засобів став придатним для корисного використання.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем вказані в акті об’єкти під час проведення ремонтних робіт з експлуатації не виводилися, що підтверджується довідкою від 14.04.08. Відповідно вказаної довідки загальний обсяг доходу за 2 половину 2005р. склав 15271,8 тис. грн., у тому числі: готель - 326,6 тис грн., аеропортові обслуговування –5373,9 тис.грн.; 9 місяців 2007 р. 50602,8 тис.грн., у тому числі: готель - 936,4 тис грн., аеропортові обслуговування –13792 тис.грн. (а.с. 113, т. 2)

Таким чином, суд приходить до висновку, що в разі якщо ремонт не заважає використовувати приміщення в господарській діяльності та його не виводили з експлуатації, то нарахування амортизації на час його проведення не припиняється.

Суд приходить до висновку про невідповідність висновків акту ревізії, а тим самим і вимоги в частині зобов’язання позивача вжити заходів щодо відшкодування нарахованої амортизації під час проведення модернізації об’єктів основних засобів (будівель) на суму 37,74 тис.грн., дійсним обставинам справи та діючому законодавству.

Стосовно порушення позивачем п. 20 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом МФУ від 31.12.1999 Х2318, суд зазначає, що інвестування з місцевого бюджету здійснювалося для капітального ремонту одного об’єкту –аеровокзалу і договір від 29.08.2005 №11-05 з ЗАТ Концерн «Агрохолдінг-Україна»укладено також для проведення капітального ремонту аеровокзалу, то в порушення п. 20 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом МФУ від 31.12.1999 №318, 224859,00 грн. у вересні 2005 року віднесено до інших операційних витрат, в той час як відповідно до п. 15 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 2 «Баланс», затвердженого наказом МФУ від 31.03.1999 №87, зазначені витрати в балансі (форма №1) відображаються в статті «Незавершене виробництво», джерелом інформації якої є дані балансового рахунку 15 «Капітальні інвестиції».

Таким чином, суд приходить до висновку, що вказане вплинуло на завищення витрат підприємства за результатами роботи за 9 та 12 місяців 2005 року на суму 224859,00 грн., що призвело до порушення П.16 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом МФУ від 31.03.1999 №87 в частині викривлення фінансової звітності.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що вимога відповідача в частині зобов’язання позивача вжити заходів щодо відшкодування завищення витрат підприємства за 9 та 12 місяців 2005 року на суму 224,86 тис. грн. є правомірною, такою що відповідає діючому законодавству.

Судові витрати по справі підлягають розподілу у відповідності до ч. 1 ст.94 КАС України.

          На підставі викладеного, керуючись Наказом Міністерства фінансів України від 30.09.2003 № 561, п. 20 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом МФУ від 31.12.1999 № 2318, ст.ст. 94, 136, 112, 160, 161, п. 4 ч. 2 ст. 162, ст.ст. 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,–

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Авіаційне комунальне підприємство "Міжнародний аеропорт Харків" до Контрольно-ревізійне управління в Харківській області, третя особа - ЗАТ "Концерн Агрохолдінг-Україна" про скасування вимоги – задовольнити частково.

2. Скасувати вимогу Контрольно-ревізійногоуправління в Харківської області від 12.03.2008р. № 29-21/1735 у частині: - Щодо відшкодування підрядними організаціями завищення вартості виконаних робіт на суму 71456 грн.; - Щодо відшкодування нарахованої амортизації під час проведення модернізації об'єктів основних засобів (будівель) на суму 37,74 тис. грн.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Авіаційне комунальне підприємство "Міжнародний аеропорт Харків" (код ЄДРПОУ 25469821, місцезнаходження: вул. Ромашкіна, 1, м. Харків, 61031) витрати по сплаті державного мита в сумі 1,13 (одна грн. 13 коп.) грн.

5. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

6. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

          Повний текст постанови виготовлено 13 травня 2009 року.

Суддя                                                                                           Тацій Л.В.