Ухвала суду № 47339689, 22.07.2015, Луганський окружний адміністративний суд

5.3

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 липня 2015 року СєвєродонецькСправа № 812/694/15

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Тихонова І.В.

при секретарі: Дюкаревій М.І.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство» про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство» до конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут) про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Автотранспортне підприємство» (далі позивач) звернулося до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут) (далі відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якому просить вжити заходів забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення дії рішення конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут) від 08 липня 2015 року в межах обєкта конкурсу № 39 на самостійне виконання рейсів 155/156 маршруту Старобільськ Харків, оформлене протоколом № 43, до моменту набрання законної сили постанови суду за результатами розгляду вищезазначеного позову.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що 08 липня 2015 року відповідачем прийнято рішення, яким не допущено товариства до участі у конкурсі, в звязку з поданням документів, що містять недостовірну інформацію, а саме в анкеті до заяви на участь у конкурсі, зазначено середньооблікову кількість працівників за період протягом року до дати оголошення конкурсу з окладом за штатним розписом із заробітною платою не менше встановленого законодавством мінімуму, що працюють на повну ставку, в кількості 36 осіб.

Позивач зазначив, що членам конкурсного комітету було надано інформацію, яка не відповідає дійсності та не може бути підставою для прийняття оскаржуваного рішення, оскільки середньооблікова кількість працівників перевізника не є показником, який розглядається конкурсним комітетом під час проведення конкурсу та розгляду пропозицій претенднтів, а тому висновок про недопущення позивача до участі у конкурсі є безпідставним та таким, що не містить належного обгрунтування.

Також позивач, посилався на факт порушення порядку визнання переможця конкурсу та перевізника претендента, який посів друге місце, оскільки транспортні засоби ТОВ «ЛАТК 0077» та ФОП ОСОБА_2 знаходяться в смт. Білокуракине Луганської області без належного гаражного забезпечення, а водії цих перевізників офіційно не працевлаштовані та не проходять медичних оглядів, ТОВ «ЛАТК 0777» м. Луганськ продовжує господарську діяльність, але не здійснив державну реєстрацію зміни місцезнаходження юридичної особи та/або своїх керівних органів за межі проведення антитерористичної організації всупереч вимогам закону.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заяву про забезпечення позову та додатково зазначив, що слід вжити заходів забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення дії рішення конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут) від 08 липня 2015 року в межах обєкта конкурсу № 39 на самостійне виконання рейсів 155/156 маршруту Старобільськ Харків, оформлене протоколом № 43, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. На адресу суду надав письмові заперечення, в яких зазначив, що оскільки відсутній наказ організатора конкурсу про введення в дію рішення конкурсного комітету від 08.07.2015, заперечує проти забезпечення адміністративного позову про визнання протиправним та скасування рішення, оскільки відсутній сам предмет спору.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заяву про забезпечення позову, судом встановлено наступне.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 117 КАСУ, суд вживає заходи по забезпеченню адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно частини 4 статті 117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

У кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, необхідно встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Як вбачається із змісту заяви, позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення дії рішення конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут) від 08 липня 2015 року в межах обєкта конкурсу № 39 на самостійне виконання рейсів 155/156 маршруту Старобільськ Харків, оформлене протоколом № 43.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що зупинення дії рішення конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут) від 08 липня 2015 року в межах обєкта конкурсу № 39 на самостійне виконання рейсів 155/156 маршруту Старобільськ Харків, оформлене протоколом № 43 може призвести до фактичного ухвалення рішення по справі без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Крім того, відповідно до пунктів 51, 53 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 №1081, рішення конкурсного комітету щодо визначення переможця конкурсу вводяться в дію наказом (постановою або іншим розпорядчим документом) організатора протягом 30 робочих днів з дня проведення конкурсу.

З матеріалів справи встановлено, що конкурс з перевезення пасажирів на міжобласному маршруті № 39 самостійне виконання рейсів № 155/156 по маршруту Старобільськ Харків відбувся 08.07.2015 року, тобто рішення вищевказаного конкурсного комітету не введено в дію, а тому і відсутній сам наказ організатора конкурсу про введення в дію рішення конкурсного комітету від 08.07.2015, тому зява про забезпечення позову шляхом зупинення дії вищевказаного рішення конкурсного комітету, є передчасною.

Також, в матеріалах адміністративного позову відсутні будь-які об'єктивні дані, з яких можливо зробити висновок про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності та забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобіганню порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу.

З огляду вищенаведеного, суддя вважає, що заява позивача є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись статтями 117,118 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство» про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство» до конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут) про визнання протиправним та скасування рішення відмовити в повному обсязі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3