Ухвала суду № 47332209, 23.07.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 23.07.2015

Справа 320/627/14-ц.

УХВАЛА

23 липня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Урупи І.В.

при секретарі Воропай Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Приазовського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 про встановлення способу виконання рішення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення способу виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 51,1 кв.м., житловою площею 28, 4 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 27.05.2004 року, із застосуванням процедури продажу предмета іпотеки, передбаченої ст. 38 Закону України «Про іпотеку», шляхом продажу її з прилюдних торгів, за ціною продажу на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, з урахуванням того, що право користування на цю квартиру мають малолітні діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що в провадженні старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Приазовського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 перебуває зведене виконавче провадження № 37189090 з виконання виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_2 на користь стягувачів грошових коштів на загальну суму 1136778,98 грн., в тому числі виконавчий лист № 320/627/14-ц, виданий 17.07.2014 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про рахунок погашення заборгованості станом на 20.12.2013 року за кредитним договором № 459/703660 від 16.07.2007 року, укладеним між Акціонерним товариством "Індустріально-експортний банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство " Креді ОСОБА_5" та ОСОБА_6, в розмірі 257997,22 грн., яка складається з простроченої заборгованості за кредитом - 215639,39 грн., простроченої заборгованості за процентами - 37228,68 грн. та пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентної винагороди - 519,15 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки житлового приміщення № 71 від 16.07.2007 року, а саме: квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 51,1 кв.м., житловою площею 28,4 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі - продажу від 27.05.2004 року, із застосуванням процедури продажу предмета іпотеки, передбаченої ст. 38 Закону України «Про іпотеку» шляхом продажу її з прилюдних торгів, за ціною продажу на підставі, оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому, за звичайні ціни на цей вид майна. В строк для самостійного виконання рішення суду боржником виконані не були. В порядку виконання було встановлено, що за адресою: м. Мелітополь, вул. Кірова, 55/70 зареєстровані неповнолітні діти - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 28.05.2015 №84/26 в наданні дозволу на примусову реалізацію вищевказаної квартири було відмовлено.

В судове засідання не зявився представник заявника, надав заяву про розгляд заяви про встановлення способу виконання рішення у його відсутність.

Представник стягувача ПАТ «Креді ОСОБА_5» в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд заяви про встановлення способу виконання рішення у його відсутність.

Боржниця ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася. Судова повістка про виклик до суду надсилались їй за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання та повернулася до суду у звязку з відсутністю за місцем проживання, що відповідно до ст.74 ч.5 ЦПК України вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином.

Представники стягувачів УПФУ в м. Мелітополі та Мелітопольському районі, ПАТ «МетаБанк» в судове засідання не зявилися, від них надійшли заяви про розгляд заяви про встановлення способу виконання рішення у їх відсутність.

Стягувачі ПрАТ «МТС Україна» та АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в судове засідання не зявилися, про день слухання справи повідомлені належним чином, заперечень на заяву про встановлення способу виконання рішення не надали.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31 березня 2014 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_5» до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_6, відділ державної виконавчої служби Приазовського районного управління юстиції, про звернення стягнення на предмет іпотеки. В рахунок погашення заборгованості станом на 20.12.2013 року за кредитним договором № 459/703660 від 16.07.2007 року, укладеним між Акціонерним товариством «Індустріально-експортний банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_5» (м. Київ, 01004 вул. Пушкінська,42/4, п/р 37397840000001, в ПАТ КРЕДІ ОСОБА_5, МФО 300614, код за ЄДРПОУ 14361575), та ОСОБА_6 (і.н. НОМЕР_1), в розмірі 257997 грн. 22 коп., яка складається з простроченої заборгованості кредитом 215639,39 грн., простроченої заборгованості за процентами 37228,68 грн. та пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентної винагороди 5129,15 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки житлового приміщення № 71 від 16.07.2007 року, а саме: квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 51,1 кв.м., житловою площею 28, 4 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_2) на підставі договору купівлі-продажу від 27.05.2004 року, із застосуванням процедури продажу предмета іпотеки, передбаченої ст. 38 Закону України «Про іпотеку», шляхом продажу її з прилюдних торгів, за ціною продажу на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (і.н. НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_5» (м. Київ, 01004 вул. Пушкінська,42/4, п/р 37397840000001, в ПАТ КРЕДІ ОСОБА_5, МФО 300614, код за ЄДРПОУ 14361575) витрати на сплату судового збору в розмірі 2579,97 гр. /а.с. 138-140/

Зазначене рішення набрало законної сили 28.05.2014 року.

17.07.2014 року на підставі даного рішення ПАТ «Креді ОСОБА_5» були видані виконавчі листи, які стягувачем були предявлені до виконання до державної виконавчої служби Приазовського районного управління юстиції Запорізької області.

Згідно Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження обєктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців № 94642674 від 28.04.2015 року, за ОСОБА_2 зареєстрована квартира ІНФОРМАЦІЯ_4 на підставі договору дарування р. № 3912 від 27.09.2007 року, приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_7 /а.с. 181-185/

З довідки КП «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області від 07.04.2015 року вбачається, що за адресою: АДРЕСА_2, зареєстровані неповнолітні діти, а саме: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. /а.с. 187/

Згідно ч. 2 ст. 177 СК України батьки малолітньої дитини не мають права без дозволу органу опіки та піклування вчиняти правочини щодо її майнових прав.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користуванням яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування.

Згідно п. 1.10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, дозвіл органу опіки та піклування на вчинення правочину на відчуження житлового будинку, квартири, кімнати чи її частини право власності чи право користування яким мають малолітні або неповнолітні діти видається у формі витягу з рішення виконавчого органу міської ради.

28.05.2015 року рішенням виконавчого комітету Мелітопольського міської ради № 84/26 «Про відмову в наданні дозволу на вчинення примусової реалізації нерухомого майна, в якому право користування має дитина» відмовлено ВДВС Приазовського районного управління юстиції Запорізької області в наданні дозволу на вчинення примусової реалізації квартири АДРЕСА_3, в якому право користування мають малолітні діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. /а.с. 191/

Згідно п. 4.5.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень, у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають неповнолітні, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, державний виконавець звертається до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Якщо судом не встановлено (змінено) спосіб і порядок виконання, державний виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Зміст поняття "спосіб виконання рішення" суд може встановити з аналізу ст.16 ЦК, а саме: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Встановлення способу і порядку виконання рішення - визначення чіткого логічного порядку вчинення дій, спрямованих на виконання припису рішення суду.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Таким чином, встановлення або зміну способу й порядку виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

За своїм змістом зміну способу й порядку виконання рішення застосовується лише у виключних випадках.

Проте на порушення вимог ст. 373 ЦПК України, заявником не наведено у заяві про заміну способу і порядку виконання рішення суду обставин, які мають характер особливих або виняткових, не надано жодних доказів на підтвердження обставин, які унеможливлюють виконання рішення,що ці обставини є особливими та винятковими, обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливимі дають підстави для встановлення способу саме виконання рішення суду. А також державним виконавцем не вказано який саме спосіб і порядок виконання рішення слід встановити, при цьому фактично просить встановити той же спосіб, що й встановлений рішенням суду.

Крім того, зазначене рішення суду не порушує права дітей на житло, оскільки таке право залишається у них. Більш того після надання дозволу на реалізацію квартири право на користування житлом у дитини не припиняється, оскільки втрата такого права реалізується в процесі по виселенню.

Таким чином, суд вважає, що ВДВС Приазовського районного управління юстиції Запорізької області слід відмовити в задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення.

Керуючись ст.ст. 197, 373 ЦПК України, ст.ст. 5, 47 ЗУ „Про виконавче провадження, ч. 4 ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей», ч. 2 ст. 177 СК України,

ухвалив:

Відмовити старшому державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Приазовського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 в задоволенні заяви про встановлення способу виконання рішення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд.

Суддя: