Рішення № 47331367, 14.07.2015, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 14.07.2015

Справа № 334/4145/15-ц

Провадження № 2/334/2129/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Нестеренко Ю.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про захист прав споживача та стягнення процентів за договором внеску, -

в с т а н о в и в:

У травні 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом, у якому вказує, що 04.09.2013 року він, як член Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра», уклав з відповідачем договір № 9224 про надання фінансової послуги - залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок.Згідно договору Спілка прийняла від нього вклад в розмірі 115276,00 грн.Відповідно до п.2.2.1 процентна ставка (плата) за внеском встановлюється у розмірі 22% річних.

На протязі всього часу дії договору спілка не виплачувала позивачу проценти за внеском. По закінченні строку дії договору на вимогу позивача відповідачсуму внеску і процентів не повернув.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13.05.2015р. з Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» на користь ОСОБА_1 стягнуто вклад у сумі 115276,00 грн.

Позивач просить суд стягнути на його користь проценти за вказаним договором №9224 у сумі 31131,00 грн., а також моральну шкоду, спричинену невиплатою процентів за договором, у сумі 9000,00 грн., судові витрати покласти на відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала вимоги позову, просила задовольнити його у повному обсязі з наведених вище підстав.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, надав письмові пояснення та заперечення проти позову, просить задовольнити позов про стягнення процентів частково, оскільки розмір заборгованості по процентам становить 15178,41 грн. Вимоги позову про стягнення моральної шкоди вважає безпідставними і просить відмовити у цій частині у повному обсязі.

Заслухавши представника позивача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.23 ЗУ «Про кредитні спілки» внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нараховані на такі кошти та пайові внески, оплата (проценти), належать членам кредитної спілки на праві приватної власності. Кожний член кредитної спілки має право отримати належні йому кошти, у порядку та строки, які визначені відповідно до частини 7 статті 10 цього Закону, статуту кредитної спілки або укладеним з членом кредитної спілки договором.

За змістом ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 ЦУ України. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.525 ЦК України забороняється одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов.

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ч.1 ст.610 ЦК України, невиконання зобовязання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання, є порушенням зобовязання (неналежне виконання). Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1, як член Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра», 04.09.2013 рокууклав з відповідачем договір № 9224 про надання фінансової послуги - залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок.

Згідно п. 1.1 зазначеного договору Спілка прийняла від нього, як вкладника, грошові кошти в розмірі 115276,00 грн. Відповідно до п.2.2.1 процентна ставка (плата) за внеском встановлюється у розмірі 22% річних.

Відповідно до п.3.2.5 зазначеного договору вкладу, відповідач повинен повністю повернути внески та нараховані проценти у строки, та в розмірах, які передбачені умовами договору.

По закінченні строку дії договору на вимогу позивача відповідачсуму внесків і нараховані і невиплачені проценти не повернув.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13.05.2015р., яке набрало законної сили 24.05.2015р., з Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» на користь ОСОБА_1 стягнуто вклад у сумі 115276,00 грн.

Згідно умов договору, договір укладено без можливості капіталізації процентів. Сума внеску не збільшується на суму нарахованих процентів.

Нарахування процентів починається з наступного дня після отримання спілкою внеску та припиняється в день, визначений п. 1.2 цього договору в якості закінчення строку дії договору, або в день повернення внеску у випадку дострокового розірвання договору з ініціативи вкладника, або в день, що передує плановій даті розірвання договору вказаній спілкою в повідомленні про дострокове розірвання цього договору.

Нарахування процентів на внесок здійснюється спілкою в останній календарний день кожного місяця та в день визначений пп. 1) п. 2.3.1 цього договору.

Згідно п.2.3.3 виплата процентів вкладнику здійснюється щомісячно на вимогу вкладника, що предявляється в усній або письмовій формі. Відповідно до змісту п. 2.4 договору, договір укладено без можливості продовження строку його дії. З дати припинення дії договору на суму внеску, що знаходиться у спілці, нарахування процентів не здійснює.

З виписки руху коштів по договору вбачається, що відповідно до умов договору щомісячно спілкою нараховувалися проценти на суму внеску у розмірі 115276,00 грн. Всього за 13 місяців нараховано процентів 27436,00 грн.

При цьому, доводи позову, що протягом дії договору проценти вкладником не отримувалися, свого підтвердження не знайшли.

Як вбачається з виписки, вкладнику було видано проценти 01.10.2013р. у сумі 1894,00 грн., 01.11.2013р. у сумі 2153,00 грн., 02.12.2013р. у сумі 1894,00 грн., 08.01.2014р. у сумі 2153,00 грн., 04.02.2014р. у сумі 1958,00 грн., 04.08.2014р. у сумі 1528,37 грн., а всього у сумі 11580,37 грн.

Ці відомості підтверджуються видатковими касовими ордерами про отримання через касу спілки зазначених сум: видатковий касовий ордер №4887 від 02.10.2013р. на суму 1894,00 грн.; видатковий касовий ордер №5539 від 01.11.2013р. на суму 2153,00 грн.; видатковий касовий ордер №6062 від 02.12.2013р. на суму 1894,00 грн.; видатковий касовий ордер №14 від 08.01.2014р. на суму 2153,00 грн.; видатковий касовий ордер №490 від 04.02.2014р. на суму 1958,00 грн.; видатковий касовий ордер №3223 від 04.08.2014р. на суму 1528,37 грн.

Представник позивача пояснювала, що всі питання за договором № 9224 про залучення внеску (вкладу) протягом його дії здійснювалися нею на підставі довіреності, виданої її сином ОСОБА_1

Представник позивача ОСОБА_2 підтвердила у судовому засіданні, що на всіх вищезазначених видаткових касових ордерах стоїть її підпис.

Доказів, які б спростовували отримання процентів за договором № 9224 про залучення внеску (вкладу) на загальну суму 11580,37 грн., суду не надано.

Крім того, відповідно до п.п. 168.1.1 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України, з урахуванням набрання чинності Закону України «Про внесення змін в податковий кодекс України та деякі законодавчі акти України відносно пасивних доходів», із нарахованих позивачеві процентів із серпня 2014 року спілка утримувала 15% податку на прибуток від пасивних доходів у серпні 2014 року 41,67 грн., у вересні 2014 року 322,95 грн., у жовтні 2014 року 312,00 грн., а всього було утримано зазначеного податку на суму 677,22 грн.

Таким чином, з урахуванням нарахованих процентів у загальній сумі 27436,00 грн., виданих процентів у загальній сумі 11580,37 грн., а також утриманих 677,22 грн., заборгованість по процентам за договором № 9224 про залучення внеску (вкладу) становить 15178,41 грн., яка підлягає стягненню з кредитної спілки.

При вирішенні вимог позову про стягнення моральної шкоди у сумі 9000,00 грн. суд виходить з наступного.

До правовідносин між сторонами, які виникли з приводу депозитного договору, Закон України «Про захист прав споживачів» застосовується лише в частині, не врегульованій нормами ЦК України та іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності.

Згідно з вимогами ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Укладений між сторонами договір не передбачає відшкодування моральної шкоди у разі порушення кредитною спілкою строків повернення депозитних вкладів, а тому, передбачених законом підстав для стягнення з кредитної спілки коштів на відшкодування моральної шкоди також немає.

Оскільки позивачі у справах про захист прав споживачів звільняються від сплати судового збору, то відповідно до ч.1ст. 88 ЦПК Україниці витрати у сумі 243,60 грн. мають бути покладені на відповідача.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212, 213, 218 ЦПК України,суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» (69006, м.Запоріжжя, пр. Металургів, 12, код ЄДРПОУ 25821181, п/р 26504333201 МФО 313582 в АТ «МетаБанк») на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) заборгованість по процентам за договором № 9224 від 04.09.2013 року в розмірі 15178,41 грн. (п'ятнадцять тисяч сто сімдесят вісім грн. 41 коп.)

Стягнути з Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Турбіна Т. Ф.