Ухвала суду № 47330218, 18.03.2015, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/10519/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді - Бенца К.К.,

при секретарі - Вайда Я.П.

за участю

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» про визнання зобовязання за кредитним договором таким, що припинилося виконанням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» про визнання зобовязання за кредитним договором таким, що припинилося виконанням.

На адресу суду 13.03.2015 року надійшло клопотання від представника відповідача ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» про зупинення провадження у цивільній справі до розгляду Апеляційним судом Закарпатської області скарги ПАТ «ВіЕйБі Банк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17.06.2010 р. Клопотання мотивоване тим, що відповідач направив апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17.06.2010 р. по справі №2п-264/10. Згідно зазначеного рішення дії ПАТ «ВіЕйБі Банк» по ініціюванню підвищення ОСОБА_1 процентної ставки за користування кредитними коштами по Кредитному договору № 284/1/07 від 16.10.2007 р. визнано неправомірними та зобов'язано банк здійснювати нарахування процентів за користування кредитними коштами за вказаним договором за затвердженою ставкою в розмірі 10% річних. Вказав на те, що розгляд апеляційної скарги банку в апеляційному суді Закарпатської області може суттєво вплинути і порушити права відповідача у справі про визнання зобов'язання за кредитним договором таким, що припинилось виконанням, та унеможливити прийняття об'єктивного рішення у цій справі. З посиланням на викладене та норми ч.1 п.4 ст.201 ЦПК України, просить суд клопотання задовольнити.

Позивач в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання.

Представник відповідача в судове засідання проведене у режимі відеоконференції не зявився. З поданого клопотання про зупинення провадження у справі, представник відповідача просить розглянути клопотання у його відсутності.

Суд, заслухавши заперечення позивача, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, тобто коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у цій справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Із аналізу вказаної норми закону вбачається, що підставою для зупинення провадження у справі є сукупність наступних умов: наявність справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; встановлення обставин у такій справі може прямо вплинути на розгляд справи, про зупинення провадження якої ставиться питання, тобто, справи є повязаними між собою; розгляд справи є неможливим до вирішення іншої, повязаної справи.

Неможливість полягає в тому , що обставини які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, рішення суду по якій безпосередньо впливає на вирішення спору.

Зупинення провадження у справі до вирішення іншої виконує профілактичну функцію, оскільки запобігає постановленню суперечливих рішень у різних, але повязаних справах.

Як видно з матеріалів справи, предметом і підставою цього позову є визнання зобовязання за кредитним договором №284/1/07 від 16.10.2007 року таким, що припинилося виконанням.

Із клопотання представника відповідача вбачається, що ним подано апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17.06.2010 року, проте суду не надано підтвердження того, що апеляційним судом відкрито провадження по даній скарзі, а відтак відсутні докази про наявність справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Переконливих доводів про існування інших причин, які є безперечною перешкодою для такого розгляду, не наведено, то підстав для зупинення провадження у справі немає.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для зупинення провадження у справі, що передбачені статтею 201 ч.1 п.4 ЦПК України, відсутні, через що клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

Напідставівикладеноготакеруючись п. 4 ч.1ст.201 , ст.ст. 208-210 ЦПКУкраїни,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» про зупинення провадження у цивільній справі справі до розгляду Апеляційним судом Закарпатської області скарги ПАТ «ВіЕйБі Банк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17.06.2010 р.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Бенца К.К.