Ухвала суду № 47329288, 21.07.2015, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/854/15-ц

УХВАЛА

про скасування заочного рішення

21 липня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., при секретарі Боротей А.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» про перегляд заочного рішення від 15.06.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Берегівського РУЮ, ПАТ «Універсал Банк», ВАТ КБ «Надра» про визнання правочину удаваним, визнання дійсним правочин купівлі-продажу, визнання права власності на автомобіль, зняття його з-під арешту та з розшуку,

встановив:

Заочним рішенням Берегівського райсуду від 15.06.2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу ДВС Берегівського РУЮ, ПАТ «Універсал Банк», ВАТ КБ «Надра» про визнання правочину удаваним, визнання дійсним правочин купівлі-продажу, визнання права власності на автомобіль, зняття його з-під арешту та з розшуку, задоволено. Визнано довіреність на право користування (розпорядження) автомобілем марки «БМВ 520», 1992 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер «563-16 РЕ», № кузову WBAHB51060BD18489 від 11.02.2006 року, зареєстровану у реєстрі під №197 строком дії 10 років удаваним правочином. Визнано дійсним правочин купівлі-продажу від 11.02.2006 року автомобіля марки «БМВ 520», 1992 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер «563-16 РЕ», № кузову WBAHB51060BD18489. Визнано за ОСОБА_2 права власності на автомобіль марки «БМВ 520», 1992 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер «563-16 РЕ», № кузову WBAHB51060BD18489. Звільнено з-під арешту автомобіль марки «БМВ 520», реєстраційний номер «563-16 РЕ», накладений постановами державного виконавця відділу ДВС Берегівського РУЮ від 24.09.2014 №44863728, від 08.05.2013 року №37867406, від 21.03.2013 року №37122172 та знято його з розшуку.

Стягнуто з ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Берегівського РУЮ, ПАТ «Універсал Банк», ВАТ КБ «Надра» в користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі по 431 (чотириста тридцять одна) гривень 67 копійок з кожного.

Представник відповідача ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що про дату та час судового засідання, яке відбулось 15.06.2015 року відповідач ПАТ КБ «Надра» не був повідомлений.

Крім того, відповідач зазначив, що ст. 208 ЦК України передбачено, що правочин фізичних осіб між собою, на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, належить вчиняти у письмовій формі, що не було зроблено між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3, а довіреність, яку відповідач надав позивачу є документом, що надає право представництва перед третіми особами, у звязку чим його не можна вважати договором купівлі-продажу. Ухвалене рішення суду суперечить розясненням наведеним у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справі про визнання правочинів недійсними». Крім того, судом не було враховано, що єдиним законним власником автомобіля є відповідач ОСОБА_3, який має боргові зобовязання перед ПАТ «КБ «Надра» на суму 302918,72 грн. та прийняте рішення по справі порушило права та інтереси ПАТ «КБ «Надра».

Також відповідач зазначив, що розрахунок автомобіля, згідно розписки, яка стала підставою для позову, було проведено в іноземній валюті, що також суперечить ст. 192 ЦК України, оскільки законним платіжним засобом на території України є грошова одиниця України - гривня.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ПАТ «КБ «Надра» завчасно був повідомлений про судові засідання по вказаній справі, які відбулись 29.05.2015 року та 15.06.2015 року, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 55, 60).

Однак, в заяві про перегляд заочного рішення на підставу своїх заперечень проти позову відповідач ПАТ КБ «Надра» навів обставини та норми матеріального права, які маютьістотне значення для правильного вирішення справи і судом при розгляді позову ОСОБА_2 не були всі враховані.

Крім того, дійсно в рішенні невірно зазначено відповідача ПАТ «КБ «Надра».

Враховуючи вищенаведене, оскільки відповідач ПАТ «КБ «Надра» посилається на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» - задовольнити.

Заочне рішення Берегівського районного суду від 15 червня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Берегівського РУЮ, ПАТ «Універсал Банк», ВАТ КБ «Надра» про визнання правочину удаваним, визнання дійсним правочин купівлі-продажу, визнання права власності на автомобіль, зняття його з-під арешту та з розшуку і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 29 вересня 2015 року на 15:00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4.