Постанова № 47328706, 24.07.2015, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

м. Красний Лиман Справа № 236/1890/15-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ м. Красний Лиман УДАІГУМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який працює водієм в ТОВ "Гелеос", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: пров. Ворошилова, 8, м. Красний Лиман Донецької області.

за ст.ст. 124, 139 ч. 1 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2015 року о 10 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_2, в с. Рівне Красноармійського району Донецької області, керуючи автомілем КАМАЗ 5320, державний номерний знак НОМЕР_2, не вибрав безпечну дистанцію та скоїв наїзд на перешкоду, а саме виїздні ворота. Внаслідок ДТП автомобіль КАМАЗ 5320, державний номерний знак НОМЕР_2, отримав механічні ушкодження, а саме пошкоджено лако - фарбове покриття переднього бамперу.

Тобто ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху і скоїв правопорушення, передбаченє ст. 124 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_2 з"явився, вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю, підтвердив викладені у протоколі обставини, просив суд суворо його не карати. Але провину за ст. 139 КУпАП не визнав, вказавши, що жодної споруди, зазначеної у ст. 139 КУпАП під час ДТП він не пошкодив, двічі за одне і те ж правопорушення не можливо притягнути до відповідальності. Просив в цій частині провадження закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залазничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 880361 від 03.05.2015 року, схемою місця ДТП, яка сталася 03.05.2015 року, поясненнями на окремому аркуші ОСОБА_2

Одночасно до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшов протокол серії АВ2 № 880362 від 03.05.2015 року відносно ОСОБА_2, яким повторно кваліфіковано вказане правопорушення за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Однак відповідно до ч. 1 ст. 139 КУпАП відповідальність наступає за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб'єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Крім того відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Тому на підставі ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 139 КУпАП слід закрити.

Викладеними фактичними обставинами справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на порушника за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, враховую характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника: вік та соціальне положення, ступінь його вини та відношення до скоєного адміністративного правопорушення, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують покарання.

Тому, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, за умов відсутності негативних наслідків скоєного адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє застосувати до порушника адміністративне стягнення, в межах санкції статті, у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид стягнення, враховуючи вищевикладені обставини, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Крім того, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника необхідно стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 124, 139, 283-284 КпАП України, ст. 61 Конституції України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340,00 (триста сорок грн. 00 коп.) гривень. (рахунок 31114149700001, отримувач: Донецьке УК / Донецької області 21081300, ЄДРПОУ 38033949, МФО 834016, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області ).

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 680,00 (шістьсот вісімдесят) гривень. .

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 139 ч.1 КУпАП закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (р/р: 31211206700063, ЄДРПОУ: 37894853, МФО: 834016, отримувач: Краснолиманський УК/ у м. Красний Лиман/22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області; код бюджетної класифікації доходів: 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050), пункт 5) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -