Ухвала суду № 47326638, 22.07.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/14163/15-к

Определение

именем Украины

22.07.2015 года Днепровский районный суд г. Киева в составе:

председательствующего

следственного судьи Бирсы О.В.,

при секретаре Куса Л.И.,

с участием сторон уголовного производства:

прокурора Щебетуна Ю.В.,

следователя Сиренка А.В.,

защитника ОСОБА_1,

подозреваемого ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Киеве ходатайство следователя Днепровского РУГУ МВД Украины в г. Киеве Перуна В.В. об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей относительно подозреваемого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца РФ, гражданина РФ, не работающего, со средним специальным образованием, женатого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, временно проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимого, в рамках уголовного правонарушения внесенного в Единый реестр досудебных расследований № 12015100040010820 от 20.07.2015 года по признакам уголовного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины, -

у с т а н о в и л :

Следователь Днепровского РУГУ МВД Украины в г. Киеве Перун В.В., по согласованию с прокурором прокуратуры Днепровского района г. Киева Щебетуном Ю.В., обратился к следственному судье с указанным ходатайством.

В судебном заседании прокурор заявленное ходатайство поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, учитывая, что ОСОБА_2 совершил преступление средней тяжести, за которое предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы, имеет не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, склонен к совершению серии аналогичных преступлений, не имеет постоянного источника дохода, не имеет постоянного места жительства в г. Киеве, потому может скрываться от органов предварительного расследования и суда, совершить другое уголовное преступление или продолжить уголовное правонарушение в котором подозревается, с целью обеспечения подозреваемым возложенных на него процессуальных обязанностей, а избрание в отношении него меры пресечения не связанного с лишением свободы не обеспечит достижения цели применения мер пресечения в уголовном производстве.

Следователь ходатайство поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в его мотивировочной части.

Защитник возражал против удовлетворения данного ходатайства, отметив, что указанные следователем риски, определенные ст. 177 УПК Украины, отсутствуют, а личность подозреваемого, исходя из положений ст. 178 УПК Украины, является лицом имеющим устойчивые социальные связи и допустимую репутацию.

Подозреваемый возражал против удовлетворения данного ходатайства, учитывая, что все доказательства в уголовном производстве основываются на предположениях, указанные в ходатайстве риски не соответствуют действительности так, как он является лицом, имеющим устойчивые социальные связи.

Также сторона защиты обратила внимание на то, что у обвиняемого СПИД (клиническая стадия А), поэтому он с 2007 года состоит на диспансерном учете в СПБ ГБУЗ Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями.

Следственный судья, заслушав мнения сторон уголовного производства, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Органами досудебного расследования ОСОБА_2 подозревается в совершении уголовного преступления предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины, учитывая, что он 20.07.2015 года примерно в 14 час. 00 мин. находясь по бульвару Перова, 15 в г. Киеве обратил внимание на легковой автомобиль ВАЗ 2104 г.н.з НОМЕР_1, у которого была открыта водительская дверь. После чего у ОСОБА_2 возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно аккумулятора с данного автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, повторно, действуя из корыстных побуждений, и желая незаконно обогатиться за счет чужого имущества, ОСОБА_2 20.07.2015 приблизительно в 14 час. 00 мин. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к указанному автомобилю, открыл крышку капота и достал аккумулятор из автомобиля. После чего ОСОБА_2, удерживая при себе тайно похищенный аккумулятор из легкового автомобиля ВАЗ 2104, с места совершения преступления пытался скрыться, чем причинил пострадавшему ОСОБА_5 материальный ущерб на сумму 1600 (одна тысяча шестьсот) гривен, и имея реальную возможность распорядиться похищенным имуществом на свое усмотрение, возле дома № 15 по бульвару Перова в городе Киеве был задержан работниками милиции.

20.07.2015 года сведения по материалам были внесены в Единый реестр досудебных расследований и им присвоен регистрационный номер № 12015100040010820.

20.07.2015 года (14 час. 25 мин. 20.07.2015 - время фактического задержания) ОСОБА_2 был задержан в порядке ст.208 УПК Украины.

21.07.2015 года - ОСОБА_2 сообщено о подозрении в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины.

В то же время, согласно ч. 1 ст. 177 УПК Украины, целью применения меры пресечения является обеспечение выполнения подозреваемым, обвиняемым возложенных на него процессуальных обязанностей, а также предотвращения рисков.

Согласно нормам ст. 194 УПК Украины, при рассмотрении ходатайства о применении меры пресечения следственный судья, суд обязан установить, доказывают ли предоставленные сторонами уголовного производства доказательства обстоятельства определенные п. 1 - п. 3 части 1 указанной статьи и в соответствии с положениями ст. 178 УПК Украины, кроме наличия рисков, указанных в ст. 177 этого Кодекса, оценить данные, характеризующие личность подозреваемого, определенные в п. 1-п. 11 ч. 1 указанной статьи.

Как усматривается из материалов ходатайства необходимость его применения следователь обосновывает тем, что ОСОБА_2 объективно подозревается в совершении указанного уголовного правонарушения, а его вина подтверждается собранными в уголовном производстве доказательствами, а именно: фактом изъятия похищенного имущества, вещественными доказательствами по делу, показаниями потерпевшего ОСОБА_5, протоколом проведения осмотра места происшествия от 20.07.2015, протоколами допросов в качестве свидетей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, рапортом работников милиции о задержании и другими доказательствами в их совокупности, в связи с чем последний будучи осведомленным с мерой наказания за совершенные деяния, может продолжать свою преступную деятельность, скрываться от органов досудебного расследования, совершить иное правонарушение.

Частями 3 и 5 ст. 132 УПК Украины предусмотренного, что при рассмотрении вопроса о применении мер обеспечения уголовного производства, в том числе при определении меры пресечения (п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК Украины), стороны уголовного производства должны подать следственному судье доказательства обстоятельств, на которые они ссылаются.

Поэтому, следственный судья, исходя из положений ч. 5 ст. 9 УПК Украины, учитывает, что понятие "обоснованное подозрение" не определено в национальном законодательстве и принимая во внимание позицию Европейского суда по правам человека, отраженную в пункте 175 решения от 21 апреля 2011 по делу "Нечипорук и Йонкало против Украины", в соответствии с которой понятие "обоснованное подозрение" указывает, что существуют факты или информация, которые могут убедить объективного наблюдателя в том, что лицо, о котором идет речь, могло совершить правонарушение (решение по делу "Фокс, Кэмпбелл и Хартли против Соединенного Королевства" от 30 августа 1990, п. 32, Series A, N 182). Подозрение должно основываться на разумных основаниях, является значительной частью гарантии недопущения произвольного задержания и содержания под стражей. При отсутствии обоснованного подозрения лицо не может быть ни при каких обстоятельствах задержано или взято под стражу (см. дело "Чеботари против Молдовы", N 35615/06, п. 48, от 13 ноября 2007 года)" и то, что ч. 3 ст. 17 УПК Украины императивно определено, что подозрение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем.

При таких условиях, следственный судья, исследовав материалы ходатайства, приобщенные к нему документы и непосредственно само уголовное производство в оригинале, по своему внутреннему убеждению, которое основывается на всестороннем, полном и беспристрастном исследовании всех обстоятельств производства, руководствуясь законом, оценивая каждое доказательство, имеющееся в производстве, только по предъявленному подозрению, с точки зрения относительности, допустимости, достоверности, а совокупность собранных доказательств - с точки зрения достаточности и взаимосвязи считает, что имеющиеся в производстве доказательства, предусмотренные в пунктах 3-5 Главы 4 УПК Украины (показания, вещественные доказательства и документы и другие) свидетельствуют об обоснованности подозрения подозреваемого в совершении уголовного преступления, поскольку подтверждают существование фактов и информации, которые могут убедить объективного наблюдателя в том, что подозреваемый мог совершить правонарушение, прямо и косвенно подтверждают существование обстоятельств, подлежащих доказыванию в уголовном производстве, и других обстоятельств, имеющих значение для уголовного производства, и получены в порядке, установленном Уголовным процессуальным Кодексом Украины.

В судебном заседании, стороной защиты, в противоречие положений ч. 5 ст. 132 УПК Украины, не было предоставлено суду надлежащих и допустимых доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии рисков установленных стороной обвинения, или надлежащего обоснования о возможности предотвращения последних, путем применения более мягких мер, неоспоримых сведений, о том, что личность подозреваемого, исходя из положений ст. 178 УПК Украины, являющейся имеющей устойчивые социальные связи и допустимую репутацию, нарушение требований ч. 3 ст. 17 УПК Украины.

В свою очередь, обстоятельства определенные п. п. 1-3 ч. 1 ст. 194 УПК Украины, свидетельствующие о наличии установленных стороной обвинения рисков в данном производстве, достоверность подозрения, недостаточность применения менее суровой меры пресечения для предотвращения имеющихся рисков, суд признает обоснованными, поскольку они должным образом мотивированы следователем, прокурором и подтверждаются имеющимися материалами, связи с чем ходатайство органа досудебного расследования подлежит удовлетворению.

Кроме того, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, следственный судья учитывает требования ст. 183 УПК Украины и считает необходимым определить подозреваемому залог в размере, достаточном для обеспечения выполнения им процессуальных обязанностей, с учетом требований ст. 182 УПК Украины, а именно 5 минимальных размеров заработной платы, который с учетом положений п. 16 ч. 1 ст. 3 УПК Украины, составляет - 6090 гривен и возложением обязанностей предусмотренных ч. 5 ст. 194 КПК Украины.

Учитывая выше изложенное, руководствуясь требованиями ст. 1-2, 7-29, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 309, 310, 369-372, 376 УПК Украины следственный судья, -

п о с т а н о в и л :

Ходатайство - удовлетворить.

Избрать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - меру пресечения в виде содержания под стражей с содержанием в Киевском следственном изоляторе управления Государственной пенитенциарной службы Украины в г. Киеве и Киевской области.

Установить срок содержания под стражей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в пределах шестидесяти дней, а именно по 17 сентября 2015 года включительно.

Определить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, залог в размере 5 минимальных размеров заработной платы, что составляет 6090 гривен 00 копеек в национальной денежной единице, которая может быть внесена как самим подозреваемым, так и другим физическим или юридическим лицом (залогодателем) на депозитный счет Днепровского районного суда г. Киева (получатель - Днепровский районный суд. Киева, код ЕГРПОУ - 02896696, банк получатель - ГУДКСУ в г.. Киеве, МФО - 820019, расчетный счет - № 37318001003058).

Подозреваемый или залогодатель вправе в любой момент внести залог в размере определенном в постановлении суда, в течение срока его действия.

В случае внесения залога обязать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прибывать в СВ Днепровского РУ ГУМВД Украины в г. Киеве по первому требованию и в соответствии с положениями ч. 5 ст. 194 УПК Украины, положить следующие обязанности:

? не отлучаться с места жительства без разрешения следователя, прокурора или суда;

? сообщать следователю, прокурору или суду об изменении своего места жительства.

Определить 2 месячный срок действия обязанностей, возложенных судом, в случае внесения залога, со дня его внесения.

С момента освобождения из-под стражи, в связи с внесением залога, подозреваемый считается таким к которому применена мера пресечения в виде залога.

Любые утверждения или заявления подозреваемого, сделанные во время рассмотрения ходатайства о применении меры пресечения, не могут быть использованы в доказательство его виновности в уголовном правонарушении, в совершении которого он подозревается, или в любом другом правонарушении.

Определение следственного судьи об избрании меры пресечения подлежит немедленному исполнению после его оглашения.

Определение следственного судьи может быть обжаловано в Апелляционный суд г. Киева в течение пяти дней со дня его оглашения.

Следственный судья: О.В. Бирса