Ухвала суду № 47320001, 28.04.2014, Дергачівський районний суд Харківської області

справа № 619/1367/14-ц

провадження 2/619/796/14

УХВАЛА

28 квітня 2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської областіу складіголовуючого - суддіОСОБА_1за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання правочинів недійсними, про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, та визнання права власності

установив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, в якому просила визнати недійсним з моменту вчинення іпотечний договір між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідчений 07 жовтня 2013 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, відповідно до якого передано в іпотеку житловий будинок №4, розташований за адресою с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області та застосувати правові наслідки недійсності правочину; визнати недійсним з моменту вчинення іпотечний договір між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідчений 07 жовтня 2013 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, відповідно до якого передано в іпотеку земельну ділянку площею 0,75 га, розташовану за адресою с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області, вулиця Флоринка №4 та застосувати правові наслідки недійсності правочину; визнати недійсним з моменту вчинення договір про задоволення вимог іпотекодержателя між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відповідно до якого право власності на будинок №4 по вулиці Флорінка с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області перейшло до відповідача ОСОБА_5 та застосувати правові наслідки недійсності правочину; Визнати недійсним з моменту вчинення договір про задоволення вимог іпотекодержателя між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відповідно до якого право власності на земельну ділянку по вулиці Флорінка №4 в с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області перейшло до відповідача ОСОБА_5 та застосувати правові наслідки недійсності правочину; Скасувати Свідоцтво про реєстрацію права власності на будинок № 4 по вулиці Флорінка, с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області від 12 лютого 2014 року, видане державним реєстратором Реєстраційної служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області; скасувати державну реєстрацію права власності на будинок №4 по вулиці Флорінка с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області, проведену державним реєстратором Реєстраційної служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області на підставі Свідоцтва про реєстрацію права власності на будинок №4 по вулиці Флорінка, с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області від 12 лютого 2014 року, видане державним реєстратором Реєстраційної служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області; скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку по вулиці Флорінка №4 в с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області від 26.10.2013 року, проведену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8; визнати за ОСОБА_3 право власності в спільному майні подружжя в розмірі 2/3 житлового будинку №4 з усіма наявними надвірними господарськими будівлями та спорудами по вулиці Флорінка с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області. Визнати за ОСОБА_3 право власності в спільному майні подружжя в розмірі 2/3 земельної ділянки по вулиці Флорінка №4 с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області на якій розташовані житловий будинок №4 та усі наявні надвірні господарські будівлі та споруди.

Позивач подала до суду заяву, в якій просила враховуючи її майновий стан відповідно до ст.82 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір» звільнити її від сплати судового збору.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 просила задовольнити заяву.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 3 ст.82 ЦПК України, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Згідно ст.8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З наданих позивачем даних суд не вбачає підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

При цьому суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_3 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяЄ.А. Болибок