Ухвала суду № 47319973, 28.04.2014, Дергачівський районний суд Харківської області

справа № 619/1367/14-ц

провадження 2/619/796/14

УХВАЛА

28 квітня 2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської областіу складіголовуючого - суддіОСОБА_1за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання правочинів недійсними, про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, та визнання права власності

установив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, в якому просила визнати недійсним з моменту вчинення іпотечний договір між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідчений 07 жовтня 2013 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, відповідно до якого передано в іпотеку житловий будинок №4, розташований за адресою с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області та застосувати правові наслідки недійсності правочину; визнати недійсним з моменту вчинення іпотечний договір між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідчений 07 жовтня 2013 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, відповідно до якого передано в іпотеку земельну ділянку площею 0,75 га, розташовану за адресою с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області, вулиця Флоринка №4 та застосувати правові наслідки недійсності правочину; визнати недійсним з моменту вчинення договір про задоволення вимог іпотекодержателя між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відповідно до якого право власності на будинок №4 по вулиці Флорінка с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області перейшло до відповідача ОСОБА_5 та застосувати правові наслідки недійсності правочину; Визнати недійсним з моменту вчинення договір про задоволення вимог іпотекодержателя між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відповідно до якого право власності на земельну ділянку по вулиці Флорінка №4 в с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області перейшло до відповідача ОСОБА_5 та застосувати правові наслідки недійсності правочину; Скасувати Свідоцтво про реєстрацію права власності на будинок № 4 по вулиці Флорінка, с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області від 12 лютого 2014 року, видане державним реєстратором Реєстраційної служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області; скасувати державну реєстрацію права власності на будинок №4 по вулиці Флорінка с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області, проведену державним реєстратором Реєстраційної служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області на підставі Свідоцтва про реєстрацію права власності на будинок №4 по вулиці Флорінка, с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області від 12 лютого 2014 року, видане державним реєстратором Реєстраційної служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області; скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку по вулиці Флорінка №4 в с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області від 26.10.2013 року, проведену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8; визнати за ОСОБА_3 право власності в спільному майні подружжя в розмірі 2/3 житлового будинку №4 з усіма наявними надвірними господарськими будівлями та спорудами по вулиці Флорінка с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області. Визнати за ОСОБА_3 право власності в спільному майні подружжя в розмірі 2/3 земельної ділянки по вулиці Флорінка №4 с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області на якій розташовані житловий будинок №4 та усі наявні надвірні господарські будівлі та споруди.

У поданій до суду позовній заяві ОСОБА_3 просить суд відповідно до ч.2 ст.80 ЦПК України вирішити питання встановлення дійсної ціни позову та визначення попереднього розміру судового збору з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 просила визначити розмір судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Згідно п.п.1) п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» від 16 січня 2014 року №719-VII, мінімальна заробітна плата з 1 січня 2014 року встановлена в розмірі 1218 гривень.

Як вбачається з позовної заяви та матеріалів справи, позивачем заявлені вимоги майнового характеру. Враховуючи обсяг відшукуваного майна, щодо якого заявляються вимоги, суд дійшов до висновку, що необхідно попередньо визначити розмір судового збору у сумі 3654 гривні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Попередньо визначити розмір судового збору у сумі 3654 гривні з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЄ.А. Болибок