Ухвала суду № 47319959, 14.05.2014, Дергачівський районний суд Харківської області

справа № 619/1367/14-ц

провадження 2/619/796/14

УХВАЛА

14 травня 2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської областіу складіголовуючого - суддіОСОБА_1за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання правочинів недійсними, про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, та визнання права власності

установив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, в якому просила визнати недійсним з моменту вчинення іпотечний договір між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідчений 07 жовтня 2013 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, відповідно до якого передано в іпотеку житловий будинок №4, розташований за адресою с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області та застосувати правові наслідки недійсності правочину; визнати недійсним з моменту вчинення іпотечний договір між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідчений 07 жовтня 2013 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, відповідно до якого передано в іпотеку земельну ділянку площею 0,75 га, розташовану за адресою с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області, вулиця Флоринка №4 та застосувати правові наслідки недійсності правочину; визнати недійсним з моменту вчинення договір про задоволення вимог іпотекодержателя між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відповідно до якого право власності на будинок №4 по вулиці Флорінка с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області перейшло до відповідача ОСОБА_5 та застосувати правові наслідки недійсності правочину; визнати недійсним з моменту вчинення договір про задоволення вимог іпотекодержателя між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відповідно до якого право власності на земельну ділянку по вулиці Флорінка №4 в с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області перейшло до відповідача ОСОБА_5 та застосувати правові наслідки недійсності правочину; скасувати Свідоцтво про реєстрацію права власності на будинок №4 по вулиці Флорінка, с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області від 12 лютого 2014 року, видане державним реєстратором Реєстраційної служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області; скасувати державну реєстрацію права власності на будинок №4 по вулиці Флорінка с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області, проведену державним реєстратором Реєстраційної служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області на підставі Свідоцтва про реєстрацію права власності на будинок №4 по вулиці Флорінка, с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області від 12 лютого 2014 року, видане державним реєстратором Реєстраційної служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області; скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку по вулиці Флорінка №4 в с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області від 26.10.2013 року, проведену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8; визнати за ОСОБА_3 право власності в спільному майні подружжя в розмірі 2/3 житлового будинку №4 з усіма наявними надвірними господарськими будівлями та спорудами по вулиці Флорінка с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області. Визнати за ОСОБА_3 право власності в спільному майні подружжя в розмірі 2/3 земельної ділянки по вулиці Флорінка №4 с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області на якій розташовані житловий будинок №4 та усі наявні надвірні господарські будівлі та споруди.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_4 подав зустрічний позов про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, в якому просив прийняти зустрічну позовну заяву та обєднати її в одне провадження з первісним позовом та визнати майно, а саме, квартиру №18, загальною площею 60,3 м2, яка знаходиться за адресою: м. Харків в'їзд Пушкінський, №3-а, квартиру №1, загальною площею 297,0 м2 по вулиці Сучасній №9 в м. Харкові, земельну ділянку площею 0,0540 га., що розташована за адресою: м. Харків вул. Сучасна №9, автомобіль «Mercedes-Benz ML 320 cdi 4 matic», 2008 року випуску, колір чорний, двигун №64594040608352, кузов №4JGBB22E38A381853, державний номерний знак НОМЕР_1, автомобіль «Mercedes-Benz GL 320 cdi», 2007 року випуску, колір чорний, двигун №64594040427261, кузов №4JGBF22E97A287981, державний номерний знак НОМЕР_2, автомобіль «Mitsubishi L 200», 2008 року випуску, колір білий, двигун №4D56UCAW7874, кузов №MMBJNKB408D023064, державний номерний знак НОМЕР_3 спільною сумісною власністю подружжя. Здійснити розподіл речей між подружжям з урахуванням їх вартості і частки кожного із подружжя у спільному майні. Провести поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та виділити у власність ОСОБА_3: квартиру №1, загальною площею 297,0 м2, яка знаходиться за адресою: м. Харків вул. Сучасна №9; земельну ділянку, площею 0,0540 га., яка знаходиться за адресою: м. Харків вул. Сучасна №9; автомобіль «Mercedes-Benz ML 320 cdi 4 matic», 2008 року випуску, колір чорний, двигун №64594040608352, кузов №4JGBB22E38A381853, державний номерний знак НОМЕР_1. Провести поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та виділити у власність ОСОБА_4: квартиру №18, загальною площею 60,3 м2, яка знаходиться за адресою: м. Харків в'їзд Пушкінський №3-а; автомобіль «Mercedes-Benz GL 320 cdi», 2007 року випуску, колір чорний, двигун №64594040427261, кузов №4JGBF22E97A287981, державний номерний знак НОМЕР_2; автомобіль «Mitsubishi L 200», 2008 року випуску, колір білий, двигун №4D56UCAW7874, кузов №MMBJNKB408D023064, державний номерний знак НОМЕР_3.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_7 просив прийняти зустрічну позовну заяву та обєднати її в одне провадження з первісним позовом, оскільки позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 заперечувала проти прийняття зустрічного позову, оскільки це буде порушенням правила виключної підсудності.

Суд дійшов до висновку про прийняття зустрічного позову та обєднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом, з наступних мотивів.

Згідно ч.1 ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Предявлені позови взаємоповязані та виникають з одних правовідносин, їх спільний розгляд є доцільним, зустрічна позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, розгляд справи по суті не розпочато.

Згідно ч.2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Пленум Верховного Суду України у п.5 своєї Постанови №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року розяснив судам, що оскільки зустрічний позов незалежно від його підсудності пред'являється до суду за місцем розгляду первісного позову, то на нього не поширюються правила статті 114 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, суд не бере до уваги посилання позивача про порушення виключної підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання правочинів недійсними, про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяЄ.А. Болибок