Ухвала суду № 47318477, 23.11.2013, Рівненський міський суд Рівненської області

У Х В А Л А

Справа № 569/21247/13-к

23 листопада 2013 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді - Головчака М. М.,

з участю секретаря - Панасюк О.М.,

прокурора - Станкевича О.К.,

слідчого - Шиндерука С.В.,

захисника адвоката - рудика В.Р.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання слідчого СУ УМВС України в Рівненській області Шиндерука С.В., яке погоджене із старшим прокурором прокуратури Рівненської області Станкевичем О.К., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Тишківці, Городенківського району, Івано-Франківської області, не одруженого, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий СУ УМВС України в Рівненській області Шиндерук С.В. звернувся в суд із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

З клопотання вбачається, що 04.10.2013 року до чергової частини УМВС України в Рівненській області надійшов рапорт старшого оперуповноваженого ВБНОН УМВС України в Рівненській області про те, що надійшла оперативна інформація відносно жителів Рівненської області «Б», «В», «О», які впродовж тривалого періоду часу, діючи за попередньою змовою, систематично займаються незаконним виготовленням, зберіганням та збутом наркотичних речовин на території м. Рівне та Рівненської області.

За даним фактом 04.10.2013 року розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У ході досудового розслідування установлено, що 08 листопада 2013 року близько 21 години 15 хвилин, ОСОБА_1, маючи умисел на незаконне зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, з корисливих мотивів, в порушення Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15 лютого 1995 року та Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів» в редакції від 08 липня 1999 року, за попередньою змовою із ОСОБА_4, перебуваючи в с. Воскодави, Гощанського району Рівненської області, передав останньому наркотичний засіб макову солому для продажу іншим особам. Вказану макову солому ОСОБА_1 придбав та зберігав у невстановленому місці з метою подальшого збуту.

Після цього, ОСОБА_4, діючи за єдиним умислом та за попередньою змовою із ОСОБА_1, продав за ціною 1500 грн. громадянину ОСОБА_5, макову солому масою 127 г., яка згідно висновку експерта № 863 від 16.11.2013 відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Здобуті в результаті збуту наркотичного засобу кошти в розмірі 1500 грн. ОСОБА_4 передав ОСОБА_1

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, 21 листопада 2013 року близько 18 години, ОСОБА_1, маючи умисел на незаконне зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, з корисливих мотивів, в порушення Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15 лютого 1995 року та Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів» в редакції від 08 липня 1999 року, за попередньою змовою із ОСОБА_4, перебуваючи в с. Воскодави, Гощанського району Рівненської області, передав останньому наркотичний засіб макову солому для продажу іншим особам. Вказану макову солому ОСОБА_1 придбав та зберігав у невстановленому місці з метою подальшого збуту.

Після цього, того ж дня, 21 листопада 2013 року, близько 18 год. 30 хв., ОСОБА_4, діючи єдиним умислом та за попередньою змовою із ОСОБА_1, продав за ціною 2000 грн. громадянину ОСОБА_5, макову солому масою 202,8 г., яка згідно висновку експерта № 886 від 22.11.2013 відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Здобуті в результаті збуту наркотичного засобу кошти в розмірі 2000 грн. ОСОБА_4 передав ОСОБА_1 які були вилучені працівниками міліції.

Оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, знищити, сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків та інших осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий вважає, що є всі достатні підстави застосувати до ОСОБА_1 саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

04 жовтня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013190020000397 внесено запис про вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.307 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1

21 листопада 2013 року о 20 год. 50 хв. ОСОБА_1 був затриманий на підставі ст.208 КПК України.

22 листопада 2013 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування та про недостатність застосування більш м»яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам,зазначеним у клопотанні.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований,окрім як до раніше не судимої особи,яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину,за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п"ять років.

ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не одружений, ніде не працює та не навчається, раніше працював в правоохоронних органах, перебуваючи на волі може ухилятися від слідства та суду, продовжувати займатись злочинною діяльністю та перешкоджати встановленню істини по справі.

З врахуванням особи підозрюваного, з метою перешкоджання можливості займатися підозрюваним злочинною діяльністю, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, впливати на свідків, слідчий суддя вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Окрім того, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання піж вартою зобов»язаний визначити розмір застави,достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов»язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного,обвинуваченого,інших даних про його особу та ризиків,передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов»язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення,за яке він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати,оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов»язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 20 січня 2014 року 20 год.50 хв.,вважаю за необхідне покласти обов»язки прибувати на виклики до слідчого СУ УМВС УКраїни в Рівненській області Шиндерука С.В., прокурору та суду, не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований АДРЕСА_2, здати на зберігання слідчому свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон,інші документи,що дають право на виїзд з України і в»їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави,визначеної у даній ухвалі,якщо в уповноваженої службової особи місця ув»язнення,під вартою в якому він перебуває,відсутнє інше судове рішення,що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СУ УМВС України в Рівненській області Шиндерука С.В., яке погоджене із старшим прокурором прокуратури Рівненської області Станкевичем О.К., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під ввартою відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с.Тишківці, Городенківського району,Івано-Франківської області, не одруженому, не працюючому, громадянину України, раніше не судимому, мешканцю АДРЕСА_2, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ч.2 ст.307 КК України - запобіжний захід у тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 20 год.50 хв. 21 листопада 2013 року.

Строк дії ухвали - до 20 год. 50 хв. 20 січня 2014 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 80 мінімальних заробітних плат в сумі 91 760 грн. 00 коп. (дев"яносто одна тисяча сімсот шістдесят грн. 00 коп.) у національній грошовій одиниці,яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області ГУ ДКУ у Рівненській області 37310004000032, МФО 833017, код ЗКПО 26259988.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов»язки: прибувати на виклики до слідчого СУ УМВС УКраїни в Рівненській області Шиндерука С.В., слідчого та прокурора, не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований АДРЕСА_2, здати на зберігання слідчому свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон,інші документи,що дають право на виїзд з України і в»їзд в Україну.

Термін дії обов»язків,покладених судом,у разі внесення застави визначити до 20 год. 50 хв. 20 січня 2014 року.

Роз»яснити підозрюваному,що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі,оригінал документу з відміткою банку,який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави,визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов»язаний виконувати покладені на нього обов»язки,пов»язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв»язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким,до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя М.М.Головчак