Ухвала суду № 47316975, 21.07.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 539/1590/15-к Номер провадження 11-кп/786/529/15Головуючий у 1-й інстанції Гудков С. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

21 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого судді Харлан Н.М.,

суддів - Лісіченко Л.М., Кисіля А.М.,,

з секретарем Журою Н.Л.,

з участю прокурора Верблюд М.Г.

захисника ОСОБА_2,

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Труша С.А. на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17 червня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17 червня 2015 року повернуто прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 312-1 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 22013000000000285 від 06.11.2013 року стосовно ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5, які обвинувачуються у виготовленні та зберіганні з метою збуту завідомо фальсифікованих лікарських засобів, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, тобто за ч. 2 ст. 321 -1 КК України.

В обґрунтування прийнятого рішення суд в ухвалі вказав, що під час проведення підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_2 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурора, мотивуючи тим, що прокурор в обвинувальному акті не повністю виклав фактичні обставини справи.

Задовольняючи клопотання, суд вказав, що обвинувальний акт містить недоліки, а саме:

-відсутні фактичні обставини, яке обладнання використовувалося для виготовлення речовини лікарського засобу;

- відсутні фактичні обставини про те, які речовини використовувалися для виготовлення речовин лікарського засобу

- відсутні фактичні обставини про те, яке обладнання було в аптеці і як воно використовувалося для виготовлення речовини лікарського засобу;

- відсутні фактичні обставини про те, якими саме діями з вже виготовленого і законно придбаного лікарського засобу можна виготовити підробку, тобто фальсифікований лікарський засіб;

- відсутні фактичні обставини про те, які саме відомості з маркування не відповідають відомостям про лікарський засіб наданих заявником лікарського засобу і в чому полягають ці невідповідності;

- відсутні фактичні обставини про те, в чому незаконність нанесення маркування і в чому невідповідність нанесеного маркування;

- відсутні фактичні обставини в чому полягала матеріальна вигода, який механізм отримання вигоди(підміна складових частин речовини лікарського засобу на більш дешеві, вкладення до складу речовини лікарського засобу меншої кількості складових частин тощо);

- відсутні фактичні дані про те в чому відмінність кожного з лікарських засобів;

- відсутні фактичні обставини про те, які саме конкретні дії вчиняв обвинувачений ОСОБА_3 (насипав, зважував, змішував, закривав, записував, тощо).

Крім цього, в обвинувальному акті зазначено існування якоїсь «відповідальної службової особи ГТОВ «Л-Фарма», з якою обвинувачені вступили в попередню змову, але відсутні будь-які фактичні дані про цю особу, щоб її можна було б ідентифікувати. Тобто, з обвинувального акту не можна встановити з якою особою обвинувачені вступили у попередню змову і в чому полягає сутність цієї змови.

Суд дійшов висновку, що в обвинувальному акті відсутній виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, тобто не відображено, якими конкретними діями обвинувачені фальсифікували лікарські засоби, і не відображено фактичний механізм виготовлення.

Не погодившись із ухвалою суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання.

Вважає, що суд вийшов за межі підготовчого судового засідання в порушення вимог ч. 3 ст. 26, п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.

На думку прокурора суд надав оцінку фактичним обставинам справи, які прокурор вважав встановленими та вийшов за межі своїх повноважень, наданих КПК України на цій стадії процесу та фактично перейшов до їх встановлення.

Посилання суду про відсутність фактичних даних про особу, у змову з якою вступили обвинувачені, також вважає незаконним, оскільки матеріали відносно цієї особи в порядку ст. 217 КПК України виділені в окреме провадження, а вживання анкетних даних особи стосовно якої обвинувачення в суді не розглядається є неприпустимим.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи скарги та матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст. 314 КПК України суд з підготовчого засідання має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Із провадження вбачається, що 17 червня 2015 року суд першої інстанції провів підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню де розглянув клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки викладені у акті фактичні обставини є неповними та не розкривають об'єктивної сторони злочину, що інкримінується обвинуваченому.

Погодившись із доводами заявленого клопотання, суд дійшов висновку про повернення обвинувального акут прокурору з підстав, наведених у клопотанні захисника.

Таке рішення суду, колегія суддів вважає помилковим та таким, що не ґрунтується на приписах закону.

Вимоги до обвинувального акту наведені у ст. 291 КПК України і, зокрема, передбачають виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, а також, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Перевіряючи обвинувальний акт на відповідність зазначеним вимогам суд у підготовчому засіданні перевіряє лише наявність викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, правової кваліфікації кримінального, формулювання обвинувачення, визначення розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

З ухвали суду вбачається, що обвинувальний акт повернутий прокурору не в зв'язку з відсутністю у ньому наведених вище обставин, а з мотивів їх неповноти.

Таке рішення суду не відповідає вимогам ст. 314 КПК України, а отже, ухвала суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Труша С.А. задовольнити.

Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17 червня 2015 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №22013000000000285 щодо ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

Харлан Н.М. Лісіченко Л.М. Кисіль А.М.