Ухвала суду № 47316971, 21.07.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/11821/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2188/15Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Буленка О.О.

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 28 травня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління служби безпеки України в Полтавській області, Прокуратури Полтавської області, Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог вказав на порушення відповідачами кримінально процесуального законодавства під час проведення оперативно слідчих дій під час розслідування кримінальної справи відносно нього, що виразилось в незаконному вилученні обладнання ДП « Скіпетр», директором якого він являється. Також, посилався, що внаслідок тривалого неповернення, належної підприємству обладнання, поширення відносно нього неправдивої інформації, неналежного реагування органів прокуратури на його звернення про відновлення порушених прав, йому завдано моральну шкоду, яку він оцінюю в сумі 1074276 грн.

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 28 травня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Управління служби безпеки України в Полтавській області, прокуратури Полтавської області, Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

З рішенням суду першої інстанції не погодився ОСОБА_2 та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 травня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог у повному обсязі.

Посилається на те, що при ухваленні рішення судом порушені норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Також, в обґрунтування апеляційної скарги вказав, що судом першої інстанції не враховано, що в його діях не вбачалося складу інкримінованого злочину, тобто був відсутній факт несанкціонованого втручання з його боку в роботу електромережі ТОВ « Торсат», а тому дії відповідачів щодо вилучення обладнання ДП « Скіпектр» та порушення відносно нього надуманих кримінальних справ були протиправними.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційних скарг, приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають відхиленню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Так, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено належними і допустими доказами наявність та розмір збитків, а також наявність прямого та безпосереднього причинно наслідкового звязку між діями чи бездіяльність відповідачів та завданою шкодою .

Колегія суддів погоджується з такими висновками з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, що оперативними працівниками УСБУ в Полтавській області у процесі здійснення оперативно-розшукових заходів щодо попередження, своєчасного виявлення і припинення злочину та викриття причин і умов, які сприяють вчиненню даного злочину, виявлено факт несанкціонованого втручання з боку засновника та директора Дочірнього підприємства "Скіпетр" приватного багатопрофільного підприємства "Альянс" ОСОБА_2 в роботу мережі електрозв'язку ТОВ "Трасат", що призвело до порушення встановленого порядку маршрутизації інформації в даній мережі, тобто вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України.

26.08.2010 року постановою Октябрського районного суду м. Полтави задоволено подання УСБУ в Полтавській області про проведення огляду місця події та надано дозвіл на проведення огляду житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 - місця проживання позивача, директора ДП "Скіпетр" ОСОБА_2

30.08.2010 року на виконання зазначеної вище постанови суду співробітниками УСБУ в Полтавській області проведено огляд житлового приміщення ОСОБА_2, в ході якого вилучено обладнання підприємства, перелік якого відображено в протоколі огляду.

09.10.2010 слідчим СВ УСБУ в Полтавській області ОСОБА_3відносно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України.(а.с.68 69 Том 1).

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 28.10.2010 постанову слідчого СВ УСБУ в Полтавській області ОСОБА_3 від 09.10.2010 скасовано, оскільки при порушенні кримінальної справи не було дано оцінку наведеним обставинам щодо наявності в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ст. 361 КК України. (а.с.70-72 Том 1).

Також, 09.11.2010 слідчим СВ УСБУ в Полтавській області ОСОБА_3 винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно нього за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 361 КК України на підставі п.2 ст.6 КПК України /в редакції 1960 року/(а.с.81 Том 2).

01.06.2011 старшим слідчим СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 порушено кримінальну справу за фактом порушення авторського права та суміжних прав за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України.(а.с.76).

За результатами проведеного досудового розслідування, 08.09.2013 старшим слідчим СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 прийнято рішення про закриття кримінальної справи за відсутністю в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України. Як вбачається зі змісту вказаної постанови, ОСОБА_2 здійснював підготовку апаратури до збільшення кількості каналів у мережі. Для здійснення перевірки правильності роботи всього обладнання останній підключав до обладнання, що здійснює трансляцію різноманітних телевізійних каналів в комп'ютерній мережі, наявні у нього супутникові ресивери. Серед цих ресиверів знаходилися супутникові ресивери телеканалів, які ОСОБА_2 випадково підключив до іншого обладнання кабельної мережі пир проведенні робіт по усуненню неполадок. Таким чином, 30.08.2010 під час перевірки було виявлено трансляцію каналів, на яких не було відповідних договорів. Однак, органом досудового розслідування не було встановлено прямого умислу в діях ОСОБА_2 (а.с. 83-85 Том 1).

Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду встановлено ч. 1 ст. 1167 ЦК України, зокрема встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Частиною 2 даної статті встановлено, що моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження,незаконногопритягненнядо кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу триманняпідвартою або підписки про невиїзд, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт.

Згідно пункту 3,4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз'яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями інших осіб. У позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

У відповідності до п.1 ч. 1 ст.1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» визначено, що підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян. Також, частини нами 5, 6 даного Закону зазначено, що відшкодування моральної шкоди провадиться у разі,коли незаконні дії органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури і суду завдали моральноївтратигромадянинові, призвели до порушення його нормальних життєвих зв'язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

В свою чергу, як було встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що оперативними працівниками УСБУ в Полтавській області було виявлено факт трансляції каналів ДП «Скіпетр» ПБП «Альянс» , на яких не було відповідних договорів, тому органи досудового розслідування мали законні підстави проводити слідчі дії, а саме огляд та обшуки в житлових приміщеннях, де проводив свою підприємницьку діяльність директор вказаного вище підприємства ОСОБА_2О.з подальшим вилученням майна, яке мало відношення до справи.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в судовому засіданні не доведено незаконність проведення огляду, обшуку, вилучення майна ДП «Скіпетр» ПБП «Альянс», колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо не доведення позивачем факту спричинення йому моральної шкоди як фізичній особі органами досудового слідства.

Крім того колегія суддів вважає безпідставними посилання апелянта про неврахування судом першої інстанції, що в його діях не вбачалося складу інкримінованого злочину, тобто був відсутній факт несанкціонованого втручання з його боку в роботу електромережі ТОВ « Торсат», оскільки постановою слідчого про закриття кримінального провадження від 08 вересня 2013 року було підтверджено факт порушення трансляції каналів, але не доведено наявність у ОСОБА_2 прямого умислу.

Оскільки доводи апеляційної скарги, матеріали справи, зміст оскаржуваного рішення суду не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які передбачені положеннями ч. 1 ст. 309 ЦПК України як підстава для скасування рішення, то апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 28 травня 2015 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: О.О.Буленко

Судді: С.Б.ОСОБА_6Обідіна