Постанова № 47316447, 26.06.2015, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 26.06.2015 Справа № 554/7696/15-п

П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 червня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_4, головного бухгалтера ДП Полтавський облавтодор ВАТ ДАКАвтомобільні дороги України, заміжньої, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувалася

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу складеного головним державним інспектором відділу контролю за декларуванням ПДВ управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_2 ОСОБА_1 «вчинила правопорушення, передбачене п. 203.2 ст. 203 розділу V Податкового кодексу України, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку (Казначейства України) на поповнення електронного рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість на сплату податкового зобовязання по податку на додану вартість за березень 2015 року в розмірі 1 979441 грн. по терміну сплати 30 квітня 2015 року. Фактично сплачено податкове зобовязання 20 травня 2015 року, що зафіксовано в акті № 351/16-01-15-01/32017261 від 8 червня 2015 року», що на думку ініціатора складення протоколу є вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення не визнала та показала, що підприємство отримує кошти за виконані роботи з державного бюджету. На дату сплати податку кошти надійшли не в повному обсязі. Платіжне доручення по сплаті податку до банку було подано не своєчасно з причин, які від неї не залежали, оскільки кошти з бюджету надійшли не вчасно, в чому немає її вини. На даний час будь-якої заборгованості по сплаті податків держане підприємство не має.

Дослідивши матеріали, додані до протоколу, суд приходить до висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй правопорушення та необхідності закриття справи за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 163-2 КУпАП встановлена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Із пояснень порушниці та доданих до протоколу доказів слідує, що несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку (Казначейства України) на поповнення електронного рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість на сплату податкового зобовязання по податку на додану вартість за березень 2015 року в розмірі 1 979441 грн. по терміну сплати 30 квітня 2015 року сталося із-за того, що не надійшли вчасно кошти з державного бюджету, що виключає в діяннях порушниці складу інкримінованого їй правопорушення. Фактично сплачено податкове зобовязання 20 травня 2015 року і на даний час будь-якої заборгованості по сплаті податків держане підприємство не має.

На підставі наведеного суд приходить до висновку про відсутність в діяннях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй правопорушення та необхідності закриття справи з цих підстав.

Керуючись статтями 247, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.Г. Савченко