Рішення № 47311882, 03.03.2010, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

смт. Добровеличківка, вул. Леніна, 119, 27000, (05253) 5-12-75

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2010 року Добровеличківський районний суд

Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді Кучеренко О.П.

при секретарі Ісуповій В.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Добровеличківка цивільну справу за позовом ВАТ Кіровоградобленерго від імені якого діє Добровеличківський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення за спожиту недовраховану електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встягнення за спожиту

недовраховану електроенергію - в якому зазначає, що 15.10.2009 року при перевірці електроустановки споживача електричної енергії за адресою Добровеличківський район с.Братолюбівка вул. Садова 40 (особистий рахунок №09001/113), було виявлено факт порушення Правил користування електричною енергією для населення в подальшому ПКЕЕН, вчинений шляхом самовільного підключення електроустановок споживача до системи електропостачання. Так. згідно наряд} завдання №6/2 від 18.02.2008року електропостачання данного домоволодіння було припинено 20.02.2008року. В той же час на момент перевірки домоволодіння було підключене до системи електропостачання. Про факт споживання електричної енергії після припинення електропостачання, тобто про факт самовільного підключення також свідчать показники приладу обліку, які на момент виключення становили - 7985, а на момент перевірки - 7440, що зафіксовано в акті про порушення ПКЕЕН. По факту було складено акт про порушення за №001654 від 15.10.2009року. На підставі акту про порушення ПКЕЕН було виконано розрахунок, за яким відповідач безобліково використав електроенергію в кількості 13876кВт/год. на суму 3122,10грн. з 15.10.2008р. по 15.10.2 39р.. чим завдав значної матеріальної шкоди ВАТ Кіровоградобленерго.

Матеріальні збитки в добровільному порядку не відшкодовано .

Представник позивача в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений вчасно та належним чином, надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, позов підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений вчасно та належним чином, заперечень суду не надав.

Суд вважає, що в справі мається достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін . тому можливо розглянути справ} по суті у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини : в судовому засіданні встановлено, що дійсно контролерами Добровеличківського РЕМ ВАТ "Кіровоградобленерго 15.10.2009 року було виявлено в домоволодінні відповідача , розташованого в с.Братолюбівка вул. Садова 40, Добровеличківського району Кіровоградської області, порушення ПКЕЕН шляхом самовільного підключення електроустановок споживача до системи електропостачання.

На підставі акту №001654 від 15.10.2009рок> року відповідно до методики здійснено розрахунок за яким відповідач безобліково використав електроенергію в кількості 13876кВт/год. на суму 3122,10грн. з 15.10.2008р. по 15.10.2009р.. чим завдав значної матеріальної шкоди ВАТ Кіровоградобленерго.

Згідно правил користування електричною енергією для населення п. 53 у разі виявлення представником електропостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, в тому числі фактів розкрадання електричної енергії складається акт, який підписується представником енергопостачальника та енергоспоживачем. Один примірник акту вручається споживачу а другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Згідно правил користування електричною енергією для населення п. 42 споживач електричної енергії зобов'язаний - забезпечити збереження приладів обліку і пломб на них, невідкладно повідомляти електропостачальника про недоліки в роботі приладу обліку, своєчасно оплачувати спожиту електричну енергію.

В силу ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Викладене підтверджується: актом про порушення Правил користування електричною

енергією №001654 від 15.10.2009(а.с. 5), розрахунком кількості недоврахованої електроенергії та її вартості (а.с.6), особовим рахунком (а.с.7-8), заявкою №6/2 на відключення споживача (а.с.9).

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності суд вважає, що відповідач зобов'язаний відшкодувати завдані збитки.

На підставі ст.ст. 4, 5, 60, 212-215, 218 ЦПК України, п.п.42,48,53 Правил користування електричною енергією для населення, ст. 26 Закону України Про електроенергетику, ст.ст. 4,5, 1166, 1192, 1193 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ВАТ Кіровоградобленерго від імені якого діє Добровеличківський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення за спожиту недовраховану електроенергію - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер відсутній в матеріалах справи заборгованість по електроенергії в сумі 3122,10 грн. ( три тисячі сто двадцять дві гривні 10коп.) на користь ВАТ Кіровоградобленерго р/р 260353081425 Кіровоградське обласне управління ВАТ Ощадбанк МФО 323475 , КОД 23226362 та судові витрати в сумі 51 (пятдесят одна) гривня , а також витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень на користь ВАТ Кіровоградобленерго р/р 26002016000865 ВАТ Перший ОСОБА_2 Мфо 300506 Код 23226362.

Рішення суду може бути піддане апеляційному оскарженню шляхом подачі до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції, заяви про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в порядку передбаченому розділом 5 чинного ЦПК України.

Суддя: