Ухвала суду № 47311478, 21.07.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 382/975/15 Головуючий у І інстанції Карпович В.Д.Провадження № 22-ц/780/4019/15 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.Категорія 29 21.07.2015

УХВАЛА

Іменем України

21 липня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Поліщука М.А., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 25 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

В травні 2015 року позивач ОСОБА_3 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, просила стягнути із відповідача на свою користь суму невідшкодованого матеріального збитку в розмірі 15407,64 грн., суму інфляційних втрат в розмірі 11160,35 грн., 3 % річних в розмірі 695,24 грн. та моральну шкоду 5000 грн., покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 25 травня 2015 року відкрито провадження в даній справі.

Відповідач ОСОБА_2, не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 25 травня 2015 року та направити справу за підсудністю за місцем проживання відповідача до Печерського районного суду м. Києва для розгляду по суті. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, вказував, що загальна підсудність справ встановлюється за місцезнаходженням відповідача, ОСОБА_2 фактично проживає у м. Києві, а зареєстрований у с. Короваї Полтавської області. Проте позов не було подано та провадження не відкривалося ані в Гребенківському районному суді Полтавської області, ані в Печерському районному суді м. Києва, а відкрито у Яготинському районному суді Київської області без зазначення підстав. Вважав, що підстави для призначення розгляду справи в Яготинському районному суді Київської області, як зазначено в позовній заяві, на момент винесення ухвали про відкриття провадження у справі відсутні.

Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відкриваючи провадження в справі ухвалою від 25 травня 2015 року, суд першої інстанції виходив із того, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, та керувався нормами ст. 122 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції, оскільки вони є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК України, що регулює підсудність справ за вибором позивача, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернулася до суду із позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження належного їй автомобіля у дорожньо-транспортній пригоді, що сталася в м. Яготин Київської області.

При постановленні оскаржуваної ухвали суддею першої інстанції правильно було враховано, що ч. 6 ст. 110 ЦПК України встановлює право вибору позивача на підсудність справ, зокрема, що позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди, а отже, підстави для застосування ст. 109 ЦПК України відсутні.

Колегія суддів не може погодитися із доводами апеляційної скарги, що для застосування правил альтернативної підсудності необхідно встановити ознаки позадоговірної цивільно-правової відповідальності, оскільки підстави для застосування правил підсудності за вибором позивача безпосередньо випливають із змісту позову.

За таких обставин доводи апеляційної скарги щодо фактичного місця проживання відповідача у м. Києві не мають правового значення для справи і відхиляються колегією суддів.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена із додержанням вимог закону і не може бути скасована з підстав, що викладені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 25 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Поліщук М.А.

Яворський М.А.