Ухвала суду № 47305446, 22.07.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/1006/15 Справа № 201/11267/15-к Слідчий суддя - Антонюк О.А. Суддя-доповідач - Чернусь К.П.

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача Чернусь К.П.

суддів: Алькової С.М., Мудрецького Р.В.,

при секретарі - Савлюк Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою та доповненнями до неї захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката Кривченка Д.В. на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_2, який народився у ІНФОРМАЦІЯ_5 числа, уродженця м. Нікополя Дніпропетровської області, військовослужбовця військової служби за контрактом молодшого сержанта Нікопольського ОМВК Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369-2 ч. 3 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015040010000452 від 17 червня 2015 року,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Чиніна Д.Ю., підозрюваного ОСОБА_2, його захисника - адвоката Кривченко Д.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

На ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2015 року адвокат Кривченко Д.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати як незаконну та необґрунтовану, та застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання або домашнього арешту. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що у своєму рішенні слідчий суддя виходив із того, що ОСОБА_2 підозрюється в скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, як вказано в ухвалі суду, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України (а не ст. 369-2 ч. 3 КК України, за якою повідомлено ОСОБА_2 про підозру), а також з того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого (якого немає по справі) та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Однак, вказує, що всі ризики, зазначені в ухвалі суду носять формальний характер, нічим не підтверджені та не обґрунтовані. Зазначає, що підозрюваний ОСОБА_2, будучи 10 липня 2015 року допитаним в якості підозрюваного пояснив, що він не мав впливу на посадових осіб Нікопольського військкомату, і заволодів коштами ОСОБА_4 та ОСОБА_5, маючи корисний мотив, обумовлений потребами малозабезпеченої сім'ї, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 передали йому кошти добровільно, факту вимагання цих коштів не було, що підтверджується їх показами. Вважає, що у діях ОСОБА_2 присутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України. Також зазначає, що підозрюваний раніше не судимий, має на своєму утриманні дружину та двох малолітніх дітей, хвору матір похилого віку. Даних про те, що ОСОБА_2 може перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню не встановлено, тому до нього може бути застосована міра запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання або домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2015 року задоволено клопотання старшого прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України Полякова Д.І. та застосовано до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на гауптвахті Дніпропетровського Зонального відділу Військової служби правопорядку у Збройних силах України.

Встановлено, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою є 09 вересня 2015 року.

Встановлено, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_2 або іншою фізичною особою чи юридичною особою на депозитний рахунок НОМЕР_1, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУДКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, застави у розмірі 97 440 гривень, ОСОБА_2 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_2 з-під варти зобов'язано його прибувати за кожною вимогою суду та покладено на нього обов'язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора або суду, повідомляти слідчого чи прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснено підозрюваному ОСОБА_2, що у разі нез'явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або неповідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов'язків, покладених на нього ухвалою суду, застава звертається у дохід держави.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував наступним.

10 липня 2015 року стосовно молодшого сержанта ОСОБА_2 складено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 369-2 ч.3 КК України, того ж дня підозрюваному ОСОБА_2 було повідомлено про підозру.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п. п. 3, 5 КПК України, а саме те, що ОСОБА_2 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Врахувавши викладене, а також оцінивши обставини, передбачені ст. 178 КПК України, у томі числі тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд прийшов до висновку, що застосування більш м'яких запобіжних заходів до ОСОБА_2 є недоцільним, оскільки вони не можуть виключити ризики, якими прокурор обґрунтовує своє клопотання. Разом з тим, суд відповідно до вимог ст. 183 ч. 3 КПК України, вважав за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. Врахувавши положення ст. 182 ч. 5 п. 2 КПК України, зокрема тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, слідчий суддя визначив розмір застави в сумі вісімдесяти розмірів мінімальних заробітних плат, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката Кривченка Д.В., який підтримав свою апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу слідчого судді та обрати ОСОБА_2 більш м'який запобіжний захід і вигляді особистого зобов'язання чи арешту; підозрюваного ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу захисника та просив змінити йому запобіжний захід на більш м'який, посилаючись на те, що має на утриманні двох малолітніх дітей та хвору матір і переховуватись наміру не має; думку прокурора Чиніна Д.Ю., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав законною та обґрунтованою ухвалу слідчого судді; перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката Кривченка Д.В., колегія суддів приходить до наступного висновку.

Висновки слідчого судді про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовані матеріалами, які були досліджені в суді першої інстанції та є правильними.

Як убачається з наданих до апеляційного суду матеріалів кримінального провадження, які були предметом дослідження судом першої інстанції, слідчий суддя перевірив обставини на які були посилання в клопотанні та прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, у вчиненні якого йому повідомлено про підозру, а саме передбаченого ст. 369 - 2 ч. 3 КК України виходячи показань свідків, протоколу особистого обшуку ОСОБА_2 під час якого було вилучено 17 000 гривень, та про те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 ч. 1 п. п. 3, 5 КПК України.

Колегія суддів, вважає, що слідчим суддею у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194, 178 КПК України були досліджені обставини у повному обсязі, необхідному для вирішення питання про обрання запобіжного заходу, які відповідають матеріалам кримінального провадження та об'єктивно взято до уваги дані про особу ОСОБА_2

Обгрунтовано зазначив слідчий суддя і про наявність ризиків того, що, ОСОБА_2 може незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Зазначені висновки слідчого судді об'єктивно підтверджуються наданими судді матеріалами, в тому числі і показаннями свідків.

Посилання захисника на інші обставини, які характеризують підозрюваного ОСОБА_2 а саме наявність двох малолітніх дітей та похилого віку хворої матері хоча і мають місце, однак самі по собі не є підставою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу, оскільки не можуть мінімізувати встановлені слідчим суддею ризики: можливість впливу на потерпілого та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_2 є військовослужбовцем за контрактом та проходить військову службу в Нікопольському ОМВК Дніпропетровської області, та саме за місцем служби скоїв кримінальне правопорушення, у вчинені якого йому повідомлено про підозру, йому відомі дані про осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_9, виходячи з чого має можливість впливати на зазначених осіб чи іншим чином перешкодити кримінальному провадженню.

Як убачається з ухвали слідчого судді у вступній її частині та при описанні обставин кримінального правопорушення та того, у вчиненні якого саме кримінального правопорушення ОСОБА_2 10 липня 2015 року повідомлено про підозру, слідчий суддя правильно зазначив ст. 369-2 ч. 3 КК України, а мотивуючи своє рішення помилково вказав - ст. 368 ч. 3 КК України.

Зазначене свідчить про наявність описки, яку можливо усунути у відповідності до положень ст. 379 КПК України, і це не є істотним порушенням чинного кримінального закону, як посилається у своїй апеляції захисник.

Доводи захисника Кривченка Д.В. про відсутність доказів, на яких ґрунтується висновок щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_2, колегія суддів не бере до уваги, оскільки в долучених до клопотання слідчого матеріалах, маються показання ОСОБА_4 та ОСОБА_9, протокол особистого обшуку ОСОБА_2, в ході якого у нього вилучили 17 000 гривень та інші дані, з яких вбачається які саме дії вчиняв ОСОБА_2

Питання винуватості чи невинуватості підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого йому повідомлено про підозру колегією суддів не обговорювались, оскільки такі питання вирішуються у іншій стадії кримінального провадження, а саме при судовому розгляді кримінального провадження, в разі його направлення до суду з обвинувальним актом, що передбачено не тільки кримінальним процесуальним законом.

На стадії вирішення слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя має переконатися у наявності обґрунтованої підозри і не повинен встановлювати наявність в діях особи складу злочину, про що зазначено і в рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема в рішенні у справі "Мюррей проти Об'єднаного Королівства" про те, що факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред'явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Безпідставні і доводи захисника в судовому засіданні апеляційної інстанції про те, що слідчий суддя обрав ОСОБА_2 завідомо непомірний для нього розмір застави.

Статтею 183 ч. 3 КПК України передбачено межі розміру застави, яку обирає суд при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_2 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя визначив, як його альтернативу заставу у розмірі 97 440 гривень, що узгоджується з вимогами ст. 183 ч. 3 та ст. 182 ч. 5 КПК України та не виходить за встановлені межі застави.

Обрання ж максимального розміру застави обумовлено, існуванням ряду встановлених ризиків та тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, тому саме така сума застави, як обґрунтовано вказав слідчий суддя, зможе у разі її внесення забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_2

Виходячи з зазначених встановлених обставин, колегія суддів, вважає обґрунтованим висновок слідчого судді першої інстанції про необхідність обрання щодо підозрюваного ОСОБА_2. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м'яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання встановленим щодо нього ризикам, що з врахуваннями суспільного інтересу є виправданим і узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону,а також з правовими позиціями Європейського суду з прав людини.

З огляду на викладене, колегія суддів, вважає, що порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний судом запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 з визначеним розміром застави є виправданим і відповідає встановленим кримінальним процесуальним законом вимогам, ухвала є законною, обґрунтованою і вмотивованою та скасуванню не підлягає, тому апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката Кривченка Д.В. - необхідно залишити без задоволення.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 183, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката Кривченка Д.В.- залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня проголошення та оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Судді: