Ухвала суду № 47305445, 03.07.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7204/15 Справа № 199/3322/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛМ» - ОСОБА_3 на ухвалу ОСОБА_4 Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» до ОСОБА_5, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛМ», Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» до ОСОБА_5, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛМ», Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», про стягнення заборгованості.

Не погодившись з ухвалою, 22.06.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛМ» надіслали на адресу суду першої інстанції апеляційну скаргу, яка зареєстрована судом 23.06.2015 року. В апеляційній скарзі, ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛМ» - ОСОБА_3 зазначає про те, що ТОВ «МІЛМ» оскаржувану ухвалу отримало лише 19.06.2015 року.

Проте зазначені обставини не можуть бути прийняті до уваги, оскільки матеріали справи свідчать про зворотне.

З матеріалів справи вбачається, що згідно поштового повідомлення (а.с.80), ТОВ «МІЛМ» отримало копію ухвали про відкриття провадження 10.06.2015 року, проте апеляційна скарга подана 23.06.2015 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, як така, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

На протязі тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали апелянту необхідно направити до апеляційного суду Дніпропетровської області заяву про поновлення строку з зазначенням підстав для поновлення строку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛМ» - ОСОБА_3 на ухвалу ОСОБА_4 Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» до ОСОБА_5, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛМ», Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити апелянту, якщо заяву не буде подано ним в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, то апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя О.П.Варенко