Ухвала суду № 47305346, 20.07.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6501/15 Справа № 203/1457/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

20 липня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі: Порубай М.Л.,

яка розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АРЕАЛ" на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "АктаБанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Ареал", ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2015 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ПАТ «АктаБанк» до ТОВ «Ареал», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі ТОВ «Ареал» просить ухвалу суду про відкриття провадження скасувати у звязку з порушенням правил підсудності.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала залишенню без змін з наступних підстав.

Ухвалюючи відкриття провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, справа підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» оскільки у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, сторонами є як юридичні, так і фізичні особи та з урахуванням вимог статей 1516, частини другої статті 118 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) при визначенні судової юрисдикції суди мають виходити з того, що такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємоповязані між собою і окремий їх розгляд неможливий. Зокрема, це можуть бути позови банку (іншої фінансової установи) до фізичної особи позичальника і до юридичної особи поручителя чи навпаки, які виникли з одних і тих самих правовідносин отримання кредиту.

Згідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Частиною 1 статті 113 ЦПК України передбачено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, позов подано до відповідачів місце перебування та проживання яких теріторіально підсудно Кіровському районному суді м. Дніпропетровська, а саме:

-ТОВ «Ареал» зареєстровано за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1;

-ОСОБА_4 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

За таких обставин, суд обгрунтовано, відповідно до правил підсудності відкрив провадження у справі,

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги ТОВ «Ареал» щодо порушення судом правил підсудності, є безпідставними.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ареал" - відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 березня 2015 року про відкриття провадження залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Тамакулова В.О.

С у д д і: ОСОБА_2

ОСОБА_3