Рішення № 47304569, 15.07.2015, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

15.07.2015 Єдиний унікальний номер 205/4138/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Залімської Н.В.,

при секретарі - Єрьоменко Я.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Кредобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 10 червня 2015 року звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що відповідно до укладеного договору № 33562-OWNCASH від 24 липня 2014 року відповідач ОСОБА_1 в банківській установі позивача отримав кредит у розмірі 9187,50 грн. Відповідач взяв на себе зобовязання сплачувати проценти за користування кредитом, комісію адміністрування кредиту та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами. Кінцевий строк погашення кредиту 23 липня 2016 року. У свою чергу відповідач порушив умови укладеного договору в частині своєчасного погашення платежів передбачених умовами кредитного договору, чим не виконав зобовязання за договором, у звязку з чим станом на 24.04.2015 року за договором виникла заборгованість на загальну суму 12526,97 грн., з яких: 9187,50 грн. неповернута сума кредиту; 694,66 грн. прострочена заборгованість по відсоткам; 2232,54 грн. прострочена комісія за адміністрування кредиту; 412,27 грн. пеня. Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 12526,97 грн. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з`явився про день і час проведення слухання справи повідомлявся належним чином. Надійшла письмова заява з проханням слухати справу у відсутність представника Банку, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, письмових заяв не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах.

Матеріалами справи встановлено, що 24 липня 2014 року між сторонами було укладено кредитний договір № 33562-OWNCASH, згідно умов якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 9187,50 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,99% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.7-8).

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Встановлено, що Банк свої зобовязання по договору виконав належним чином. У свою чергу відповідач порушив умови укладеного договору, в частині своєчасного погашення платежів передбачених умовами кредитного договору, у звязку з чим станом на 24.04.2015 року за договором виникла заборгованість на загальну суму 12526,97 грн., з яких: 9187,50 грн. неповернута сума кредиту; 694,66 грн. прострочена заборгованість по відсоткам; 2232,54 грн. прострочена комісія за адміністрування кредиту; 412,27 грн. пеня (а.с.12-13).

Також встановлено, що відповідачу було направлено вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором, однак до теперішнього часу відповідач ухиляється від виконання взятих на себе зобовязань /а.с.17-19/.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільнює винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню та з відповідача підлягає стягненню на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 12526,97 грн.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 526, 615, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Кредобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Кредобанк заборгованість за кредитним договором № 33562-OWNCASH від 24 липня 2014 року в розмірі 12526,97 грн. (дванадцять тисяч пятсот двадцять шість гривень 97 коп.), з яких: 9187,50 грн. неповернута сума кредиту; 694,66 грн. прострочена заборгованість по відсоткам; 2232,54 грн. прострочена комісія за адміністрування кредиту; 412,27 грн. пеня.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Кредобанк судові витрати в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Залімська