Постанова № 47302117, 21.07.2015, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2015 р. Справа № 910/629/15-г

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Савченко Г.І.

суддя Демидюк О.О. ,

суддя Дужич С.П.

при секретарі судового засідання Кушнірук Р.В.

за участю представників:

позивача - Мушкеєв В.В. (дов. №1007 від 04.02.2015 р.)

відповідача - не з'явився

третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" на рішення господарського суду Вінницької області від 20.05.2015 р.

у справі № 910/629/15-г (суддя Яремчук Ю.О. )

за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк"

до Приватного підприємства "Нива - В.Ш."

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області

про визнання недійсним протоколу проведення публічних торгів по реалізації нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" звернувся до господарського суду з позовом до ПП "Нива-В.Ш." про (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) визнання недійсним протоколу №0414151-1 від 07.07.2014 р. проведення публічних торгів по реалізації нерухомого майна від 07.07.2014р. затвердженого в.о. директора філії 04 ПП "Нива -В.Ш." Чернецьким Р.А. в частині розрахунків за придбане майно та застосування наслідків недійсності частини правочину, шляхом зобов'язання ліквідатора ПП "Нива В.Ш." Сіроша О.М. видати протокол №0414151-1 від 07.07.2014р. в наступній редакції: "Оскільки покупцем майна є іпотекодержатель на підставі ст. 45 ЗУ "Про іпотеку", то згідно неї він зобов'язаний сплатити лише різницю між запропонованою ним ціною і розміром невиконаного основного зобов'язання, зокрема: покупець-Іпотекодержатель, зобов'язаний сплатити лише різницю між початковою вартістю майна 2 315 150,00 грн. та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь 8 584 317,53 грн. Оскільки, початкова вартість реалізованого майна не перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом - різниця складає 0,00 грн. Тому ПУАТ "Фідобанк" має перерахувати ПУАТ "Фідобанк" як переможець прилюдних торгів на депозитний рахунок державної виконавчої служби кошти в сумі 0,00 грн."

Рішенням господарського суду Вінницької області від 20.05.2015 р. у справі №910/629/15-г відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до Приватного підприємства "Нива - В.Ш." про визнання недійсним протоколу проведення публічних торгів по реалізації нерухомого майна.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення господарського суду Вінницької області від 20.05.2015 р. у справі №910/629/15-г скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити у повному обсязі.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник вказує на порушення місцевим господарським судом норм матеріального права. Зокрема, зазначає, що судом першої інстанції неправильно застосовано приписи Закону України "Про іпотеку" та не враховано, що у разі перерахування банком коштів на депозитний рахунок Державної виконавчої служби з цієї суми буде утримано виконавчий збір. Тоді як банк, як іпотекодержатель за виконавчим документом, не повинен нести жодних збитків, пов'язаних із виконанням.

Відповідач та третя особа не подали відзивів на апеляційну скаргу.

У судових засіданнях Рівненського апеляційного господарського суду представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просить оскаржене рішення скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задоволити.

Відповідач та третя особа не забезпечили явку представників у судові засідання, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень (ухвал суду).

Оскільки явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалася, відповідач та третя особа належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги, клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги до суду не надходило, колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників відповідача та третьої особи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

07.07.2014 р. відбулись прилюдні торги з реалізації нерухомого іпотечного майна, яке розташоване за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, 35Б корп. 2, кв. 205 та є предметом іпотеки відповідно до договору іпотеки №014/2636/2/08026/1 від 18.12.2007 р., укладеного між ВАТ "Ерсте Банк" (ПАТ "Фідобанк") та Кривошея С.М. з метою забезпечення його зобов'язань за кредитним договором №014/2636/2/08026 від 18.12.2007 р.

Прилюдні торги були проведені в рамках виконавчого провадження №30542913, відкритого відділом примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби ГУЮ у Дніпропетровській області 12.12.2011 р., з примусового виконання виконавчого листа №6-5656/2011, виданого 25.11.2011 р. на виконання рішення Дніпропетровського районного суду м. Києва про стягнення на користь ПАТ "Ерсте Банк" із Кривошеї С.М. заборгованості за кредитним договором з фізичною особою №014/2636/2/08026 від 18.12.2007р. в сумі 1073457,10 дол. США та стягнути з Кривошеї С.М. 25000 грн. витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом при Асоціації Українських банків.

У зв'язку з відсутністю коштів у боржника в рамках виконавчого провадження звернуто стягнення на іпотечне майно, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, 35Б корп. 2, кв. 205, за яким іпотекодержателем є ПАТ "Фідобанк".

На прилюдних торгах 07.07.2014р. майно було придбане іпотекодержателем ПАТ "Фідобанк" за стартовою ціною.

За результатами проведення торгів, відповідачем складено та затверджено в.о. директора Філії Чернецьким Р.А. протокол №0414151-1 по проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить боржнику від 07.07.2014 р.

У протоколі щодо порядку розрахунків зазначено: "Розмір коштів за придбане на прилюдних торгах майно, які має внести переможець прилюдних торгів до 21 липня 2014 р. включно на депозитний рахунок державної виконавчої служби-37315004010743 в ГУДКСУ у Дніпропетровській області в сумі 1970192,65 грн. яка дорівнює різниці між продажною ціною придбаного ним лота і сумою винагороди організатора прилюдних торгів за цим лотом в сумі 344957,35 грн. з урахуванням ПДВ."

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до п. п. 1.1, 1.2, 1.4 Тимчасового положення "Про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна", затвердженого Наказом Мінюсту від 27.10.1999 року №68/5, визначено умови і порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства, а також розрахунків за придбане майно. Прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою органом державної виконавчої служби укладено відповідний договір. Організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням вимог Закону України "Про іпотеку".

Законом України "Про іпотеку" та Законом України "Про виконавче провадження" передбачається можливість стягнення заборгованості за рішенням суду, як виконавчим документом, в т.ч. шляхом звернення стягнення на іпотечне майно.

Виходячи з правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в його продажу, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

Такий висновок узгоджується й з нормами ст. ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, кінцевим результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги (розд. 6 Тимчасового положення, пп. 244, 245, 248 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 14 червня 1994 року № 18/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 7 липня 1994 року № 152/361, ст. 34 Закону України "Про нотаріат").

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна шляхом проведення прилюдних торгів (аукціону), результат прилюдних торгів, на яких реалізовано майно, оформлений у вигляді протоколу про проведення прилюдних торгів із зазначенням сторін та істотних умов, є правочином (договором), а тому визнання договору купівлі-продажу, укладеного на прилюдних торгах у вигляді протоколу недійсним у порядку ст.ст. 203, 215 ЦК України є належним способом захисту.

Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням.

Згідно зі ст. 217 ЦК України, недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього цієї частини.

Наявність можливості визнавати недійсною частину правочину, викладена й в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року за №9.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 Закону України "Про іпотеку" будь-який учасник може бути покупцем предмета іпотеки, якщо він запропонує найвищу ціну. Якщо покупцем є іпотекодержатель, він зобов'язаний сплатити лише різницю між запропонованою ним ціною і розміром невиконаного основного зобов'язання.

Оскільки на прилюдних торгах 07.07.2014 р. майно було придбане іпотекодержателем ПАТ "Фідобанк" за ціною 2315150,00 грн. (з яких вартість реалізованого майна 1970192,65 грн. та винагорода організатору прилюдних торгів - 344957,35 грн.), а розмір невиконаного основного зобов'язання складає 8584317,53 грн., протокол №0414151-1 від 07.07.2014 р. по проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить боржнику Кривошея Сергію Михайловичу в частині покладення на переможця прилюдних торгів обов`язку до 21 липня 2014 року внести на депозитний рахунок державної виконавчої служби коштів за придбане на прилюдних торгах майно в сумі 1970192,65 гривень суперечить приписам ч. 2 ст. 45 закону України "Про іпотеку", а тому підлягає визнанню недійсним в цій частині на підставі ч. 1 ст. 203 ЦК України.

Таким чином, позовна вимога про визнання недійсним протоколу №0414151-1 від 07.07.2014 р. проведення публічних торгів по реалізації нерухомого майна від 07.07.2014р. затвердженого в.о. директора філії 04 ПП "Нива -В.Ш." Чернецьким Р.А. в частині розрахунків за придбане майно є підставною та підлягає до задоволення.

Позивачем також заявлена позовна вимога про застосування наслідків недійсності частини правочину, шляхом зобов'язання ліквідатора ПП "Нива В.Ш." Сіроша О.М. видати протокол №0414151-1 від 07.07.2014р. в наступній редакції: "Оскільки покупцем майна є іпотекодержатель на підставі ст. 45 ЗУ "Про іпотеку", то згідно неї він зобов'язаний сплатити лише різницю між запропонованою ним ціною і розміром невиконаного основного зобов'язання, зокрема: покупець - іпотекодержатель, зобов'язаний сплатити лише різницю між початковою вартістю майна 2 315 150,00 грн. та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь 8 584 317,53 грн. Оскільки, початкова вартість реалізованого майна не перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом - різниця складає 0,00 грн. Тому ПУАТ "Фідобанк" має перерахувати ПУАТ "Фідобанк" як переможець прилюдних торгів на депозитний рахунок державної виконавчої служби кошти в сумі 0,00 грн."

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Вказана норма кореспондується із приписами ч. 2 ст. 208 ГК України, відповідно до яких у разі визнання недійсним зобов'язання з інших підстав кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні все одержане за зобов'язанням, а за неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість грошима, якщо інші наслідки недійсності зобов'язання не передбачені законом.

Законом не передбачено застосування таких наслідків недійсності правочину, як зобов'язання викласти протокол прилюдних торгів в іншій редакції, а тому, на думку колегії суддів, така позовна вимога задоволенню не підлягає.

При цьому, визнавши недійсним протокол №0414151-1 від 07.07.2014 р. проведення публічних торгів по реалізації нерухомого майна від 07.07.2014р. затвердженого в.о. директора філії 04 ПП "Нива-В.Ш." Чернецьким Р.А. в частині розрахунків за придбане майно суд фактично відновив порушені права позивача.

Враховуючи наведене, місцевим господарським судом неправильно застосовані норми матеріального права. Висновки, викладені в рішенні місцевого господарського суду, не відповідають фактичним обставинам справи.

За таких обставин вбачаються підстави, визначені ст. 104 ГПК України, для скасування рішення місцевого господарського суду.

Згідно приписів ст. 49 ГПК України судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам у зв'язку із частковим задоволенням позову та апеляційної скарги.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що позивачем сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі меншому, ніж встановлено законом.

Так, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір - 2% ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальної заробітної плати. За подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір - 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Враховуючи наведене, а також те, що позивачем заявлено дві немайнових позовних вимоги і рішення місцевого господарського суду оскаржується в повному обсязі, позивачу слід було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1218,00 грн., тоді як відповідно до платіжного доручення від 27.05.2015 року №276798490 позивачем сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 609,00 грн.

За наведених обставин суд вважає необхідним стягнути з позивача в доход Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 609,00 грн.

Керуючись ст.ст. 99,101,103-105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" на рішення господарського суду Вінницької області від 20.05.2015 р. у справі №910/629/15-г задоволити частково.

Рішення господарського суду Вінницької області від 20.05.2015 р. у справі №910/629/15-г скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позов задоволити частково. Визнати недійсним протокол №0414151-1 від 07.07.2014 року по проведенню публічних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить боржнику - Кривошея Сергію Михайловичу в частині покладення на переможця прилюдних торгів обов`язку до 21 липня 2014 року внести на депозитний рахунок державної виконавчої служби коштів за придбане на прилюдних торгах майно в сумі 1970192,65 гривень.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Нива - В.Ш." (21000, м.Вінниця, вул. Кропивницького 12/1; ід.код 33668915) на користь Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" (01601, м.Київ, вул.Червоноармійська,10; ід.код 14351016) 1218,00 грн. судового збору за подання позовної заяви та 609,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" (01601, м.Київ, вул.Червоноармійська,10; ід.код 14351016) в доход Державного бюджету України 609,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Видачу наказів на виконання даної постанови доручити господарському суду Вінницької області.

5. Матеріали справи №910/629/15-г повернути до господарського суду Вінницької області.

6. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Дужич С.П.