Рішення № 47300577, 23.07.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2015 р.Справа № 922/2847/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетик", м.Харків, до Концерну "Східно - Український енергетичний союз промисловців", м.Харків, про стягнення 125026,52 грн. за участю пресдтавників:

позивача - Дуліча В.М. (довіреність б/н від 03.01.2015р.);

відповідача - Романюк А.О. (довіреність № 02/06/2015 від 02.06.2015р.);

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетик", м.Харків, звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача, Концерну "Східно - Український енергетичний союз промисловців", м.Харків, заборгованості за Договором підряду № 30/09/2014-1 від 30.09.2014р. в розмірі 125026,52 грн. Судові витрати позивач просить розподілити відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

У відзиві на позовну заяву, наданому до суду 10.07.2015р., відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що відповідач може підписати відповідні акти субпідрядників та провести їх оплату лише після того, як він узгодить акти виконаних робіт з генеральним замовником ТОВ ДВ "Нафтогазвидобувна компанія".

У клопотанні, яке надійшло до суду 22.07.2015р., відповідач зазначив, що за будь-яких обставин, умовою відшкодування витрат позивачу є отримання коштів і оплата їх генеральним замовником. також відповідач зазначив, що 14.07.2015р. він отримав лист від генерального замовника з підтвердженням факту отримання актів виконаних робіт, які виконував позивач, а також інформацією про те, що вищезазначені акти знаходяться на перевірці. Тому відповідач вважає, що у нього відсутні підстави для підписання непогоджених із замовником актів, а тому у відповідача не виникло право вимагати сплату за неприйняті роботи. Оскільки позивачем не надано доказів виконання робіт за Договором № 30/09/2014-1 від 30.09.2014р. на суму 125026,52 грн., у відповідача не виник і обовязок оплати робіт.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та надав письмові пояснення з питань, які обговорювались під час розгляду справи.

Представник відповідача проти позову заперечував на підставах, викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

30.09.2014р. між Tовариством з обмеженою відповідальністю "Енергетик" (позивачем) та Концерном "Східно-Український Енергетичний Союз Промисловців" (відповідачем) було укладено Договір підряду № 30/09/2014-1, згідно п. 1.1. якого позивач (замовник) зобов'язався виконати електромонтажні та пусконалагоджувальні роботи при установці турбоустановки в складі конденсаційної турбіни № 50-8.83 з генератором типу JPEX XSEC-50-1 потужністю 50 МВт та допоміжним обладнанням, трансформатора S63000/110, в будівлі II черги турбінного відділення головного корпусу (лит. А5) "Філіалу Теплоелектроцентраль TOB ДВ "Нафтогазовидобувна компанія", за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт.Есхар у відповідності з договірною ціною та кошторисною документацією, за відповідач (замовник) зобов'язався прийняти належним чином виконані роботи та оплатити вартість виконаних робіт.

Відповідно пункту 3.1. цього Договору, ціна Договору визначається на підставі догвоірної ціни на електромонтажні роботи та договірної ціни на налагоджувальні роботи та становить 342337,20 грн., в тому числі ПДВ 20% - 57056,20 грн.

Пунктом 3.3. Договору встановлено, що розрахунки за договором здійснюються замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточних рахунок позивача в наступному порядку: оплата за виконані етапи роботи протягом 20 банківських днів після підписання сторонами актів приймання-передачі виконаних етапів робіт в розмірі 90% від сум, зазначених в цих актах.

Згідно п. 3.4. Договору, сума в розмірі 10% від договірної ціни, яка утворюється шляхом резервування 10% від вартості робіт є гарантійною сумою, порядок використання якої встановлюється в розділі 7 даного Договору.

Метою визначення Гарантійної суми є гарантування відшкодування будь-яких матеріальних збитків відповідача у разі наявності зауважень до результатів робіт від генерального замовника.

Тобто сторони визначили окремий фінансовий порядок, який надає замовнику фінансову гарантію.

Відповідно до п.п. 5.1.1. п. 5.1. Договору, відповідач (замовник) зобов'язався за відсутністю обгрунтованих зауважень прийняти результат виконаних робіт у встановленому порядку за актом приймання-передачі виконаних робіт та сплатити роботи, виконані належним чином, в повному обсязі та у визначені строки.

Згідно п. 6.1. Договору, приймання виконаних робіт здійснюється сторонами щомісячно по завершенню виконання етапів робіт.

Здача-приймання виконаних робіт оформлюється Актами приймання-передачі виконаних робіт за формою КБ-2в та довідкою виконаних робіт (форма КБ-3). Дані документи у 2-х примірниках оформлює виконавиць (позивач) та передає їх замовнику (відповідачу). (п. 6.2. Договору).

У жовтні 2014 року та лютому 2015 року позивачем було виконано п"ять етапів робіт за Договором на загальну суму 169967,77 грн.

Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2014 року на суму 31049,42 грн. був підписаний відповідачем 21.10.2014р.

Акти №№ 2, 3, 4, 5 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2015 року на загальну суму 125026,52 грн. (з урахуванням гарантійної суми) були направлені відповідачу 17.02.2015р., що підтверджується описом вкладення, чеком про сплату послуг поштового зв'язку, рекомендованим повідомленням про вручення листа 18.02.2015р.

Але відповідач підписані примірники вищевказаних актів позивачу не повернув, оплату за виконані позивачем будівельні роботи не здійснив.

У відзиві на позовну заяву відповідачем визнано факт виконання позивачем будівельних робіт та факт отримання від відповідача актів приймання цих робіт.

Відповідно до п.п. 6.3. Договору, акти розглядаються замовником в п'ятиденний термін з моменту їх передачі.

Розрахунковим періодом по договору є календарний місяць.

Протягом двадцяти банківських днів з моменту підписання актів замовник оплачує виконані роботи.

Проте, станом на даний час відповідач не повернув на адресу позивача підписані примірники актів приймання виконаних будівельних робіт.

Як на підставу відмови прийняття результатів робіт та несплати коштів за Договором підряду № 30/09/2014-1 від 30.09.2014р. відповідач посилається на необхідність попереднього погодження з генеральним замовником (TOB ДВ "Нафтогазвидобувна компанія") Актів приймання-передачі робіт.

Проте, судом встановлено, що підписаний між сторонами Договір підряду № 30/09/2014-1 від 30.09.2014р. не містить жодної умови попереднього чи іншого погодження Актів виконаних робіт генеральним замовником. Натомість передбачає обов'язок відповідача прийняти роботи та оплатити їх, зокрема п. 5.1.1. Договору.

З урахуванням викладеного, посилання відповідача на необхідність виконання процедур, не передбачених Договором, укладеним між сторонами, є необгрунтованим та незаконним.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За приписами частини першої статті 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Вищевикладене свідчить про те, що обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Відмова замовника від підписання акта виконаних робіт за договором підряду за відсутності своєчасно наданих зауважень до виконаних робіт не звільняє замовника від обов'язку щодо їх оплати.

Вказаної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України (п. 6 оглядового листа від 18.02.2013р. № 01-06/374/2013 "Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду").

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов"язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов"язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов"язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетик" обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 837, 853, 882 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Концерну "Східно-Український Енергетичний Союз Промисловців" (юридична адреса: 61023, м.Харків, вул.Маяковського, 11, кв. 40; фактична адреса: 61003, м.Харків, вул.Бурсацький спуск, 7/14, оф. 5-11; код ЄДРПОУ: 33605195; п/р 26006962505879 в ПУМБ "РЦ Північно-Східний", МФО 334851) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетик" (61091, м.Харків, вул.Харківських Дивізій, 14, корп. 3, а/с 7382; код ЄДРПОУ: 21232683; п/р 26001129524 у ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805) - заборгованість у розмірі 125026,52 грн.; витрати з оплати судового збору в розмірі 2500,54 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 24.07.2015 р.

Суддя Н.М. Кухар