Ухвала суду № 47300146, 02.04.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________________

УХВАЛА

"02" квітня 2013 р.Справа № 5023/5504/12

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Сальнікова Г.І.

судді: Ковальчук Л.В. , Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства завод "Електроважмаш" (м. Харків) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ферросплавна компанія" (с. Затишшя, Харківська обл.) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом Публічне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (м. Маріуполь) про та за зустрічним позовом до про про стягнення 257085,34 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ферросплавна компанія" (с. Затишшя, Харківська обл.) Державного підприємства завод "Електроважмаш" (м. Харків) стягнення 7503,47 грн.за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом - Яковенко О.Г. (довіреність №248-423 від 28.12.12 р.);

відповідача за первісним позовом - Трофіменко А.В. (довіреність №11/12-12 від 11.12.12 р.), Крат В.І. (довіреність №11/12-12 від 11.12.12 р.)

3-ї особи - не з'явився

ДП "УкрНТЦ "Енергосталь" - зав. лаб. Удовенко О.С. (паспорт МК 226793, виданий МВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській обл. 05.09.1996 р.), зав. лаб. Ніколайчук Т.А. (паспорт МК 986615, виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській обл. 22.09.1998 р.)

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом, ДПЗ "Електроважмаш", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ТОВ "Українська ферросплавна компанія" на свою користь штрафні санкції за поставку неякісної продукції в розмірі 188461,08 грн., штрафні санкції за несвоєчасне виконання зобов"язання щодо поставки товару в розмірі 38624,26 грн. та 30000 грн. страхового відшкодування, які виникли у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором №238/16-22-Т про закупівлю товарів за державні кошти від 10.02.12 р. Судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 5141,71 грн. просить суд покласти на відповідача.

Позивач за зустрічним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська ферросплавна компанія", просить відмовити в повному обсязі в задоволенні первісного позову ДПЗ "Електроважмаш", та задовольнити зустрічний позов і стягнути з ДПЗ "Електроважмаш" на свою користь 7503,47 грн., в тому числі пені в розмірі 6252,95 грн., суму 3% річних в розмірі 1250,59 грн. Судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1609,50 грн. просить суд покласти на відповідача за зустрічним позовом.

29.03.13 р. до канцелярії суду від позивача за первісним позовом надійшло пояснення у справі (щодо майнової вимоги про стягнення страхового відшкодування в розмірі 30000,00 грн.).

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні 01.04.13 р. підтримав первісний позов, проти зустрічного позову заперечив.

27.03.13 р. до канцелярії суду від відповідача за первісним позовом надійшло письмове пояснення по справі.

Представники відповідача за первісним позовом в судовому засіданні 01.04.13 р. проти первісного позову заперечили, підтримали зустрічний позов в повному обсязі.

29.03.13 р. від 3-ї особи до канцелярії суду надійшло клопотання №09/750 від 26.03.13 р. про відкладення розгляду справи.

Суд, оглянувши в судовому засіданні клопотання 3-ї особи №09/750 від 26.03.13 р. про відкладення розгляду справи, вирішив не розглядати її оскільки воно було розглянуте на минулому судовому засіданні.

01.04.13 р. від 3-ї особи до канцелярії суду надійшло письмове пояснення по справі №5023/5504/12.

Представник 3-ї особи в судовому засіданні 01.04.13 р. надав пояснення щодо висновку №63В від 27.02.13 р.

В судовому засіданні 01.04.13 р. було оголошено перерву до 02.04.13 р.

Відповідно до ст. 30 ГПК України, телефонограмою №193 від 01.04.13 р. було зобов"язано забезпечити явку в судове засідання 02.04.13 р. спеціалістів Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.04.13 р. для розгляду справи №5023/5504/12 було призначено судову колегію.

Розпорядженням №394 від 02.04.13 р. для розгляду справи № 5023/5504/12 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Сальнікова Г.І., судді Ковальчук Л.В., Шарко Л.В.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні 02.04.13 р. підтримав первісний позов, проти зустрічного позову заперечив.

Представники відповідача за первісним позовом в судовому засіданні 02.04.13 р. проти первісного позову заперечили, підтримали зустрічний позов в повному обсязі.

Представник 3-ї особи в судове засідання 02.04.13 р. не з'явився. Про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином в попередньому судовому засіданні.

Представники ДП "УкрНТЦ "Енергосталь" в судове засідання 02.04.13 р. надали пояснення щодо висновку №63В від 27.02.13 р.

Суд, розглянувши клопотання позивача щодо продовження строку вирішення спору вважає його таким, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству, тому задовольняє його.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи. 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи, неявку у судове засідання представників 3-ї особи, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також враховуючи необхідність надання сторонами додаткових документів необхідних для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 27, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "10" квітня 2013 р. о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 218.

Запропонувати сторонам та 3-й особі виконати вимоги попередніх ухвал суду по справі №5023/5504/12.

Сторонам та 3-й особі забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

Звернути увагу сторін та 3-й особі на те, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Попередити сторони та 3-тю особу про те, що суд, відповідно до приписів пункту 5 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Головуючий суддя Суддя Суддя Сальнікова Г.І. Ковальчук Л.В. Шарко Л.В.