Ухвала суду № 47299071, 24.07.2015, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.07.2015

Справа № 920/1164/15

Суддя господарського суду Сумської області Джепа Ю. А., розглянувши клопотання про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрСумиліфт» та матеріали справи № 920/1164/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрСумиліфт», м. Суми;

до відповідача: Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради,

м. Суми;

про стягнення 1 406 836 грн. 62 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій на підставі ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України просить вжити заходів забезпечення позову та накласти арешт на кошти, що містяться на всіх рахунках (що належить комунальному підприємству «Сумижитло» Сумської міської ради.

Відповідно до ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов’язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного виду забезпечення позову.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (клопотання).

Зазначене вище відповідає роз’ясненням, наданим у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову».

Враховуючи, що заявником не наведено достатньо обгрунтованих обставин, у зв’язку з якою поданий ним позов необхідно забезпечити та не надано відповідних доказів, в задоволені клопотання суд відмовляє.

Крім того, слід зауважити позивачу, що:

- Клопотання про забезпечення позову, яке відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились відповідні обставини.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволені клопотання про забезпечення позову - відмовити.

СУДДЯ Ю. А. ДЖЕПА