Ухвала суду № 47298360, 20.07.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

20.07.2015№ 910/13512/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Грабовській А.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/13512/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бекон-Інвест-Агро», с. Мічуріне Тельманського району Донецької області,

до публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії», м. Київ,

про визнання договору від 06.09.2011 №45-Н/11/66/ЮО недійсним,

за участю представників:

позивача - Коваленко Г.О. (довіреність від 24.04.2015 №24);

відповідача - Новика Є.М. (довіреність від 17.12.2014 №461),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бекон-Інвест-Агро» (далі - ТОВ «Бекон-Інвест-Агро») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» (далі - Банк) про визнання недійсним договору від 06.09.2011 №45-Н/11/66/ЮО про відкриття кредитної лінії (далі - Договір).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.05.2015 порушено провадження у справі.

Позивач 16.07.2015 подав суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить суд:

- визнати Договір недійсним;

- визнати договір від 29.03.2013 №2 про внесення змін до Договору (далі - Договір №2) недійсним.

Представник позивача у судовому засіданні 20.07.2015 підтримав подану заяву.

Відповідно до частини четвертої статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Судом встановлено, що фактично подана заява є заявою про зміну предмета позову.

Суд, перевіривши дотримання позивачем приписів статті 22 ГПК України, дійшов висновку про необхідність відмови у прийнятті вказаної заяву з огляду на таке.

Абзацами першим та другим пункту 3.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» встановлено, що право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК України.

Заяви про зміну предмета або підстави позову, які відповідають вимогам статей 54 і 57 ГПК України, проте подані після початку розгляду господарським судом справи по суті, залишаються без розгляду і приєднуються до матеріалів справи, про що суд зазначає в описовій частині рішення, прийнятого по суті спору (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи).

Враховуючи викладене, оскільки заяву про зміну предмета позову позивачем подано після початку розгляду справи по суті, вказана заява не приймається судом до розгляду.

Відповідач 20.07.2015 подав суду відзив на позов, в якому зазначив таке:

06.09.2011 Банком та ТОВ «Бекон-Інвест-Агро» укладено Договір, за умовами якого позивачу було надано кредитні кошти у формі кредитної лінії в сумі 20 000 000 грн.; пунктом 1.4 Договору 05.09.2014 визначено як останній день дії кредитної лінії; позивач належним чином не виконав покладені на нього зобов'язання за Договором, а саме в обумовлені строки не здійснив повернення відповідачу кредиту, процентів у розмірах та терміни, передбачені Договором;

Банком 25.11.2014 подано до постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» (далі - Третейський суд) позовну заяву про стягнення частини заборгованості за Договором; рішенням від 26.01.2015 у справі №63/14 позовні вимоги Банку задоволено, стягнуто з ТОВ «Бекон-Інвест-Агро» заборгованість за Договором в сумі 22 444 539,04 грн.; станом на 20.07.2015 рішення від 26.01.2015 у справі №63/14 Третейського суду оскаржується в господарському суді міста Києва (справа №910/10986/15, суддя Плотницька Н.Б.) з підстав того, що учасників третейського розгляду не було повідомлено про місце, час та дату розгляду справи; у зв'язку із оскарженням рішення від 26.01.2015 по справі №63/14 Третейського суду було зупинено провадження у справі №910/6629/15-г (суддя Пукшин Л.Г.) про видачу виконавчого документа у справі №63/14, та ухвалою господарського суду міста Києва від 11.06.2015 зупинено провадження у справі №910/10986/15 до набрання законної сили рішенням господарського суду міста Києва у справі №910/13512/15.

Позивач 20.07.2015 подав суду клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої та технічної експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що:

відповідно до облікових даних ТОВ «Бекон - Інвест - Агро» у позивача примірник даного договору відсутній з огляду на те, що Договір був укладений Банком самостійно, без участі уповноваженої особи ТОВ «Бекон - Інвест - Агро», а директору ТОВ «Бекон - Інвест -Агро» Мазіліну О.І. про даний договір нічого невідомо, і свій підпис він під даним договором не ставив;

позивач заперечує існування та справжність Договору, вважає його неналежним та таким, що підписаний не директором ТОВ «Бекон - Інвест - Агро», а іншою особою із наслідуванням його підпису;

факт підписання Договору №2 не керівником позивача, а іншою особою, правове становище якої не встановлено, є вирішальною обставиною при розгляді спору по суті, оскільки вимоги позивача ґрунтуються на означеному документі;

важливість встановлення підробки підпису керівника ТОВ «Бекон - Інвест - Агро» на Договорі №2 має важливе для справи значення оскільки, фактично встановить відсутність волевиявлення учасника правочину (ТОВ «Бекон - Інвест - Агро»).

На вирішення судової експертизи позивач просить поставити такі питання:

«Чи виконано підпис від імені директора ТОВ «Бекон - Інвест -Агро» Мазіліна Олександра Івановича на оригіналі Договору про внесення змін №2 від 29.03.2013 року до Договору про відкриття кредитної лінії №45-Н/11/66/ЮО від 06.09.2011р, який укладено між ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бекон - Інвест - Агро» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?»;

«Чи нанесено відтиск печатки ТОВ «Бекон - Інвест -Агро» на оригіналі Договору про внесення змін №2 від 29.03.2013 року до Договору про відкриття кредитної лінії №45- Н/11/66/ІОО від 06.09.2011р, який укладено між ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бекон - Інвест - Агро» - печаткою ТОВ «Бекон - Інвест -Агро»?».

Проведення судових експертиз просить доручити Київському науково-дослідному інститут судових експертиз Міністерства юстиції України.

Суд відклав розгляд вказаного клопотання до наступного судового засідання.

Представник позивача у судовому засіданні 20.07.2015 надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача підтримав доводи, викладені у відзиві на позов, поданому суду 20.07.2015 у письмовому вигляді, проти задоволення позовних вимог заперечив.

Разом з тим, представники сторін у судовому засіданні подали суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, проте частиною третьою вказаної статті передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання представників сторін про продовження строку розгляду справи.

Згідно з частиною першою статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи.

2. Продовжити строк розгляду спору до 10.08.2015 включно.

3. Відкласти розгляд справи на 03.08.2015 о 09 год. 15 хв.; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-б, зал судових засідань №12.

4. Зобов'язати:

4.1. Сторони:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду; визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою;

- документи подавати суду в оригіналі для огляду та належним чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи з урахуванням приписів статті 36 ГПК України і пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55;

- письмові пояснення та документи завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді;

- у разі відсутності витребуваних судом доказів або неможливості їх подання надати обґрунтовані письмові пояснення з цього приводу;

4.2. Позивача:

- подати суду печатку товариства з обмеженою відповідальністю «Бекон-Інвест-Агро» для огляду у судовому засіданні;

- забезпечити явку у судове засідання 03.08.2015 директора товариства з обмеженою відповідальністю «Бекон-Інвест-Агро» Мазіліна Олександра Івановича для відібрання в нього пояснень, а за необхідності - експериментальних зразків підпису;

- подати суду 10 - 15 примірників вільних та 10 - 15 примірників умовно вільних зразків підпису Мазіліна Олександра Івановича згідно з вимогами Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5;

4.3. Відповідача:

- подати письмові пояснення щодо необхідності призначення у справі судової почеркознавчої та технічної експертиз, пропозиції щодо питань, які слід поставити на вирішення судової експертизи, та перелік експертних установ, яким слід доручити проведення відповідної судової експертизи.

5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

6. Попередити сторони, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

7. Звернути увагу сторін, що відповідно до статті 80 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду справи.

Суддя О. Марченко

на 03.08.15 о 09:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 12.