Ухвала суду № 47298142, 22.07.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 35/20/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.07.2015 Справа № 908/813/15-г

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Єфремовій А.Є.

За участю представників сторін:

від позивача - Кравченко С.І., дов. № 06/01/2015

від відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр будівельних технологій", м. Запоріжжя про відстрочку виконання судового рішення

За позовом Приватного акціонерного товариства "Запорізький асфальтобетонний завод", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр будівельних технологій", м. Запоріжжя

про стягнення суми боргу у розмірі 260209,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

09.07.2015р. до господарського суду Запорізької області звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр будівельних технологій" з заявою про відстрочку виконання судового рішення. Обґрунтовуючи заяву, ТОВ "Центр будівельних технологій" посилається на скрутне фінансове становище підприємства та просить відстрочити виконання рішення.

Ухвалою від 13.07.2015р. заява прийнята до розгляду, розгляд призначено на 22.07.2015 р.

22.07.2015р. через канцелярію господарського суду від ПАТ "Запорізький асфальтобетонний завод" надійшли заперечення на заяву відповідача, в яких останній вважає клопотання відповідач про надання відстрочки таким, що не підлягає задоволенню, посилаючись на те, що з моменту виникнення заборгованості минуло півроку, відповідачем заборгованість погашена не була, проте відповідно до наданих останнім фінансових звітів - дохід від діяльності (надходження коштів) становили: за 2014 рік - 11 919 900,00 грн.; за 1 кв. 2015 р. - 1 603 800,00 грн., що дозволяло відповідачу виконати свої зобов'язання перед позивачем. Вважає, що відповідач лише посилається на недостатність коштів на розрахунковому рахунку підприємства, для сплати заборгованості, проте вказане не відповідає обставинам, які ускладнюють виконання судового рішення. Просить відмовити в задоволенні заяви відповідача щодо надання відстрочки виконання рішення в повному обсязі.

В судове засідання заявник не з'явився. Причини неявки суду не відомі. Про час та місце судового засідання був повідомлений вчасно та належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти заяви відповідача щодо надання відстрочки виконання рішення з підстав, викладених в запереченнях. Просить відмовити в задоволенні клопотання в повному обсязі.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, а також приймаючи до уваги, що ст. 121 ГПК України господарському суду надано десятиденний строк для розгляду і вирішення заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення, суд вважає за можливе розглянути заяву про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 09.04.2015 року у справі № 908/813/15-г за відсутністю представників відповідача (заявника), за наявними матеріалами.

Розглянувши заяву ТОВ "Центр будівельних технологій" про відстрочку виконання рішення, заперечення ПАТ "Запорізький асфальтобетонний завод", заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши матеріали та обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відстрочку виконання рішення виходячи з наступного.

09.04.2015р. господарським судом Запорізької області у справі № 908/813/15-г було прийнято рішення, яким частково задоволено позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Запорізький асфальтобетонний завод", стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр будівельних технологій основну заборгованість в розмірі 190870грн. 20 коп. , пеню в сумі 16118 грн. 66 коп.; штраф в розмірі 29087 грн. 02 коп., 3 % річних в сумі 1565 грн. 08 коп., інфляційні витрати в розмірі 22562 грн. 78 коп. та 5204 грн. 07 коп. судового збору.

10.06.2015р. Донецьким апеляційним господарським судом прийнято постанову, якою рішення господарського суду Запорізької області від 09.04.2015р. у справі № 908/813/15-г -залишено без змін.

06.07.2015р. на виконання рішення господарського суду від 09.04.2015р. по справі № 908/813/15-г видано наказ.

Стаття 129 Конституції України та стаття 115 ГПК України передбачає, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на усій території України і виконуються у порядку, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання

Стаття 121 ГПК України не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час від набрання рішенням законної сили до його фактичного повного виконання.

Відповідно до п. 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 р. підставою для відстрочки, розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк. Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

В пункті 7.1.1 вказаної Постанови наведено визначення терміну "відстрочка". Так, відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановлений господарським судом способом. Відповідач, як на підставу відстрочки виконання рішення суду посилається на те, що виконання рішення суду з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр будівельних технологій» вкрай ускладнене, оскільки фінансовий стан підприємства, на протязі вже майже півтора роки знаходиться у незадовільному стані. На рахунку ТОВ «Центр будівельних технологій» відсутня необхідна сума коштів, яка б могла бути сплачена в рахунок погашення боргу, рахунки у фінансових установах мають незначні кошти для виконання податкових зобов'язань та виплати заробітної плати найманим працівникам. Як зазначає відповідач, надання відстрочки виконання рішення надало б можливість акумулювати кошти на рахунку боржника та сплатити її в повному обсязі. При цьому, в своїй заяві відповідач не зазначає строк, на який він просить відстрочити виконання рішення.

В підтвердження викладеного заявник надає копію фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва за 2014р. та 1 квартал 2015р.

Проте, розглянувши вказані звіти суд встановив, що дохід підприємства у 2014р. склав 11919,9. Оскільки одиницею виміру у звіті є тис. грн. з одним десятковим знаком, то дохід підприємства в 2014р. дорівнював 11919900 грн. В першому кварталі 2015р. дохід від діяльності підприємства склав 1603800 грн. Крім того, як вбачається з наданих звітів - основні засоби підприємства на початку звітного періоду (баланс на 31 грудня 2014р. ) становили 3539500 грн., а вже на кінець звітного періоду ( баланс на 31 березня 2015р.) складали 1627100 грн., що свідчить про відчуження основних засобів підприємства.

Крім того, як вже зазначалося вище, в п. 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» № 9 від 17.10.2012 р. зазначено, що вирішуючи питання про відстрочку виконання судового рішення, господарський суд повинен врахувати матеріальні інтереси і фінансовий стан обох сторін, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Заявником не надано до суду доказів, що в разі відмови в відстрочки виконання рішення суду, підприємству відповідача загрожує банкрутство, не надано доказів відсутності коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення. Крім того, заборгованість у відповідача виникла ще в грудні 2014 р. за порушення останнім взятих на себе зобов'язань договором поставки № 29/09-14/1 від 27.09.2014 р., а несплата наявного боргу позивачу, ставить підприємство останнього в несприятливий фінансовий стан.

Відповідно до п. 10 Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання відстрочки виконання судового рішення, має бути підтверджена відповідними засобами доказування, а до заяви повинні бути додані докази щодо неможливості чи ускладнення виконання рішення.

Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ТОВ "Центр будівельних технологій" не надав належних та допустимих доказів, на підтвердження наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр будівельних технологій", м. Запоріжжя про відстрочку виконання судового рішення від 09.04.2015р. у справі № 908/813/15-г - відмовити.

Суддя О.А. Топчій