Ухвала суду № 47297914, 23.07.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.07.15р. Справа № 904/4519/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ", м.Київ

до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "АГРО-СОЮЗ", с.Майське Дніпропетровської області

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "АГРО-СОЮЗ", смт.Ювілейне Дніпропетровської області

про стягнення 365 371,90 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: Шипіленко Р. О., довіреність № 410/14 від 01.08.2014р.

від відповідача-1: не з'явився.

від відповідача-2: Феделеш М. І., довіреність б/н від 03.06.2015р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз", до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз" про стягнення солідарно 365 371,90 грн., з яких: 262 864,52 грн. - основна заборгованість, 65 981,61 грн. - заборгованість за відсотками, 36 525,77 грн. - пеня за порушення строків повернення кредиту.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачами генерального кредитного договору № 010/4-01-03-3/481 від 29.05.2013р., в частині повернення кредитних коштів та відсотків за користування ними.

Ухвалою суду від 28.05.2015р. порушено провадження по справі та призначено судове засідання на 09.06.2015р.

09.06.2015р. розгляд справи відкладено на 06.07.2015р., з 06.07.2015р. на 16.07.2015р., з 16.07.2015р. на 23.07.2015р.

У судове засідання з'явились представник позивача та відповідача-2.

У судове засідання представник відповідача-1 не з'явився, поштові повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду) на час розгляду справи до суду не надійшло.

23.07.2015р. відповідач-2 подав до суду письмові пояснення, вказав що не погоджується з наданим позивачем розрахунками, оскільки вважає, що вони не відповідають законодавству та договору, невірно зазначено періоди для розрахунку.

Контррозрахунку відповідач-2 до суду не надав.

Ст. 43 Господарського процесуального кодексу України містить вимогу щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". (ст.41 Господарського процесуального кодексу України).

Приписами п. 1.5. Інструкції встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення п.1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

З урахуванням того, що для всебічного, повного, об'єктивного дослідження всіх обставин справи необхідно з'ясування питань, які потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне за своєю ініціативою призначити у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к. 361), та зупинити провадження у справі.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні пояснив, що не заперечує проти призначкння експертизи та здійснить її оплату.

06.07.2015р. та 16.07.2015р. відповідач-2 подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду господарським судом м. Києва справи № 910/15781/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз" до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання правочину недійсним. Позивач заперечував проти задоволення вказаних клопотань.

Зважаючи на те, що ст.83 Господарського процесуального кодексу України суду при прийнятті рішення надано право визнати недійсним повністю чи в певній частині пов`язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству, відповідач-2 не позбавлений можливості подати свої письмові заперечння щодо дійсності договору при розгялді даної справи. З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження до розгляду господарським судом м. Києва справи № 910/15781/15 не підлягають задовленню.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотаннь ТОВ "Компанія "Агро-Союз" про зупинення провадження у справі до розгляду господарським судом м. Києва справи № 910/15781/15 - відмовити.

2. Призначити у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к. 361).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1). Чи відповідає розмір заборгованості ПАТ"Агро-Союз"та ТОВ "Компанія "Агро-Союз"перед ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" за генеральним кредитним договором № 010/4-01-03-3/481 від 29.05.2013р. розрахунку ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", який здійснений станом на 15.05.2015р. (доданий до позовної заяви)?

2). У випадку невідповідності розрахунку позовних вимог ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ПАТ "Агро-Союз" та до ТОВ "Компанія "Агро-Союз" за умовам генерального кредитного договору № 010/4-01-03-3/481 від 29.05.13р., яким є належний розмір заборгованості ПАТ"Агро-Союз"та ТОВ "Компанія "Агро-Союз"перед ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" за генеральним кредитним договором № 010/4-01-03-3/481 від 29.05.2013р., виходячи з обставин зазначених у позові (станом на 15.05.2015р.)?

3.Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати документи, необхідні для проведення судової експертизи (через господарський суд).

4.Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз" (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, буд. 1,ідентифікаційний код 25008215) сплатити на підставі відповідної вимоги Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз попередню вартість експертизи із подальшим розподілом судових витрат відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

5.Попередити особу (чи осіб), яка безпосередньо проводитиме судову експертизу про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

6. Провадження у справі - зупинити.

Суддя І.В. Мілєва