Ухвала суду № 47296335, 16.07.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 року м. Київ К/800/21963/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі

суддів: Леонтович К.Г., Мороз Л.Л., Розваляєвої Т.С.,

розглянувши у попередньому розгляді справу за касаційною скаргою державного підприємства "Дослідне господарство Відродження" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної Академії Аграрних Наук України на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 9 квітня 2015 року у справі №808/2788/14 за позовом державного підприємства "Дослідне господарство Відродження" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної Академії Аграрних Наук України до Державної фінансової інспекції в Запорізькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2014 року державне підприємство "Дослідне господарство Відродження" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної Академії Аграрних Наук України звернулося в суд з позовом до Державної фінансової інспекції в Запорізькій області, в якому просило визнати протиправною та скасувати Вимогу Державної фінансової інспекції в Запорізькій області №08-04-14-14/2864 від 07.04.2014 р. "Про обов'язкові для виконання вимоги по усуненню порушень, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності "Державне господарство "Відродження" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної Академії Аграрних Наук України".

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що висновок фахівців Державної фінансової інспекції в Запорізькій області, викладений в Акті планової ревізії фінансово-господарської діяльності ДП "Дослідне господарство "Відродження" Донецької ДСДС НААНУ від 07.03.2014 №07-21/3, на підставі якого була винесена Вимога від 07.04.2014 № 08-04-14-14/2864 "Про обов'язкові для виконання вимоги по усуненню порушень, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності Державного підприємства "Дослідне господарство "Відродження" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України", не містить нормативних обґрунтувань щодо порушення позивачем чинного законодавства. Крім того, оскаржувана вимога, на думку позивача, винесена всупереч положенням чинного законодавства у відповідній сфері правовідносин.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 24 червня 2014 року адміністративний позов задоволений: визнана протиправною та скасована Вимога Державної фінансової інспекції в Запорізькій області №08-04-14-14/2864 від 07.04.2014 р. "Про обов'язкові для виконання вимоги по усуненню порушень, виявлених ревізією фінансового-господарської діяльності "Державне господарство "Відродження" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної Академії Аграрних Наук України.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 9 квітня 2015 року скасоване рішення суду першої інстанції, в позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням апеляційного суду державне підприємство "Дослідне господарство Відродження" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної Академії Аграрних Наук України звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В письмових запереченнях на касаційну скаргу Державна фінансова інспекція в Запорізькій області залишити рішення суду апеляційної інстанції без змін.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, матеріали касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що відсутні підстави для скасування судового рішення, а касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ДФІ в Запорізькій області у відповідності до п. 1.2.5.1 Плану контрольно-ревізійної роботи Держфінінспекції в Запорізькій області на І квартал 2014 року 2014 року проведена ревізія фінансово-господарської діяльності ДП "Дослідне господарство "Відродження" Донецької ДСДС НААНУ за період з 1 вересня 2010 року по 31 грудня 2013 року, якою встановлений ряд порушень та недоліків, що відображені в акті ревізії від 07.03.2014 р. №07-21/3.

На підставі зазначеного акту ревізії, 07.04.2014 р. контролюючим органом прийнята Вимога за №08-04-14-14/2864 "Про обов'язкові для виконання вимоги по усуненню порушень, виявлених ревізією фінансово - господарської діяльності Державного підприємства "Дослідне господарство "Відродження" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії наук України" відповідно до якої позивачу необхідно зробити наступне: опрацювати матеріали ревізії та вжити заходи щодо усунення виявлених порушень, розглянути питання щодо притягнення до відповідальності винних осіб, у тому числі дисциплінарної; в повному обсязі відшкодувати безпідставно надану благодійну допомогу у загальній сумі 5 000,00 грн., у тому числі шляхом стягнення з винних осіб на підставі ст. 1166 ЦК України; в повному обсязі відшкодувати безпідставно надану благодійну допомогу у загальній сумі 15 000,00 грн., у тому числі стягнення з винних осіб на підставі ст. 1166 ЦК України; в повному обсязі відшкодувати втрати від реалізації сільськогосподарської продукції за заниженою вартістю у сумі 5 125,00 грн., у тому числі шляхом стягнення з винних осіб підставі ст. 1166 ЦК України; в повному обсязі відшкодувати втрати від реалізації ТОВ "Агро-Лідер" сільськогосподарської продукції за заниженою вартістю у сумі 11 078,10 грн., у тому числі шляхом стягнення з винних осіб на підставі ст.1166 ЦК України; в повному обсязі відшкодувати втрати від реалізації ТОВ "Кайзен-Агро" сільськогосподарської продукції за заниженою вартістю у сумі 12 461,80 грн., у тому числі шляхом стягнення з винних осіб на підставі ст.1166 ЦК України; стягнути з ТОВ "Торговий дім "Украгропром" дебіторську заборгованість за договором від 11.03.2013 №РП-11/03/13-01 в сумі 33 285,60 грн. на підставі ст.ст.22,623 ЦК України. В іншому випадку відшкодувати в повному обсязі за рахунок осіб, винних у недоотриманні фінансових ресурсів, шкоду у загальній сумі 33 285,60 грн., на підставі ст.1166 ЦК України; відобразити в бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість за ТОВ "Квінтайр" у сумі 114 640,00 грн. та стягнути заборгованість з боржника на підставі ст.ст. 22, 623 ЦК України. В іншому випадку відшкодувати в повному обсязі за рахунок осіб, винних у недоотриманні фінансових ресурсів шкоду у загальній сумі 114 640,00 грн., на підставі ст.1166 ЦК України; відобразити в бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість за ФОП ФОП ОСОБА_3 у сумі 159 263,00 грн. та стягнути заборгованість з боржника на підставі ст.ст.22,623 ЦК України. В іншому випадку відшкодувати в повному обсязі за рахунок осіб, винних у недоотриманні фінансових ресурсів шкоду у загальній сумі 159 263,00 грн., на підставі ст. 1166 ЦК України; провести взаємозвірку з ФОП ОСОБА_3 за договором від 01.01.2013 б/н та зменшити кредиторську заборгованість на вартість ненаданих послуг в сумі 1 384,30 грн.; відобразити в обліку дебіторську заборгованість за Таврійським ДАТУ за штрафними санкціями за неналежне виконання умов договору від 08.10.2013 № 08/10 у сумі 866,01 грн., виставити рахунок на вказану суму та стягнути заборгованість з боржника; відобразити в обліку дебіторську заборгованість за ПАТ "Мелітопольський Агрос" за штрафними санкціями за неналежне виконання умов договору від 03.04.2013 № 03/04 у сумі 245,95 грн., виставити рахунок на вказану суму та стягнути заборгованість з боржника; за наявності поважних причин пропущення позовної давності на підставі ст. 267 ЦК України стягнути з: ТОВ "Укрнасінняпром" на загальну суму 11 392,47 грн.; ТОВ "Альта-груп" на загальну суму 386,44 грн.; ТОВ "Торгова аграрна компанія" на загальну суму 69 652,41 грн.; ПАТ "Мелітопольський Агрос" на загальну суму 713,72 грн.; ДП "ДГ" "Наукове" НААН на загальну суму 3 179,59; ДП "ДГ" "Чернігівське" на загальну суму 5 418,91; ДП "ДГ" "Корделівське" НААН на загальну суму 2 720,69 грн. В іншому випадку та у разі відмови суду у задоволенні позовних вимог у задоволенні позовних вимог відшкодувати в повному обсязі з винних осіб, якими своєчасно не вжито заходів щодо погашення дебіторської заборгованості на відповідні суми на підставі ст.ст.22, 1166 ЦК України; за наявності поважних причин пропущення позовної давності стягнути з ДП "ДГ "Відродження" заборгованість на загальну суму 99 315,42 грн. на підставі ст.267 ЦК України. В іншому випадку та у разі відмови суду у задоволенні позовних вимог у задоволенні позовних вимог відшкодувати в повному обсязі з винних осіб, якими своєчасно не вжито заходів щодо погашення дебіторської заборгованості на загальну суму 99 315,42 грн. на підставі ст.ст.22,1166 ЦК України; за наявності поважних причин пропущення позовної давності стягнути з ДП "ДГ "Відродження" заборгованість на загальну суму 15 280,00 грн. на підставі ст.267 ЦК України. В іншому випадку та у разі відмови суду у задоволенні позовних вимог у задоволенні позовних вимог відшкодувати в повному обсязі з винних осіб, якими своєчасно не вжито заходів щодо погашення дебіторської заборгованості на загальну суму 15 280,00 грн. на підставі ст.ст. 22, 1166 ЦК України; забезпечити в подальшому безумовне дотримання вимог нормативно-правових актів з питань фінансової дисципліни та ведення бухгалтерського обліку, порушення яких було встановлено в ході проведення ревізії; усунути виявлені ревізією порушення, зазначені цією вимогою в термін до 12.05.2014 з одночасним інформуванням ДФІ в Запорізькій області про вжиті заходи, з поданням належним чином завірених копій первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують усунення порушень.

ДП "ДГ "Відродження" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції НААНУ" в порядку п. 42 Порядку проведення інспектування Державного фінансовою інспекцією, її територіальними органами направлені 18.03.2014 письмові заперечення (зауваження) від 18.03.2014 № 170 до Акту ревізії. За результатами Висновку на зауваження (заперечення) до акта від 07.04.2014 ДФІ у Запорізькій області заперечення ДП "ДГ "Відродження" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції НААНУ" не прийняті.

Правомірність та обґрунтованість Вимоги від 07.04.2014 № 08-04-14-14/2864 "Про обов'язкові для виконання вимоги по усуненню порушень, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності Державного підприємства "Дослідне господарство "Відродження" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" є предметом даного спору.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не порушені вимоги чинного законодавства України при здійсненні фінансово-господарської діяльності Державного підприємства "Дослідне господарство "Відродження" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії наук України", у зв'язку з чим, підстави для застосування для прийняття вимоги від 07.04.2014 р. у відповідача були відсутні.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у позові суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідачем пред'явлені вимоги, які вказують на виявлені збитки, їхній розмір та їх стягнення. Оскільки збитки відшкодовуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов, а не за поданням адміністративного позову підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів першої і апеляційної інстанцій виходячи з наступного.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Згідно з пунктом 7 статті 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" органу державного фінансового контролю надається право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Відповідно до п.1 Положення про Державну фінансову інспекцію України (затверджене Указом Президента України від 23 квітня 2011 року №499/2011) Державна фінансова інспекція України (Держфінінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України (далі - Міністр), входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Згідно пп.4 п.4 Положення Держфінінспекція України відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших службових осіб підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Відповідно до п.6 Порядку Держфінінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Крім того, згідно пп.4 п.4 Положення Держфінінспекція, зокрема, звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надана можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Виходячи з наведеного у органу державного фінансового контролю наявне право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

У порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки для позивача.

У справі, що розглядається, Інспекція пред'явила вимоги, які вказують на виявлені збитки, їхній розмір.

Зважаючи на те, що збитки відшкодовуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов, а не адміністративний позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права вже була висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постановах від 15 квітня та 13 травня 2014 року (№№ 21-40а14, 89а14 відповідно).

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанцій дійшов до вірного висновку про відсутність підстав задоволення позовних вимог.

Згідно ч.3 ст.220-1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судом апеляційної інстанції винесене законне і обґрунтоване рішення, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу державного підприємства "Дослідне господарство Відродження" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної Академії Аграрних Наук України відхилити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 9 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст.237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: