Ухвала суду № 47296311, 22.07.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

22 липня 2015 року К/800/25982/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Лосєв А.М., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт» про забезпечення позову в касаційному провадженні за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт»

на постановуЖитомирського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2015 рокуу справі№806/168/15за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Граніт»доНовоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 червня 2015 року за результатами розгляду матеріалів касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Граніт») на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду 19 травня 2015 року у справі №806/168/15 за адміністративним позовом ТОВ «Граніт» до Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області (далі по тексту - Новоград-Волинська ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень відкрито касаційне провадження, а справу витребувано з Житомирського окружного адміністративного суду.

20 липня 2015 року до Вищого адміністративного суду України ТОВ «Граніт» подано клопотання про забезпечення позову.

Посилаючись на положення статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України позивач просить забезпечити касаційну скаргу шляхом зупинення стягнення на підставі податкової вимоги №7512-06 від 08 червня 2015 року Романівського відділення Новоград-Волинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області, яка надійшла до товариства 12 червня 2015 року.

Розглянувши заявлене клопотання, суддя-доповідач відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 2 названої статті закріплено, що ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Отже наведеною правовою нормою встановлено можливість вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову на стадії розгляду справи судом першої або апеляційної інстанції.

Натомість, на стадії розгляду справи судом касаційної інстанції пунктом 5 частини 1 статті 215 Кодексом адміністративного судочинства України передбачена можливість зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

З огляду на викладене, суддя-доповідач приходить до висновку про відсутність для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову.

Керуючись статтями 117, 215 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України А.М. Лосєв