Ухвала суду № 47294697, 07.04.2010, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2010 р.справа № 2а-1793/09/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:Кожана М.П.

суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.

при секретарі судового засідання:Ганноченку А.О.

за участю представників сторін:

позивача- представник не зявився

відповідача- представник не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя

на постанову : Запорізького окружного адміністративного суду від 22.05.2009р. у справі № 2а-1793/09/0870

за позовом: "Товарної біржи "Українська",

до: Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя ,

про: скасування податкових повідомлень - рішень , -

встановила:

13.03.2009р. позивач звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просить скасувати податкові повідомлення-рішення № 0005012302/0 від 22.12.2008р., № 0005022302/0 від 22.12.2008р., що винесено ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 22.05.2009р. позов задоволено. Скасовано податкові повідомлення-рішення №0005012302/0 від 22.12.2008р., №0005022302/0 від 22.12.2008р., прийняті ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя.

Дана постанова обґрунтована тим, що відповідач перевищив свої повноваження, коли виніс податкові повідомлення-рішення стосовно позивача, яке зареєстровано у Комунарському районі, тим самим порушив вимоги ст.. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». Також оскаржувані податкові повідомлення-рішення були винесені з пропущенням строку, встановленому законодавством. Спірні податкові повідомлення-рішення були винесені за результатами акту перевірки на підставі якого вже виносилися податкові повідомлення-рішення, що були відкликані. Повторне винесення податкових повідомлень-рішень чинним законодавством не передбачено.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідач у своїй апеляційній скарзі посилається на те, що платника податків знімають з обліку протягом місяця за відсутності обставин, при яких термін перебування платника податків на обліку повинен бути продовжено. До зняття платника податків з обліку він сплачує податки і звітує за попереднім місцезнаходженням. Таким чином, винесені податкові повідомлення-рішення були вірно винесені саме коли платник податку був ще на обліку у відповідача та відповідають вимогам діючого законодавства.

Суд належним чином повідомив учасників адміністративного процесу про дату, час і місце слухання справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, що містяться в матеріалах справи.

Учасники процесу про поважність причин не явки їх представників у судове засідання суд не повідомили, за таких обставин справа розглядається за відсутності їх представників.

Розпорядженням голови суду ОСОБА_1 від 07.04.2010р. передано дану справу на розгляд колегії суддів у складі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції і підтверджується матеріалами справи ТБ «Українська»зареєстрована у єдиному реєстрі підприємств та організацій, ідентифікаційний код 24514270. З 07.10.2008 року підприємство зареєстроване у Комунарському районі м.Запоріжжя, (згідно з даними довідки з ЄДРПОУ №066487 від 09.10.2008 року).

У зв'язку із закриттям відокремленого підрозділу Нікопольської Філії ТБ «Українська» начальником Нікопольської ОДПІ було винесено наказ №343 від 29.10.2008 року на проведення позапланової перевірки з 30.10.2008 року терміном три дні.

За результатами перевірки було складено акт №2450/23-4/25524709 від 04.11.2008, який було підписано із запереченнями керівником ТБ «Українська»ОСОБА_5 04.11.2008. На підставі акту було винесено податкові повідомлення рішення від 10.11.2008 року №0000112340/0/59742 та №0000122340/0/59473. Зазначені повідомлення - рішення були відкликані листом Нікопольської ОДПІ від 02.12.2008 року №63401/10/23-421.

22.12.2008 року Жовтневою ДПІ у м.Запоріжжі були винесені інші податкові повідомлення - рішення №0005012302/0 та №0005022302/0 на підставі цього ж акту перевірки.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо безпідставності прийняття відповідачем спірних податкових повідомлень-рішень з наступних підстав.

Відповідно до пп.4.2.2. п.4.2. ст..4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо:

а) платник податків не подає у встановлені строки податкову декларацію;

б) дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях;

в) контролюючий орган внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання.

Пункт 3.1 Порядку направлення органами Державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій визначає, що податковий орган складає податкове повідомлення рішення якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження суми його податкових зобов'язань.

Пунктом 4.11. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (затвердженого наказом державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року N 327) Податкове повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій) приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів від дня реєстрації акта невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок або вручення його поштою суб'єкту господарювання (на підставі відмітки на поштовому повідомленні), а за наявності заперечень посадових осіб суб'єкта господарювання до акта перевірки - приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді суб'єкту господарювання.

Стаття 19 Конституції України закріпляє, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Відповідач, обґрунтовуючи правомірність прийняття ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя спірних податкових повідомлень-рішень зазначає, що позивач перебуває на обліку саме в ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя а не у Комунарському районі м.Запоріжжя, проте відповідних доказів не надав.

Враховуючи вищезазначені обставини та норми чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції обєктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами по справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними по справі доказами, рішення суду прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права.

Доводи апеляційної скарги спростовуються дослідженими по справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст.195, 196, п.1.ч.1 ст.198, 200, п.1.ч.1.ст.205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22.05.2009р. у справі № 2а-1793/09/0870 залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22.05.2009р. у справі № 2а-1793/09/0870 -залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги з моменту складення у повному обсязі.

Ухвалу складено в повному обсязі 20.07.2010р.

Головуючий:М.П. Кожан

Судді:О.А. Проценко

ОСОБА_4