Ухвала суду № 47294659, 01.07.2010, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2010 р.справа № 2а-4262/08/1170

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю ОСОБА_1

при секретарі судового засідання:Карамяні С.М.

за участю представників сторін:

позивача :- не зявився;

відповідача:- не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 липня 2009 р.

у справі № 2а-4262/08/1170

за позовом Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехінвест"

про визнання направлення дійсним та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 липня 2009 р. у справі № 2а-4262/08/1170 (суддя Яковлєв О.В.) в задоволенні адміністративного позову Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехінвест" про визнання направлення на проведення перевірки дійсним та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що не допуск працівників податкового органу здійснено з поважних причин, так як відсутнє рішення суду щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки, яка не підпадає під дію законів України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". На момент подачі позовної заяви до Кіровоградського окружного адміністративного суду , відповідачем надано податковому органу розрахунок податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів на 2008 рік, з поясненням затримки, виходячи з якого працівниками МДПІ розбіжностей в нарахуванні суми податку не встановлено, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для проведення позапланової документальної перевірки.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Кіровоградською МДПІ подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 липня 2009 р. у справі № 2а-4262/08/1170 як таку, що винесена з порушенням норм процесуального права. Скаржник вважає, що суд не врахував того, що факт відмови від допуску до перевірки є підставою для застосування адміністративного арешту активів.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не зявились представники сторін. Судова кореспонденція, направлена на адресу позивача повернута до суду з позначкою пошти про відсутність адресата за адресою, зазначеною на конверті. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду представників позивача не надходило, підстави відсутності представників позивача суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, незявлення в судове засідання представників позивача не заважає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджено, судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Агротехінвест" знаходиться на обліку в Кіровоградській МДПІ.

У зв'язку з неподанням, у встановлений Законом строк, розрахунку податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів на 2008 рік, на підставі п.2 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" із змінами та доповненнями та інших законодавчих актів, №509-XII від 04.12.1990р., Головою ДПА у Кіровоградській області видано направлення №22 від 20.10.2008р. на проведення виїзної позапланової перевірки відповідача, у період з 20.10.2008р. по 31.10.2008р.

Згідно наказу №341 від 20.10.2008р., проведення позапланової документальної перевірки доручено головному державному податковому ревізору-інспектору відділу податкового аудиту окремих платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ДПА в області та начальнику відділу оподаткування фізичних осіб Кіровоградської МДПІ.

Як свідчать матеріали справи, в проведенні перевірки працівникам податкового органу директором підприємства відмовлено, відповідно з чим, у присутності директора ТОВ "Агротехінвест" ОСОБА_2, працівниками податкового органу : ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 при свідках: ОСОБА_6 та ОСОБА_7. складено акт про відмову від проведення документальної перевірки від 20.10.2008р., підписати який директор товариства відмовився.

06.11.2008р. начальником Кіровоградської МДПІ прийнято рішення №3 про застосування умовного адміністративного арешту активів платника податків.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції зазначив, що не допуск працівників податкового органу здійснено з поважних причин, оскільки матеріали справи не містять рішення суду щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки, яка не підпадає під дію законів України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Крім того, як зазначено в оскаржуваній постанові, матеріали справі підтверджують факт придбання товариством з обмеженою відповідальністю "Агротехінвест" 16.07.2008р. автомобіля JEEP GRAND CHEROKEE, державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску та поставлено на облік в Кіровоградському РЕВ ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області. Згідно наявних в справі документів копії пояснювальноїзаписки ОСОБА_2, ОСОБА_1 №371/1720/31137451 від 17.09.2008року, розрахунок податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів на 2008 рік підприємством подано із затримкою на 14 днів у зв'язку із відрядженням керівника підприємства. При перевірці розрахунку суми податку за придбаний транспортний засіб, співробітником податкового органу розбіжностей в нарахуванні суми податку не встановлено.

Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Контроль за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством, відповідно до п.1 ст.2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", здійснюють органи державної податкової служби.

Частиною 1 ст.13 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" передбачено, що посадові особи органів державної податкової служби зобов'язані дотримуватись Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.

Пунктом 11 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" передбачено, що державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетами та державними цільовими фондами.

Пунктом 3 частини 1 статті 9 Закону України "Про систему оподаткування", на платників податків і зборів (обов'язкових платежів) покладено обов'язок сплачувати належні суми податків і зборів у встановлені законами терміни.

Стаття 11-1 Закону України від 04.12.1990 р. №509-XII "Про державну податкову службу в Україні" містить перелік обставин, за наявності яких податковим органом проводиться позапланова виїзна перевірка, тобто перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби.

Зокрема встановлено, що позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду.

Таким чином, з урахуванням того, що на момент звернення позивача до суду першої інстанції із позовною заявою відповідачем надано податковому органу розрахунок податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів на 2008 рік, з поясненням затримки, та те, що працівниками МДПІ розбіжностей в нарахуванні суми податку не встановлено, колегія суддів вважає за необхідне погодитись з висновками суду першої інстанції стосовно відсутності у позивача підстав для проведення позапланової документальної перевірки.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду вважає за необхідне зазначити, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи обєктивно, повно та всебічно зясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, та застосовано до правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі, норми матеріального права, які регулюють саме ці правовідносини і ухвалено законне рішення. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної судової постанови, судовою колегією під час розгляду даної справи не встановлено, тому колегія суддів вважає за необхідне постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги спростовуються дослідженими судом доказами та не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 196, п.1.ч.1 ст.198, 200, п.1.ч.1.ст.205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 липня 2009 р. у справі № 2а-4262/08/1170 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 липня 2009 р. у справі № 2а-4262/08/1170 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Ухвалу в повному обсязі складено та підписано 14.07.2010 р.

Головуючий:Н.А Бишевська

Суддя:І.Ю. Добродняк

Суддя:А.О. Коршун