Ухвала суду № 47294272, 13.05.2010, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2010 р. справа № 2а-3454/08

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю ОСОБА_1

при секретарі судового засідання:Ганноченку А.О.

за участю представників сторін:

позивача :- ОСОБА_2 дов. від 28.02.08р., ОСОБА_3 дов. від 24.03.10р., ОСОБА_4 дов від 24.03.10р., ОСОБА_5 рішення від 31.07.06р.;

відповідача:- ОСОБА_6 дов. від 19.01.10р., ОСОБА_7 дов. від 20.01.10р.;

третьої особи:- не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Приватного підприємства "Альянс"

на постанову: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2009р. у справі № 2-а-3454/08/0470

за позовом: Приватного підприємства "Альянс"

до: Державної податкової інспекції у Кіровськомі районі м.Дніпропетровська

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держказначейства України в Дніпропетровській області

про: визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2009р. у справі № 2-а-3454/08/0470 (суддя Турлакова Н.В.) в задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Альянс" до Державної податкової інспекції у Кіровськомі районі м.Дніпропетровська, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головного управління Держказначейства України в Дніпропетровській області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що дії відповідачів при винесенні оскаржуваних податкових повідомлень-рішень виходять із дій передбачених компетенцією суб'єкта владних повноважень, встановленої чинним законодавством, здійснені в межах повноважень та у спосіб що передбачені законодавством України, відповідачем правомірність своїх дій доведена, а позивач безпідставно заявив до відшкодування суму податку на додану вартість в розмірі 602312 грн. за липень 2007р., оскільки ця сума бюджетного відшкодування була визначена ним з урахуванням суми податкового кредиту, фактично сплаченої ним у травні 2007р., тобто з порушенням вимог п.п. 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Приватним підприємством "Альянс" подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2009р. у справі № 2а-3454/08 як таку, що винесена з порушенням норм матеріального права. Скаржник вважає, що судом не досліджено обставин достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника податку за липень 2007 року, не надано правової оцінки та висновку щодо виникнення у позивача права на податковий кредит та включення відповідних сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту з ПДВ за травень 2007 року, достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок позивача у банку за липень 2007р.

Відповідач заперечує проти задоволення апеляційної скарги вказуючи на законність та обґрунтованість винесеної постанови.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не зявились представники третьої особи. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників третьої особи суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, незявлення в судове засідання представників третьої особи не заважає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач зареєстрований як платник податків у Державній податковій інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська.

Позивачем подано до ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська податкову декларацію з ПДВ за липень 2007 року та розрахунок суми бюджетного відшкодування, в яких зазначена сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню у розмірі 602 312,00 грн.

Відповідно до наказу ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська від 11.09.07р. №415, на підставі направлення від 12.09.07р. №415, Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська проведено виїзну позапланову перевірку приватного підприємства "Альянс" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень 2007 року, за результатами якої складено акт № 1689/2305/30493856 від 24 вересня 2007 року, копія якого наявна в матеріалах справи.

Згідно акту перевірки ПП "Альянс" у червні 2007 р. придбало згідно договору купівлі-продажу від 28.04.2007р. об'єкт соціальної сфери: Дитячий оздоровчий табір "Романтик", розташований за адресою: Дніпропетровська обл., Новомосковський район, с. Орловщина, пров. Лісний, 2а, у Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області. Згідно умов Договору купівлі продажу від 28.04.2007р. об'єкта соціальної сфери Дитячий оздоровчий табір "Романтик" ПП "Альянс" перераховано на рахунок РВ Фонду державного майна України по Дніпропетровській області податок на додану вартість у розмірі 15918 грн. згідно п/д № 94 від 03.05.2007р., який нарахований на суму початкової вартості продажу об'єкта приватизації (10 відсотків) в сумі 79 590 грн. та часткову вартість об'єкта приватизації у сумі 1 872 000,00 грн. у т.ч. ПДВ-312000,00 грн. згідно п/д 113 від 21.05.2007р. та отримано податкові накладні 52 від 03.05.2007р.

Згідно висновків зазначеного акту перевірки, в порушення підпункту 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", позивачем включено до суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню по декларації з податку на додану вартість за липень 2007 року суми податку на додану вартість у розмірі 305924,00 грн. фактично сплачені у травні 2007 року. Тобто не є такою, що фактично сплачена отримувачем товарів у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів. Акт позивачем отримано, що підтверджується особистими підписами посадових осіб позивача.

За висновками акту перевірки №1689/2305/30493856, 04 жовтня 2007 року Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська винесено податкове повідомлення - рішення №0000362305/0, згідно з яким сума завищення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень 2007 року становить 305 924,00 грн.

За результатами процедури адміністративного оскарження, податкове повідомлення-рішення №0000362305/0 від 04.10.07р. залишено без змін, скарги позивача без задоволення та винесено податкові повідомлення-рішення №0000362305/1/18941/10/20-519 від 26.10.07р., №0000362305/2 від 20.12.07р., №0000362305/3 від 06.03.08р.

19 травня 2008року відповідачем прийнято податкове повідомлення рішення №0000062305/0, на підставі акта перевірки № 011689/2305/30493856 від 24.09.2007р. яким позивачу відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 296 388 грн.

Окрім того, судом попередньої інстанції встановлено, що згідно копій платіжних доручень позивачем сплачено на розрахунковий рахунок Регіонального відділення Фонду Державного майна України 10% внесок від початкової вартості для участі в аукціоні з продажу дитячого оздоровчого табору "Романтик" без ПДВ № 86 від 16.04.2007р.; платіжним дорученням № 94 від 03.05.2007 р. на розрахунковий рахунок Регіонального відділення Фонду Державного майна України 15918,00 грн., сплата податку на додану вартість за договором купівлі-продажу об'єкта "Дитячий оздоровчий табір "Романтик"; платіжним дорученням № 113 від 21.05.2007р. 1 872 000,00 грн. за договором купівлі-продажу від 27.04.2007р. за об'єкт "Дитячий оздоровчий табір "Романтик" у сумі 1 560 000,00 грн., ПДВ 20% - 312 000,00 грн.; платіжним дорученням №133 від 20.06.2007р. на розрахунковий рахунок Регіонального відділення Фонду Державного майна України 1 773 222,00 грн. сплата за договором купівлі-продажу від 27.04.2007р. за об'єкт "Дитячий оздоровчий табір" "романтик" у сумі 1 477 685,00 грн., ПДВ 20% - 295 537,00 грн.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову зазначив, що позивач безпідставно заявив до відшкодування суму податку на додану вартість в розмірі 602312 грн. за липень 2007р., оскільки ця сума бюджетного відшкодування визначена ним з урахуванням суми податкового кредиту, фактично сплаченої ним у травні 2007р., тобто з порушенням вимог п.п. 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", вказав, що дії відповідачів при винесенні оскаржуваних податкових повідомлень-рішень виходять із дій передбачених компетенцією суб'єкта владних повноважень, встановленої чинним законодавством, здійснені в межах повноважень та у спосіб що передбачені Конституцією та законами України, відповідачем правомірність своїх дій доведена, правові підстави для задоволення адміністративного позову - відсутні.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду погоджуючись з висновками суду першої інстанції зазначає наступне.

Норми п.п.7.7.1, 7.7.2, 7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", встановлюють, що:

Сума податку, яка підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій. Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються за процедурою, встановленою центральним податковим органом.

Відповідно до абз.1 п.5.12 ст.5 Порядку заповнення та подання податкової декларації, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 року № 166, якщо в наступному звітному податковому періоді різниця між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту, з урахуванням залишку такого від'ємного значення минулого звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, має від'ємне значення, то платником податку разом з податковою декларацією подаються Довідка щодо сум залишку від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (додаток 2 до податкової декларації з податку на додану вартість) та Розрахунок суми бюджетного відшкодування (додаток 3 до податкової декларації з податку на додану вартість). При цьому платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування на його рахунок у банку, подає Заяву про повернення суми бюджетного відшкодування (додаток 4 до податкової декларації з податку на додану вартість).

З огляду на викладене - діючим законодавством передбачено, що бюджетному відшкодуванню підлягає та частина від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) саме у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

Як підтверджено матеріалами справи, в розрахунок суми бюджетного відшкодування податкової декларації з ПДВ за липень 2007 року відображено по рядку 1 "Залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду, за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду" 617 187 грн.; по рядку 2 "Сума податкового кредиту попереднього податкового періоду" 626 684 грн.; по рядку 3 "Сума податкового кредиту попереднього податкового періоду, фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів(послуг) 602 312 грн.; по рядку 4 "Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню" 602 312 грн.

Судом попередньої інстанції окрім іншого зазначено наступне. Згідно листів від 09.11.2007р. № 19760/10/23-519, від 23.11.2007р. № 20832/10/23-519, 26.11.2008р. № 1745/10/23-519, Державна податкова інспекція у Кіровському районі згідно Плану документальної перевірки щодо достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника податку за липень 2007р., та п.15 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" зверталась до позивача з проханням провести інвентаризацію основних фондів, товарно-матеріальних цінностей та коштів на підприємстві у тому числі ДОТ "Романтик", повідомити її дату, запросити фахівців ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська, та тричі роз'яснялось що інвентаризація основних фондів, товарно-матеріальних цінностей є однією складовою та невід'ємною частиною розгляду та відпрацювання заявленої до відшкодування з бюджету суми податку на податку на додану вартість. Проте на підставі наказу від 27.12.2007р. № 47 керівника позивача та відповідно інвентаризаційного опису № 2 товарно-матеріальних цінностей № 1 основних засобів ДОЛ "Романтик" проведене без участі представника податкового органу. Стосовно посилання позивача, на те, що в даному випадку суд неправомірно зазначив про необхідність обовязкової участі представника податкового органу при проведенні інвентаризації, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що судом не зазначено про обовязковість участі представника податкового органу, а лише про не використання можливості надати представнику податкового органу бути присутнім при інвентаризації з метою більш детального встановлення обставин.

Окрім того, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду вважає за необхідне зазначити, що посилання позивача про ігнорування та неповного дослідження доказів (ухвали Вищого адміністративного суду України від 22.06.06р.), неповного зясування обставин справи щодо виникнення права на податковий кредит, не застосування положень законодавства не знайшли свого підтвердження згідно матеріалів та обставин справи, оскільки, предметом дослідження в даній справі, є правомірність винесених податкових повідомлень рішень. Згідно податкових повідомлень-рішень, вони прийняті через порушення позивачем п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість». Судом першої інстанції вірно встановлено, що матеріалами справи підтверджується саме факт порушення позивачем вимог даної норми та правомірне вчинення податковим органом дій, які передбачені законодавством під час встановлення порушення.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи обєктивно, повно та всебічно зясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, та застосовано до правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі, норми матеріального права, які регулюють саме ці правовідносини і ухвалено законне рішення. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної судової постанови, судовою колегією під час розгляду даної справи не встановлено, тому колегія суддів вважає за необхідне постанову суду першої інстанції у даній справі адміністративній справі залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги спростовуються дослідженими судом доказами та не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, п.1.ч.1.ст.205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Альянс" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2009р. у справі № 2-а-3454/08/0470 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2009р. у справі № 2-а-3454/08/0470 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Ухвалу в повному обсязі складено та підписано 09.06.2010 р.

Головуючий:Н.А Бишевська

Суддя:І.Ю. Добродняк

Суддя:А.О. Коршун