Ухвала суду № 47291012, 09.12.2010, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2010 р.справа № 2а-3400/09/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:Руденко М.А.

суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.

при секретарі судового засідання:Федоровій Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_1 міжрайонної державної податкової інспекції ДПА у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28 серпня

2009 року

у справі № 2а-3400/09/0870

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Магедівське хлібоприймальне

підприємство

до відповідача ОСОБА_1 міжрайонної податкової інспекції Запорізької області

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 20.10.2008 року № 3323182301/0

встановили: в червні 2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати нечинним повністю податкове повідомлення рішення від 20 жовтня 2008 року №3323182301/0 ОСОБА_1 міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 28 серпня 2009 року позовні вимоги задоволено: визнано нечинним податкове повідомлення-рішення від 20 жовтня 2008 року № 3323182301/0 , прийняте ОСОБА_1 міжрайонною державною податковою інспекцією Запорізької області.

Постанова суду вмотивована тим, що вантажно митні декларації є належним чином оформленими, бо виконані на бланках уніфікованих адміністративних документів, як того вимагає Положення про вантажну митну декларацію, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 09 червня 1997 року № 574. Правильність заповнення граф ВМД було перевірено митними органами відповідно до вимог Митного кодексу України під час митного оформлення експорту товарів.

Не погодившись з прийнятим по справі рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 міжрайонна державна податкова інспекція у Запорізькій області звернулась з апеляційною скаргою, в якій просили скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28.08.2009 року по справі № 2а-3400/09/0870 та в задоволенні адміністративного позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказали на те, що судом першої інстанції при винесені рішення, було допущено порушення норм матеріального та процесуального права. Суд першої інстанції не прийняв до уваги, що платник податку на додану вартість, який має право на застосування нульової ставки з операцій з експорту товарів ( відправник/експортер) вказується в графі 2 вантажної митної декларації.

Відкрите акціонерне товариство «Магедівське хлібоприймальне підприємство»подало заперечення на апеляційну скаргу , в яких просило залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 МДПІ Запорізької області без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28.08.2009 року без змін. Вказавши на те, що при митному оформлені товарів, що переміщуються за прямими договорами, у графі «ВМД зазначаються відомості про відправника відповідно до товаротранспортних документів. Відомості про резидента України, що уклав зовнішньоекономічний договір(контракт), наводяться в графі ( «Особа, відповідальна за фінансове врегулювання»вантажної митної декларації.

Дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши їх доказами, вислухавши пояснення представників сторін, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги .

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи в вересні 2008 року уповноваженими фахівцями податкової інспекції у ОСОБА_1 районі Запорізької області була проведена виїзна планова перевірка ВАТ «Магедівське хлібоприймальне підприємство»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2007 року по 30.06.2008 року, , валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 року по 30.06.2008 року.

За результатами виїзної планової перевірки ВАТ «Магедівське ХПП»було складено акт за № 351/2301/00954292 від 10.10.2008 року (а.с. 91- 107). В ході перевірки фахівцями податкової встановлено наступні порушення:

1. П.п.3.1.1 п.3.1, п.4.1. ст.4, п.6.1,пп. 6.2.1 п.6.2, ст.6, п. п. 7.3.1 п.7.3. ст. 7 Закону України «Паро податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168\97 ВР ( зі змінами та доповненнями), а саме: під час здійснення операцій з поставки товарів не включено до складу податкових зобовязань декларації з податку на додану вартість за вересень 2007 року та за жовтень 2007 року суму податку на додану вартість за ставкою 20 відсотків від вартості металопродукції ( заготовок квадратних гарячекатаних)переданих на виконання контракту від 20.06.2007 року № 2 (а.с. 24-25), укладеного між позивачем та фірмою-нерезидентом IROM VENTURES LIMITED», Кіпр, експортером ( відправником) якої згідно з графою другою вантажної митних декларацій є «Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського»в сумі 1 599 322 грн.88 коп.

Відповідно до порушень, викладених в акті перевірки, було прийнято податкове повідомлення-рішення від 20 жовтня 2008 року № 3323182301/0 (а. с. 20). Позивач неодноразово оскаржував дії ОСОБА_1 МДПІ до відповідача та ДПА у Запорізькій області, ДПА України, однак за результатами розгляду скарг вищевказане податкове повідомлення рішення ОСОБА_1 МДПІ залишено без змін.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03 квітня 1997 року № 168\97-ВР, об»єктом оподаткування є операції платників податку з: поставки товарів, місце надання яки знаходиться на митній території України; ввезення товарів у митному режимі імпорту або реімпорту ( далі імпорту); та вивезення товарів (супутніх послуг) у митному режимі експорту або реекспорту.

При цьому, при експорті товарів та супутніх такому експорту послуг, п.6.2 Закону (168\97-ВР) ставка податку становить «0»відсотків до бази оподаткування.

З огляду на обставини по справі мала місце поставка металопродукції фірмі нерезиденту ROM VENTURES LIMITED»за прямим зовнішньоекономічним контрактом. Фахівцями контролюючого органу не конкретизовано, яка ж операції оподатковується за ставкою 20 відсотків від бази оподаткування.

Стосовно неправильності оформлення вантажною митної декларації, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Товари вважається експортованими платником податку в разі, якщо їх експорт засвідчений належним чином оформленою митною вантажною декларацією.

Згідно з розділом 11 Опис граф вантажної митної декларації Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації, затвердженої Наказом Держмитслужби України 09.07.1997 року № 307, в чинній на дату виникнення спірних правовідносин редакції, у графі ««Відправник/Експортер»зазначаються відомості про відправника. При цьому, відправник, за визначенням терміну особа, що передала або має передати заявлені у ВМД товари в розпорядження перевізника відповідно до договору перевезення для доставки одержувачу і що зазначена в транспортному документі або така, що самостійно доставляє ці товари одержувачу.

У графі № 9 вантажної митної декларації зазначаються відомості про резидента України, що укладав зовнішньоекономічний договір ( контракт).

Окрім того, в Податковому роз»ясенні щодо порядку застосування нульової ставки податку на додану вартість по операціях з вивезення (експортування) товарів за межі митної території України, затвердженому наказом Державної податкової адміністрації України від 05 Вересня 2002 року № 418 зазначено, що при розгляді матеріалів та прийнятті рішень щодо правомірності застосування нульової ставки податку на додану вартість та відшкодування його із бюджету по операціях з вивезення ( експортування) товарів за межі митної території України повинні бути враховані особливості заповнення граф 2 та 9 вантажної митної декларації та зміст договорів ( контрактів), реквізити яких зазначені в графі 44 вантажної митної декларації. Виходячи із видів контрактів, зазначених у графі 44 вантажної митної декларації, та враховуючи їх умови, слід мати на увазі, що у разі митного оформлення товарів за договорами купівлі-продажу відомості про власника товарів експортера (платника податку на додану вартість , який має право на застосування нульової ставки по таких операціях) повинні бути зазначені у графі 9 вантажної митної декларації.

В наданих до перевірки ВМД в графі 9 вказано відомості Відкрите акціонерне товариство «Магедівське хлібоприймальне підприємство»( найменування, адреса, індивідуальний податковий номер платника ПДВ) в на зворотному боці, в графі 44 вказано відомості про контракт з нерезидентом.

Той факт, що саме Відкрите акціонерне товариство «Магедівське хлібоприймальне підприємство»є власником металопродукції і стороною зовнішньоекономічного договору підтверджується як змістом ВМД, так і змістом контракту з фірмою ROM VENTURES LIMITED».

Що стосується висновку акту перевірки про те, що підприємством у декларації з ПДВ за квітень 2007 року не було враховано результату виїзної документальної перевірки та вказано за рядком 23.2 декларації за квітень 2007 року ( значення р.26 податкової декларації попереднього звітного періоду) суму 87 466 грн. , колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що оскільки постановою Господарського суду Запорізької області від 05.08.2008 року у справі № 11/291/08-АП податкове повідомлення рішення ОСОБА_1 МДПІ № 0000052301/2 від 29.01.2008 року, на виконання вимог якого посилається у акті перевірки податковий орган визнано нечинним повністю, рішення вступило в закону силу, а тому зазначені висновки акту перевірки є неправомірними, донарахування податкового зобов»язання з ПДВ необґрунтованим.

Твердження відповідача в частині того, що оскільки відповідно до постанови Пологівського районного суду Запорізької області від 30.11.2008 року посадові особи ВАТ «Магедівське ХПП»керівник ОСОБА_2 та головний бухгалтер ОСОБА_3 були притягнуті до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП «Порушення ведення податкового обліку»у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. та з вищевказаних постанов видно наявність у позивача порушень, зазначених в акті перевірки № 351/2301/00954292 від 10.10.2008 року колегія суддів вважає помилковими. В постановах про притягнення до адміністративної відповідальності , на які посилається ОСОБА_1 міжрайонна державна податкова інспекція Запорізької області, вказано, що вина ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтверджується актом перевірки № 00954292 , посилання на акт перевірки № 351/2301/00954292 від 10.10.2008 року відсутні.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог позивача про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 20 жовтня 2008 року № 3323182301/0.

Виходячи з доводів апеляційної скарги та вимог чинного законодавства, колегія суддів вважає, що підстав для скасування постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 28 серпня 2009 року та задоволення апеляційної скарги відповідача не має.

Керуючись ст. 198, 200,206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 міжрайонної податкової інспекції Запорізької області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28 серпня 2009 року по адміністративній справі за № 2а-3400/09/0870 без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня виготовлення повного тексту постанови.

Повний текст виготовлено 20.12.2010 року

Головуючий:М.А. Руденко

Суддя:О.А. Проценко

Суддя:Л.П. Туркіна