Ухвала суду № 47291540, 14.07.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/18332/14 Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М. Суддя-доповідач: Шостак О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Шостака О.О.,

суддів Желтобрюх І.Л., Мамчура Я.С.,

при секретарі Лебедєвій Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від "09" червня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лук Авіа Ойл" до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, рішень про визначення коду товару,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від "09" червня 2015 року позов було задоволено частково. Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду від 09.06.2015 року та прийняте нове рішення, яким відмовити в задоволені позову в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від "09" червня 2015 року - без змін, виходячи із наступного. Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Як було встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Головним управлінням Міндоходів у Київській області (постановою Кабінету Міністрів України від 6 серпня 2014 року № 311 Головне управління Міндоходів у Київській області реорганізовано у Головне управління Державної фіскальної служби у Київській області) було проведено невиїзну позапланову документальну перевірку стану дотримання ТОВ «Лук Авіа Ойл» вимог законодавства України з питань державної митної справи при ввезенні товару, який було оформлено у митному відношенні за МД від 30 травня 2012 року № 807170000/2012/223234 та від 04 жовтня 2012 року № 807170000/2012/226326, за результатами якої складено акт від 23 червня 2014 року № 0019/4/10-36-22-08/31477919. Під час проведення перевірки податковим органом встановлено порушення позивачем вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, передбачених Законом України «Про Митний тариф України» в частині дотримання правил класифікації товару «паливо для реактивних двигунів марки ТС-1, ґатунок вищий, являє собою суміш аліфатичних вуглеводів з домішками ароматичних вуглеводів» під час його декларування митному органу із застосуванням митних декларацій від 30 травня 2012 року № 807170000/2012/223234 та від 04 жовтня 2012 року № 807170000/2012/226326, що призвело до заниження податкового зобов'язання по сплаті акцизного збору та податку на додану вартість на загальну суму 2 437 473,35 грн., які підлягають перерахуванню до Державного бюджету України. На підставі акту перевірки від 23 червня 2014 року № 0019/4/10-36-22-08/31477919 Головним управлінням Міндоходів у Київській області винесені податкові повідомлення-рішення від 16 липня 2014 року: - № 000028/22-08, яким згідно із підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 розділу ІІ Податкового кодексу України за порушення вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, передбачених Законом України «Про Митний тариф України» в частині дотримання правила класифікації товару, пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України ТОВ «Лук Авіа Ойл» визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 507 806,95 грн., в тому числі: за основним платежем - в розмірі 406 245,56 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - в розмірі 101 561,39 грн.; - № 000029/22-08, яким згідно із підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 розділу ІІ Податкового кодексу України за порушення вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, передбачених Законом України «Про Митний тариф України» в частині дотримання правила класифікації товару, пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України ТОВ «Лук Авіа Ойл» визначено суму грошового зобов'язання з акцизного збору в загальному розмірі 2 539 304,74 грн., в тому числі: за основним платежем - в розмірі 2 031 227,79 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - в розмірі 507 806,95 грн. В подальшому ТОВ «Лук Авіа Ойл» оскаржило податкові повідомлення-рішення відповідача в адміністративному порядку. Рішенням Державної фіскальної служби України від 23 вересня 2014 року № 3858/6/99-99-10-01-0615 розмір грошових зобов'язань, нарахованих у податкових повідомленнях-рішеннях від 16 липня 2014 року № 000028/22-08 та № 000029/22-08, зменшено на суму штрафної санкції, передбаченої пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України у розмірі 507 806,95 грн. акцизного податку на 101 561,39 грн. податку на додану вартість, скаргу задоволено частково. Відповідачем, враховуючи рішення Державної фіскальної служби України від 23 вересня 2014 року № 3858/6/99-99-10-01-0615, винесено податкові повідомлення-рішення: - від 23 жовтня 2014 року № 000029/1, яким згідно із пунктом 54.3 статті 54 глави 4, пунктом 123.1 статті 123 глави 11 розділу ІІ Податкового кодексу України за порушення вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, передбачених Законом України «Про Митний тариф України» в частині дотримання правила класифікації товару, пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України ТОВ «Лук Авіа Ойл» визначено суму грошового зобов'язання з акцизного збору в загальному розмірі 2 031 227,79 грн., в тому числі: за основним платежем - в розмірі 2 031 227,79 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - в розмірі 0,00 грн.; - від 10 листопада 2014 року № 000028/1, яким згідно із пунктом 54.3 статті 54 глави 4, пунктом 123.1 статті 123 глави 11 розділу ІІ Податкового кодексу України за порушення вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, передбачених Законом України «Про Митний тариф України» в частині дотримання правила класифікації товару, пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України ТОВ «Лук Авіа Ойл» визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 406 245,56 грн., в тому числі: за основним платежем - в розмірі 406 245,56 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - в розмірі 0,00 грн. Не погоджуючись з вищевикладеними обставинами, позивач звернувся до суду з відповідним позовом. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від "09" червня 2015 року позов було задоволено частково. Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне. Відповідно до пп. 16.1.3, пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів та сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. Відповідно до пп. 41.1.2 п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України митні органи є контролюючими органами стосовно акцизного збору та податку на додану вартість (з урахуванням випадків, коли законом обов'язок з їх стягнення або контролю покладається на податкові органи), ввізного та вивізного мита, інших податків і зборів (обов'язкових платежів), які відповідно до законів справляються при ввезенні (пересиланні) товарів і предметів на митну територію України або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України. Відповідно до ст. 4 МК України № 92-VI митне регулювання здійснюється на основі принципу виключної компетенції митних органів України щодо здійснення митної справи. Статтями 11, 15 МК України № 92-VI визначено, що безпосереднє здійснення митної справи покладається на митні органи України; митниця є митним органом, який безпосередньо забезпечує виконання законодавства України з питань митної справи, справляння податків і зборів та виконання інших завдань, покладених на митну службу України. Митниця діє в межах території, що визначається спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі митної справи. Пунктом 35 статті 1 МК України № 92-VI визначено, що пропуск товарів і транспортних засобів через митний кордон України -це дозвіл митного органу на переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення після проведення митних процедур, пов'язаних відповідно до пункту 19 тієї самої статті зі здійсненням митного контролю за переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України, митного оформлення цих товарів і транспортних засобів, а також із справлянням передбачених законом податків і зборів. Митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своєї компетенції з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку (п. 15 ст. 1 МК України № 92-VI). Митний контроль передбачає проведення митними органами мінімуму митних процедур, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи. Обсяг таких процедур та порядок їх застосування визначаються відповідно до цього Кодексу, інших нормативно-правових актів, а також міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку (ст. 42 МК України № 92-VI). Митне оформлення - це виконання митним органом дій (процедур), які пов'язані із закріпленням результатів митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, і мають юридичне значення для подальшого використання цих товарів і транспортних засобів (п. 14 ст. 1 МК України № 92-VI). Стаття 72 МК України № 92-VI передбачає, що митне оформлення розпочинається після подання митному органу митної декларації, а також усіх необхідних для здійснення митного контролю та оформлення документів, відомостей щодо товарів і транспортних засобів, які підлягають митному оформленню. Згідно зі статтею 86 МК України № 92-VI митна декларація приймається та реєструється митним органом у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України, або уповноваженим ним органом. Митним органом митна декларація приймається, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості і до неї додані всі необхідні документи. Пунктом 12 ст.1 МК України № 92-VI визначено, що митна декларація - це письмова заява встановленої форми, яка подається митному органу і містить відомості щодо товарів і транспортних засобів, які переміщуються через митний кордон України, необхідні для їх митного оформлення або переоформлення. Відповідно до ст. 78 МК України № 92-VI митне оформлення здійснюється митним органом, як правило, протягом однієї доби з часу пред'явлення товарів і транспортних засобів, що підлягають митному оформленню, подання митної декларації та всіх необхідних документів і відомостей. Митне оформлення вважається завершеним після виконання митним органом митних процедур, визначених ним на підставі цього Кодексу відповідно до заявленого митного режиму. Засвідчення митним органом прийняття товарів, транспортних засобів та документів на них до митного контролю та митного оформлення здійснюється шляхом проставлення відповідних відміток на митній декларації та товаросупровідних документах.

Наслідком завершення митного оформлення є пропуск товарів і транспортних засобів через митний кордон України (п. 19, 35 ст.1 МК України № 92-VI). Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 12.12.2002 року № 1863 "Про затвердження Порядку ведення Української класифікації зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД)" (чинної на час виникнення спірних правовідносин) обов'язок проведення перевірки правильності класифікації та кодування товару покладено на Державну митну службу України. У той же час, відповідно до Наказу Держмитслужби України № 314 "Про затвердження Порядку митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації" від 20.04.2005р. (чинного на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що працівники митної служби здійснюють вичерпний перелік дій щодо прийняття ВМД до оформлення, та здійснення митного контролю. При цьому у пункті 17 розділу 3 "Здійснення митних процедур" вказано, що при митному контролі здійснюється перевірка правильності класифікації та кодування товарів (згідно з поданими документами). Пункт 25 Порядку містить норму, за якою посадова особа митного органу ініціює проведення митного огляду, якщо документів, поданих декларантом, недостатньо для прийняття рішення про повноту та/або достовірність відомостей, що перевіряються або результати перевірки правильності класифікації та кодування товарів, визначення країни походження тощо, потребуються проведення такого огляду. Завершення митного оформлення згідно норм вказаного Порядку здійснюється шляхом проставляння відбитка особистої номерної печатки посадової особи підрозділу митного оформлення, яка завершила митне оформлення. Відповідно до статті 312 МК України № 92-VI ведення УКТЗЕД, серед іншого, передбачає прийняття рішень щодо класифікації та кодування товарів в УКТЗЕД. Відповідно до статті 40 МК України № 92-VI усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України, підлягають митному контролю. Згідно з розділом 3 Порядку № 314 митні процедури здійснюються в такому порядку: 1) прийняття ВМД до оформлення; 2) митний контроль; 3) завершення митного контролю й митного оформлення, видача оформлених документів декларанту. Відповідно до пункту 16 розділу 3 зазначеного Порядку після прийняття ВМД до оформлення на етапі проведення митного контролю здійснюється перевірка правильності класифікації та кодування товарів. Відповідно до статті 313 МК України № 92-VI саме митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств і громадян. Пунктом 1 розділу II Порядку роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури регіональної митниці, митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Державної митної служби України від 7 серпня 2007 року № 667, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 21 серпня 2007 року за № 968/14235 (чинним на час виникнення спірних правовідносин) (далі - Порядок роботи відділу номенклатури) визначено, що прийняття рішення про визначення коду товару, тобто віднесення товарів до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД, належить до компетенції відділу номенклатури. Рішення про визначення коду товару приймається відділом номенклатури за встановленою формою (додаток 2 до Порядку роботи відділу номенклатури) та є обов'язковим для виконання при митному оформленні товару (п. 11 розділу ІІІ Порядку роботи відділу номенклатури). Відповідно до вказаних вище норм законодавства України передбачено, що перевірка правильності та кодування товарів, класифікація товарів в УКТЗЕД і прийняття відповідного класифікаційного рішення є обов'язком митниці. Окрім цього, за змістом статті 313 МК України № 92-VI класифікація товарів, тобто віднесення товарів до класифікаційних групувань, зазначених в Українській класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, є виключною компетенцією митних органів. Аналіз наведених норм свідчить про можливість митного контролю після завершення митного оформлення лише за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України було допущено порушення законодавства України. Процедура класифікації товарів передбачена статтею 69 МК України № 4495-VI. Так, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в Українській класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари. З метою приведення класифікаційної роботи митних органів у відповідність до Митного кодексу України, удосконалення здійснення контролю правильності класифікації товарів відповідно до вимог УКТЗЕД під час проведення процедур митного контролю та митного оформлення, упорядкування процедури класифікації товарів і запобігання випадкам ухилення підприємствами та громадянами від сплати митних платежів у повному обсязі та від установлених заходів нетарифного регулювання розроблено Порядок роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 650, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.07.2012 за № 1085/21397. Вказаний Порядок визначає порядок роботи відділу митних платежів (далі - ВМП), підрозділу митного оформлення (далі - ПМО) та митного поста під час здійснення контролю правильності класифікації товарів, прийняття попередніх рішень про класифікацію товарів та рішень про визначення коду товару, здійснення митних процедур, пов'язаних з контролем правильності класифікації товарів при митному контролі та оформленні товарів, що переміщуються через митний кордон України (далі - товари), порядок взаємодії з іншими структурними підрозділами митного органу при вирішенні питань класифікації товарів, а також здійснення оформлення та реєстрації рішень, надання звітності та інші питання роботи ВМП, ПМО, митного поста у напрямі класифікації товарів згідно з УКТЗЕД. Порядок містить визначення класифікації товару, яка являє собою визначення коду товару відповідно до вимог Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, передбачених Законом України «Про Митний тариф України» (далі - Основні правила інтерпретації УКТЗЕД), з урахуванням Пояснень до УКТЗЕД, рішень Комітету з Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації, методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТЗЕД, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи на виконання статті 68 Кодексу, до початку переміщення товару через митний кордон України, під час митного оформлення та після завершення митного оформлення. Згідно із ст. 4 Закону України «Про Єдиний митний тариф» від 05.02.1992 р. № 2097-ХІІ (далі - Закон 2097-ХІІ), який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин, товари та інші предмети, що ввозяться на митну територію України і вивозяться за межі цієї території, підлягають обкладенню митом, якщо інше не передбачено цим Законом. Статтею 8 Закону 2097-ХІІ передбачено, що ввізне мито нараховується на товари та інші предмети при їх ввезенні на митну територію України. Відповідно до ст. 17 Закону 2097-ХІІ мито нараховується митним органом України відповідно до положень цього Закону і ставок Єдиного митного тарифу України, чинних на день подання митної і декларації, і сплачується як у валюті. Як вбачається із матеріалів справи, оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 23 жовтня 2014 року № 000029/1 та від 10 листопада 2014 року № 000028/1, якими ТОВ «Лук Авіа Ойл» за порушення вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, передбачених Законом України «Про Митний тариф України» в частині дотримання правила класифікації товару, пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України визначено суму грошового зобов'язання з акцизного збору, було прийнято за результатами невиїзної позапланової документальної перевірки стану дотримання ТОВ «Лук Авіа Ойл» вимог законодавства України з питань державної митної справи при ввезенні останнім товару, оформленого у митному відношенні за МД від 30 травня 2012 року № 807170000/2012/223234 та від 04 жовтня 2012 року № 807170000/2012/226326, висновки якої викладено в акті від 23 червня 2014 року № 0019/4/10-36-22-08/31477919. Згідно акту перевірки, її було призначено відповідно до постанови слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області від 23.05.2014 року № 17-1-090.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 МК України № 4495-VI результати перевірок оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу доходів і зборів та керівником підприємства, що перевірялося, або уповноваженою ним особою. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. За результатами зустрічної звірки складається довідка. Частиною дванадцятою вказаної статті передбачено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником органу доходів і зборів або особою, яка виконує його обов'язки, з урахуванням розгляду заперечень до акта (у разі їх наявності) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення або надіслання підприємству акта про результати перевірки у порядку, передбаченому Податковим кодексом України для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень підприємства до акта про результати перевірки - приймається з урахуванням висновку за результатами розгляду заперечень до акта про результати перевірки протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді підприємству. У той же час, відповідно до 13 ст. 354 МК України № 4495-VI у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом доходів і зборів за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінального процесуального закону, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не виноситься до дня набрання законної сили відповідним вироком суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу доходів і зборів передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку, для використання матеріалів відповідно до вимог кримінального процесуального закону. Статус матеріалів перевірки та висновків органу доходів і зборів визначається кримінальним процесуальним законом. При цьому, суд зазначає, що згідно ст. 3 КПК України кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв'язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності. Статтею 283 КПК України передбачено, що особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження. Прокурор зобов'язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. В свою чергу, кримінальне провадження № 42013220460000090 від 19.09.2013 року, в рамках якого призначалася відповідна перевірка, було зареєстроване лише щодо службових осіб Харківської обласної митниці які в наслідок службової недбалості застосували при оформленні товарів ТОВ «ЛУК АВІА ОЙЛ» невірні коди УКТЗЕД, в наслідок чого спричинили тяжкі наслідки у вигляді ненадходження грошових коштів до бюджету за ознаками кримінального правопорушення - злочинів, передбачених ч.2 ст.367, ч. 1 ст. 358 КК України. При цьому, за наслідками його розслідування, 27.01.2015 року прокуратурою Харківської області прийнято рішення про його закриття на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто за відсутністю в діянні вказаних службових осіб складу кримінально правопорушення. Матеріали справи свідчать, що вказаний вище вантаж за зазначеними деклараціями було оформлено у митному відношенні та випущено у вільний обіг. При цьому, як слідує з акту перевірки, під час митного оформлення товару «паливо для реактивних двигунів марки ТС-1», задекларованого позивачем за МД від 27.05.2012 № 807170000/2012/223155 (код товару згідно УКТЗЕД - 2710117000) відповідно до вимог Порядку з метою перевірки задекларованих характеристик товару, визначальних для його класифікації згідно з УКТЗЕД, посадовими особами Харківської обласної митниці були відібрані зразки (проби) товару і направлені до Харківської служби з експертного забезпечення митних органів (ХСЕзМО). В подальшому, митним органом, з урахуванням інформації , зазначеної у висновку ХСЕзМО від 29.05.2012 № 15-538 та даними паспорту продукції від 17.05.2012 року №11Л1204920, прийнято рішення від 29 травня 2012 року № КТ-807-0497-2012 щодо класифікації товару за кодом згідно УКТЗЕД - 2710117000 та оформлена МД від 30.05.2012 № 807170000/2012/223234. Також, під час митного оформлення товару «паливо для реактивних двигунів марки ТС-1», задекларованого позивачем за МД від 15.09.2012 № 807170000/2012/225929 (код товару згідно УКТЗЕД - 2710117000) посадовими особами Харківської обласної митниці були відібрані зразки (проби) товару і направлені до Харківської служби з експертного забезпечення митних органів (ХСЕзМО). За результатами досліджень, зазначеними у висновку ХСЕзМО від 01.10.2012 №15-842 та даними паспорту продукції від 02.09.2012 року №11Л1209203, Харківською обласною митницею підтверджено код товару згідно з УКТЗЕД - 2710117000 та оформлено МД від 04.10.2012 №807170000/2012/226326. Отже, висновки щодо правильності класифікації оформленого товару за кодом УКТЗЕД були зроблені митним органом на підставі даних експертних досліджень. При цьому, під час перевірки позивача, відповідач використовував виключно документи, які складалися та подавалися ним для митного оформлення вказаного товару у 2012 році. Жодних нових обставин щодо хімічного складу товару, властивостей та ін. під час перевірки відповідачем встановлено не було, а висновки були складені з урахуванням їх порівняння з вимогами товарної номенклатури Митного тарифу України, затвердженого Законом України від 21.12.2010 року № 2829-VI. У той же час, кримінальне провадження, у якому призначено перевірку, органом досудового розслідування закрито, а будь-яких інших фактів щодо існування кримінальних проваджень, вироків чи рішень суду, з яких би вбачалася протиправність дій відповідача при митному оформленні зазначеного вище товару, відповідачем наведено не було. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у відповідача під час проведення перевірки дотримань вимог законодавства з питань митної справи при ввезенні позивачем товару, який було оформлено у митному відношенні за МД від 30.05.2012 № 807170000/2012/223234 були відсутні обґрунтовані підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України було допущено порушення законодавства України, а відтак службові особи відповідача не мали правових підстав для прийняття податкових повідомлень-рішень про нарахування ввізного мита і податкових зобов'язань у зв'язку з виявленням помилки стосовно класифікації товару у вказаній декларації, зокрема, з посиланням на результати документальної перевірки. Натомість, з урахуванням норм ст.69 МК України №4495-VІ, вказані підстави не можуть стосуватися оцінки правомірності митного оформлення товару за МД від 04.10.2012 №807170000/2012/226326. При митному оформленні товару за вказаною декларацією, в пакеті документів, позивачем надавалося рішення від 29 травня 2012 року № КТ-807-0497-2012 щодо класифікації аналогічного товару за кодом згідно УКТЗЕД - 2710117000, яке приймалося самим митним органом та є чинним і не скасованим. При цьому, відповідач в акті перевірки прийшов до висновку щодо вірної класифікації товарів ввезених за вказаними вище деклараціями за кодом УКТЗЕД 2710112100, як «бензини спеціальні», що визначені під терміном «уайт-спірит». На підтвердження правильності класифікації заявленого до митного оформлення товару позивачем надано «ГОСТ 3134-78 «Уайт-спирит», з якого вбачається, що уайт-спірит являє собою висококиплячу фракцію бензину, який застосовується в лакофарбовій промисловості, у виробництві оліф та інших галузях промисловості, що не відповідає опису та призначенню товару, який ним було імпортовано. В матеріалах справи наявні документи митного оформлення за вказаними вище деклараціями з яких вбачається, зокрема, з разових дозволів Державної служби експортного контролю, що на митну територію України ввозилося пальне для реактивних двигунів марки ТС-1, вищий ґатунок, ДСТ 10227, за кодом УКТЗЕД 2710117000. Таким чином, за вказаних вище обставин податкові повідомлення-рішення від 23 жовтня 2014 року № 000029/1 та від 10 листопада 2014 року № 000028/1 не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому підлягають скасуванню. Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від "09" червня 2015 року - без змін. Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволені апеляційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області - відмовити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від "09" червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 КАС України та може бути оскаржена в двадцятиденний термін шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.О. Шостак

Судді І.Л. Желтобрюх

Я.С. Мамчур

.

Головуючий суддя Шостак О.О.

Судді: Мамчур Я.С

Желтобрюх І.Л.