Ухвала суду № 47291274, 22.07.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 751/5548/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Косач І.А. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Старової Н.Е.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у місті Чернігові ради на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 28 травня 2015 року у справі за позовом заступника прокурора міста Чернігова в інтересах ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у місті Чернігові ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Новозаводського районного суду міста Чернігова з позовом до управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у місті Чернігові ради про визнання протиправними дії відповідача щодо відмови у внесенні до Єдиного державного автоматичного реєстру осіб, які мають право на пільги, відомостей про ОСОБА_2 як про особу, що постраждала від Чорнобильської катастрофи, з 21.05.2012 року; зобов'язання відповідача внести до Єдиного державного автоматичного реєстру осіб, які мають право на пільги, відомості про ОСОБА_2 як про особу, що постраждала від Чорнобильської катастрофи, з 21.05.2012 року.

Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 28 травня 2015 року позов задоволено.

На вказану постанову відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволені позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка має статус особи, що постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи. Вона має посвідчення серії НОМЕР_1, яке видане Чернігівською обласною державною адміністрацією, та діє безстроково на всій території України. До посвідчення була також видана вкладка від 26.11.2009 року НОМЕР_2, яка була дійсна до 01.12.2012 року. (а.с.16).

То, що позивачка має захворювання, яке є наслідком аварії на ЧАЕС, що є підставою для наявності у неї статусу особи, що постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, підтверджується довідкою від 08.11.2006 року серії МСЕ-ЧНВ № 026353 (а.с.12), довідкою від 19.11.2009 року серії МСЕ-ЧНВ № 059930 (а.с.13), довідкою від 12.11.2013 року серії АВ № 0111922 (видана за період з 24.09.2013 року, дійсна безстроково) (а.с.14), довідкою від 22.01.2015 року серії АВ № 0215194 (видана за період з 25.02.2012 року по 24.09.2013 року) (а.с.15), а також експертними висновками: Чернігівської обласної спеціалізованої ЛКК від 19.09.2006 року № 172 та Центральної міжвідомчої експертної комісії МОЗ та МНС України від 09.10.2013 року. (а.с.17-18).

21.05.2012 року Чернігівською обласною комісією зі встановлення статусу громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, при Чернігівській облдержадміністрації, було прийняте рішення про вилучення у позивачки посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, та вкладки, яке оформлене протоколом засідання Комісії від 21.05.2012 року № 5 (а.а.8). На підставі даного рішення управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у місті Чернігові ради, звернулося до позивачки з листом, в якому вказало, що комісія визнала видачу їй посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, категорії 1 неправомірною; посвідчення категорії 1 серії НОМЕР_1, видане 22 грудня 2006 року та вкладка НОМЕР_2 від 26 листопада 2009 року підлягають поверненню до управління праці та соціального захисту населення (а.с. 8). Одночасно інформація у персональній обліковій картці позивачки в Єдиному державному автоматизованому реєстрі осіб, що мають право на пільги, була змінена та виключені дані про те, що вона є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.02.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, вимоги позивачки задоволені: визнано неправомірним та скасовано рішення комісії з встановлення статусу громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи при Чернігівській ОДА в частині вилучення посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, категорії 1 серії НОМЕР_1, яке видане 22.12.2006 року та вкладки НОМЕР_2 виданої 26.12.2009 року, на ім'я позивачки, яке було оформлено протоколом № 5 від 21.05.2012 року; зобов'язано Чернігівську обласну державну адміністрацію видати нову вкладку до посвідчення категорії 1 серії НОМЕР_1, видане 22.12.2006 року на ім'я ОСОБА_2 (а.с.9-11).

Також, позивачка звертала увагу суду на те, що з 21.05.2012 року по даний час відповідачем не внесено до Єдиного державного автоматичного реєстру осіб, які мають право на пільги, відомостей про її як про особу, що постраждала від Чорнобильської катастрофи. Причиною відмови слугувало те, що для цього необхідно надати вкладку до посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, та інші документи, передбачені п. 5 Положення про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, що мають право на пільги.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 65 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», посвідчення є документом, що підтверджує статус громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та надає право користування пільгами, встановленими цим Законом.

Пунктом 3 Положення про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.2003 року № 117 (далі - Положення), передбачається, що управління організовує збирання, систематизацію і зберігання інформації, зокрема про реквізити документа, що підтверджує право на пільги та категорію пільговика.

Пункт 5 Положення про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, що мають право на пільги передбачає, що для включення до Реєстру інформації про пільговика він подає уповноваженому органу копії документів, що підтверджують право пільговика та членів його сім'ї на пільги (з пред'явленням оригіналів цих документів), копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків та інших обов'язкових платежів, пред'являє паспорт та надає інформацію про характеристику житла та послуги, щодо отримання яких він має пільги та реально ними користується.

08.11.2014 року позивачка зверталася до відповідача з заявою, де просила поновити її в Єдиному реєстрі пільговиків з моменту незаконного зняття з 21.05.2012 року (а.с.62), на яку отримала відповідь на звернення, де зазначалося, що для такого поновлення їй необхідно звернутися до управління та надати документи: пільгове посвідчення (з поновленою вкладкою), паспорт, ідентифікаційний код, довідку про склад сім'ї (а.с.63).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач володіє документами щодо позивача, які підтверджують її право на пільги, в тому числі і вкладкою до посвідчення. У зв'язку з цим, суд вважає доводи управління щодо обов'язку пільговика повторно подавати оригінали документів, вказаних у п. 5 Положення, необґрунтованими.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень необґрунтовано відмовив позивачці у внесенні інформації до Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги, як про особу, яка має право на такі пільги, не врахувавши усі обставини, що мали значення для прийняття рішення, а саме наявність в управлінні документів, необхідних для внесення до Реєстру інформації, в т.ч. і вкладки до посвідчення, а також передбачене пунктом 3 Положення, право управління організовувати збирання, систематизацію і зберігання інформації, зокрема про реквізити документа, що підтверджує право на пільги та категорію пільговика.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 205, 207 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у місті Чернігові ради - залишити без задоволення.

Постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 28 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Файдюк В.В.

Старова Н.Е.