Ухвала суду № 47289840, 28.10.2010, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2010 р.справа № 23/29/09-АП

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю ОСОБА_1

при секретарі судового засідання:Цьокі І.І.

за участю представників сторін:

позивача :- ОСОБА_2, дов. від 01.06.2010 р.

відповідача:- не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі

на постанову: Господарського суду Запорізької області від 18.05.2009р. у справі № 23/29/09-АП

за позовом: Відкритого акціонерного товариства " Запорізька кондитерська фабрика"

до: Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі

про: визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Господарського суду Запорізької області від 18.05.2009р. у справі № 23/29/09-АП (суддя Садовий І.В.) адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства " Запорізька кондитерська фабрика" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі про визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення рішення № 0000270804/2 від 08.10.2008 р. з податку на додану вартість на суму 208 210,89 грн. - задоволено.

Постанова суду мотивована тим, що відповідачем необґрунтовано застосовано до операцій позивача ОСОБА_3 України «Про єдиний митний тариф», позивачем правомірно здійснено коригування податкового кредиту на суму 262,50 грн. в звязку з поверненням неякісного товару та одночасно правомірно збільшено податковий кредит, не знайшли підтвердження припущення відповідача щодо визнання укладених позивачем договорів нікчемними. Суд вказує, що наявні в справі докази вказують на правомірність включення позивачем до складу податкового кредиту сум, сплачених при придбанні товару, що підтверджують належним чином оформлені податкові накладні та відображено в податковій декларації з податку на додану вартість.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, СДПІ по роботі з ВВП у м.Запоріжжі подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову господарського суду Запорізької області від 18.05.2009 р. у справі № 23/29/09-АП як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Скаржник виклав наступні заперечення по трьох допущених позивачем порушеннях:

1. Щодо операцій з металобрухтом, то господарським судом не враховано, що Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) є Товарною номенклатурою Митного тарифу України, яка базується на Гармонізованій системі опису та кодування товарів та наведена у ОСОБА_3 України «Про митний тариф України»від 05.04.01 №2371-ІІІ. ОСОБА_3 України від 31.05.07 № 1109-V «Про внесення змін до ОСОБА_3 України «Про митний тариф України», який набрав чинності з 01.01.2008р., викладено в новій редакції ОСОБА_4 України «Про митний тариф України». У новій редакції даного ОСОБА_3 відсутній код УКТЗЕД 7204 49 9900. Не зважаючи на це, суд у спірній постанові здійснює наполегливе твердження, що операції з реалізації металобрухту підприємством ВАТ «ЗКФ» виду 501 коду УКТЗЕД 7204 49 9900 підпадає саме під цій вид та код, але ці обставини не з'ясовані судом та не підтверджено відповідними доказами в матеріалах справи відповідно позивачем.

2. Товариством порушено п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 ОСОБА_3 України «Про податок на додану вартість», в результаті чого завищено суму податкового кредиту за січень 2008 р. на суму 2595,83 грн., а судом не надана відповідна правова оцінка цьому порушенню.

3. ВАТ "ЗКФ" заявляє про право на податковий кредит, при цьому надає фахівцям СДПІ по роботі з ВВП у м.Запоріжжі та суду, податкові накладні, акти прийому передачі, та інші документи, підписані невідомими особами, а суд погоджується з вказаними обставинами та зазначає, що позов підлягає задоволенню. Так, в матеріалах справи відсутні документи, які доводять передачу товарів від ТОВ «Вест»до ВАТ «ЗКФ»(акти прийому передачі, накладні, підписані особисто директором ТОВ «Вест»ОСОБА_5 Д.), а тому твердження суду, що підприємство має право на податковий кредит є безпідставним.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання зявився представник позивача, надав в судовому засіданні свої пояснення. Жодних клопотань, повідомлень від відповідача про причини неявки, до суду не надходило, підстави відсутності представників суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників відповідача .

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи , заслухавши у судовому засіданні представника позивача, колегія суддів вважає , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, СДПІ по роботі з ВВП у м.Запоріжжі проведено позапланову виїзну перевірку Відкритого акціонерного товариства «Запорізька кондитерська фабрика»з питань правильності визначення відємного значення суми податку на додану вартість за січень 2008р., лютий 2008 р. та достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок у банку за лютий 2008 р., за результатами якої складено акт № 259/08-04/00382094 від 21.05.2008 р. (т.1, а. с.35-60).

На підставі вказаного акту перевірки СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі прийнято податкове повідомлення-рішення від 28.05.2008 р. № 0000270804/0 про визначення Товариству суми завищення бюджетного відшкодування у розмірі 208 668,00 грн. (т.1, а.с.61).

Товариством застосовано процедуру адміністративного оскарження, за результатами якої сума завищення бюджетного відшкодування зменшена (т.1, а. с.62-87), а 08.10.2008 р. СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000270804/2 про визначення Товариству суми завищення бюджетного відшкодування у розмірі 208 254,05 грн. (т.1, а. с.80).

ВАТ «ЗКФ»звернулось до суду з позовною заявою до суду про визнання протиправним та скасування спірного податкового повідомлення-рішення № 0000270804/2 від 08.10.2008 частково на суму 208 210,89 грн.

Суму завищення бюджетного відшкодування у розмірі 208 210,89 грн. складають наступні порушення, виявлені податківцями під час здійснення вищевказаної перевірки:

1. Перевіркою реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, даних оборотно-сальдових відомостей та журналу-ордеру рах.361.3 встановлено, що протягом січня 2008 року ВАТ „ЗКФ" здійснювало реалізацію металобрухту ТОВ «Запоріжспецсталь»на суму 3211,20 грн. Підставою для здійснення даної операції є договір від 16 січня 2008 р. № 02/11-01 та специфікація до договору від 16 січня 2008 р., що є невід'ємною його частиною, яка визначає рівень цін за тону металобрухту за видами. Дана операція відображена у реєстрі виданих податкових накладних, як така, що звільнена від оподаткування на підставі п.11.44 ст.11 ОСОБА_3 України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (зі змінами та доповненнями) (далі ОСОБА_4 № 168), але не включена до показників декларації за відповідний період.

При перевірці первинних документів на реалізацію металобрухту (акту № 1 від 23.01.08 р., затвердженого технічним директором ВАТ ,,ЗКФ", в якому зазначено, що демонтажем обладнання, будівель утворився металобрухт виду 501 у кількості 6422,4 кг із забрудненням 4 %; видаткової накладної від 23.01.08 р. № 241 на реалізацію брухту та відходів чорних металів у кількості 6422,4 кг на суму 3211,2 грн. без ПДВ за ціною 500 грн./т; приймально-здавального акту Ф 19 б/н від 23.01.08 р. на передачу брухту чорних металів за ДСТУ 4121-2002 у кількості 6422,4 кг на суму 3211,2 грн. за ціною 500 грн./т) встановлено, що керуючись нормами п.11.44 сі.11 ОСОБА_3 № 168 ВАТ «ЗКФ»відносить наведену операцію до тих, що звільнені від оподаткування.

Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) є Товарною номенклатурою Митного тарифу України, яка базується на Гармонізованій системі опису та кодування товарів та наведена у ОСОБА_3 України «Про митний тариф України»від 05.04.01 № 2371-ІІІ. ОСОБА_3 України від 31.05.07 № 1109-V «Про внесення змін до ОСОБА_3 України «Про митний тариф України», який набрав чинності з 01.01.2008р., викладено в новій редакції ОСОБА_4 України «Про митний тариф України». У новій редакції даного ОСОБА_3 відсутній код УКТЗЕД 7204 49 9900.

З огляду на викладене, податківці дійшли висновку, що операції з реалізації виду 501 не відносяться до звільнених від оподаткування.

Таким чином, в результаті неправомірного застосування норм п.11.44 ст.11 ОСОБА_3 №168 ВАТ «ЗКФ»порушило вимоги п.п.6.1.1 п.6.1 ст.6 вказаного ОСОБА_3, внаслідок чого у січні 2008 р. занижено суму оподатковуваних операцій у розмірі 3 211,2 грн. та відповідно податок на додану вартість на суму 642,24 грн.

2. Перевіркою встановлено, що до складу податкового кредиту включено послуги, які фактично ВАТ «ЗКФ»в січні 2008 року не були отримані. А саме, до складу податкового кредиту січня 2008 року включено послуги по переробці насіння соняшнику підприємством ТОВ "Металіст", у розмірі 14000 грн., в т.ч. ПДВ - 2 333,33 грн. Проте, перевіркою встановлено відсутність первинних та банківських документів (актів виконаних робіт, актів прийому-передачі, актів звірок тощо), тобто в січні 2008 року послуги по переробці насіння соняшника ТОВ "Металіст" м.Оріхів не надавались. Крім того, договір № 97 від 4 лютого 2008 року на послуги по переробці сировини між ВАТ '"ЗКФ" (Постачальник - отримувач) та ТОВ "Металіст" (Переробник) діє з моменту його оформлення (укладення), а саме з 4 лютого 2008 року.

Також, перевіркою встановлено, що в січні 2008 р., згідно акту вибраковки сировини від 26.12.2007 р. службової на відпуск зі складу № 1 від 03.01.08р. (начальник ОСОБА_6А.), ВАТ «ЗКФ»повертає постачальнику ТОВ "Яран-Днїпро", м.Дніпропетровськ товар (стружку кокосову) у кількості 150,0 кг на суму 1575,00 грн., в т.ч. ПДВ - 262,50 грн. (витратна накладна на повернення товару № 000000001 від 03.01.08р., пропуск - штамп про вивезення товару № 2, в 10 год. 40 хв., а/м АР 3765 АК ). Згідно акту вибраковки сировини від 26.12.07 р. підлягає поверненню (повертається) 150,0 кг стружки кокосової, яка надійшла 26.12.07 р. по накладній РН-01968 у кількості 300,0 кг, як невідповідна вимогам НД по органічним показникам.

В податковому обліку сума податкового кредиту за січень 2008 року коригується (зменшується) на суму ПДВ у розмірі 262,50 грн. у зв'язку з частковим поверненням стружки кокосової постачальнику (розрахунок-коригування № 1/1968 від 03.01.2008 р., порядковий номер запису у книзі придбання за січень 2008 року № 5 від 03.01.2008 р., ряд.16.2 декларації з ПДВ за січень 2008 року). Одночасно, підприємство безпідставно збільшує податковий кредит на суму ПДВ 262,50 грн., загальний обсяг 1 575,0 грн. (порядковий номер запису у книзі придбання за січень 2008 року № 4 від 03.01.2008 р.) та відображає по ряд.10.1 та ряд.17 у складі загальної суми податкового кредиту.

Виходячи з вищевказаного, на порушення п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 ОСОБА_3 № 168 ВАТ «ЗКФ»завищено суму податкового кредиту за січень 2008 року на суму ПДВ у розмірі 2 595,83 грн. по послугах та по товарах, які ВАТ «ЗКФ»у звітному періоді (у січні 2008 року) не придбавались і сплата по яких не здійснювалась.

3. В порушення п.1.8 ст.1, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 ОСОБА_3 № 168 ВАТ "ЗКФ" у січні 2008р. завищено податковий кредит на загальну суму 204 972,82 грн., а саме:

1). ВАТ «ЗКФ»у січні 2008 р. віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ по податковим накладним, які були виписані постачальником ТОВ «Вест» на вартість отриманого борошна 1 ґатунку на загальну суму 314 537 грн., в т.ч. ПДВ 52 422,86 грн.

Постачання товару відбувалось па підставі договору постачання від 10 січня 2007 р. №6. Згідно реєстру отриманих податкових накладних, декларації з податку на додану вартість за січень 2008р. ВАТ «ЗКФ»включено до податкового кредиту суму ПДВ по операціях з придбання борошна 1 ґатунку по першому ланцюгу постачання у ТОВ «Вест»у розмірі 52 422,86 грн.

З метою дослідження джерел походження товару (борошна 1 ґатунку) та недопущення безпідставного формування податкового кредиту ВАТ «ЗКФ», в ході перевірки до ДПІ у Комунарському районі м.Запоріжжя надісланий запит від 25.03.2008 р. .№ 3617/7/08-04 щодо проведення зустрічної перевірки та підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Вест». Згідно листа ДПІ у Комунарському районі м.Запоріжжя від 16.04.2008 р. за №7521/7/23-511 отримано інформацію, в якій зазначено, що підприємство не звітує, останній звіт з ПДВ підприємство надало за листопад 2007р. Згідно відповіді ВПМ ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя № 1967/7/26-31 від 04.03.2008 співробітниками податкової міліції 6уло здійснено вихід на юридичну адресу підприємства ТОВ "Вест" та встановлено, що за адресою: м.Запоріжжя, Дослідна станція, 35/6 таке підприємство не знаходиться, про що складено акт перевірки щодо місцезнаходження СПД № б/н від 04.03.2008. ОСОБА_4 ТОВ "Вест" операція з продажу борошна 1 ґатунку підприємству ВАТ «ЗКФ»до складу податкових зобов'язань січня 2008 року не включалась та в декларації з ПДВ не відображалась.

Таким чином, встановлено, що ВАТ «ЗКФ»відносило до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість по товарах за податковими накладними, отриманими від ТОВ "Вест", які не підтверджені результатами зустрічної перевірки.

2). ВАТ «ЗКФ»у січні 2008 року віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ по податковим накладним, які були виписані постачальником ТОВ "Агрокосм" на вартість отриманої масложирової продукції на загальну суму 915 300 грн., в т.ч. ПДВ 152 549,96 грн.

Перевіркою встановлено віднесення ВАТ «ЗКФ»до податкового кредиту сум ПДВ по господарських операціях з придбання масложирової продукції по ланцюгу постачання у суб'єктів господарювання ПП «Ідея Плюс», яке має ознаки фіктивності згідно листа на адресу СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі від ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська «Щодо проведення зустрічної перевірки» від 16.05.2008р. за №21621/7/23-3.

ВАТ «Запорізька кондитерська фабрика»< ТОВ «Агрокосм»< ПП «Ідея Плюс».

Згідно Договору № 39 від 17 січня 2006 р. ТОВ "Агрокосм" здійснено постачання товару для ВАТ «ЗКФ»у січні 2008 року на загальну суму 915 299,76 грн., в тому числі ПДВ 152 549,96 грн. згідно з виписаними податковими накладними. Суми податку на додану вартість по придбанню ВАТ «ЗКФ»масложирової продукції від ТОВ «Агрокосм»включені до податкового кредиту відповідного періоду, відображені у реєстрах отриманих податкових накладних за січень 2008 року.

З метою дослідження джерел масложирової продукції та недопущення безпідставного формування податкового кредиту ВАТ «ЗКФ»на підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Агрокосм»був надісланий запит до ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська щодо проведення зустрічної перевірки.

Згідно листа ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська «Щодо проведення зустрічної перевірки»від 16.05.2008 за № 21621/7/23-3 отримано інформацію, в якій зазначено, що постачальником масложирової продукції ТОВ «Агрокосм»є ПП «Ідея Плюс».

Від Кам'янець-Подільської ОДПІ Хмельницької області надійшов акт від 24.04.2008 №824234-35280790 «Про результати невиїзної перевірки ПП «Ідея Плюс» з питань правових відносин з ТОВ «Агрокосм». В акті перевірки зазначено, що в ході перевірки не встановлено факту передачі товарів за договором від продавця до покупця, документів, які засвідчують транспортування, зберігання оліяжирової продукції, не підтверджено придбання у постачальників оліяжирової продукції.

Так, перевіркою встановлено віднесення Товариством до податкового кредиту сум ПДВ по господарських операціях з придбання масложирової продукції по ланцюгу постачання у суб'єкта господарювання - ПП «Ідея Плюс», яке має ознаки фіктивності згідно листа ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровськ.

Колегія суддів вважає правомірною та обґрунтованою постанову господарського суду Запорізької області від 18.05.2009 р. у даній справі, а апеляційну скаргу СДПІ по роботі з ВВП у м.Запоріжжі такою, що не підлягає задоволенню, з наступного:

1. ВАТ «ЗКФ»поставило ТОВ «Запоріжспецсталь»брухт чорних металів згідно договору № 02/11-01 від 16 січня 2008 р., специфікації до договору, видаткової накладної від 23.01.08 р. №241 на реалізацію брухту та відходів чорних металів у кількості 6422,4 кг на суму 3211,2 грн. без ПДВ за ціною 500 грн./т (т.2, а. с.85, 86, 88).

Відповідно акту № 1 від 23.01.08 р., затвердженого технічним директором ВАТ ,,ЗКФ", в результаті демонтажу обладнання, будівель утворився металобрухт виду 501 у кількості 6422,4 кг із забрудненням 4 % (т.2, а. с.87).

Дана операція визначена Товариством, як така, що звільнена від оподаткування на підставі п.11.44 ст.11 ОСОБА_3 № 168.

Відповідно до п.11.44. ст.11 ОСОБА_3 № 168 тимчасово до 1 січня 2009 року операції з поставки відходів і брухту чорних металів, у тому числі операції з імпорту таких товарів, звільняються від оподаткування. Перелік таких товарів із зазначенням кодів згідно з УКТ ЗЕД затверджує Кабінет Міністрів України.

Так, Постановою Кабінету Міністрів України № 104 від 31.01.2007 р. затверджено Перелік відходів і брухту чорних металів, операції з поставки яких, у тому числі операції з імпорту, звільняються від обкладення податком па додану вартість.

Найменування та коди металобрухту в даному Переліку наведено згідно з УКТ ЗЕД.

Згідно Переліку відходи та брухт чорних металів сортовані за кодом УКТЗЕД 7204 49 99 00 звільнено від обкладення податком на додану вартість.

Міністерством промислової політики в таблиці відповідності найменувань видів металобрухту по ДСТУ 4121-2002 кодам товарів по УКТЗЕД визначено, що 501 вид брухту сталевого легковагого відповідає коду УКТЗЕД 7204 49 99 00 (Лист від 04.07.07 №14/7-1-1145 "На доручення Кабінету Міністрів України від 04.06.2007 р. N 23819/1/1-07 [щодо оподаткування операцій з поставки відходів і брухту чорних металів, у тому числі операцій з імпорту]").

Таким чином, реалізований позивачем металобрухт згідно п.11.44. ст.11 ОСОБА_3 № 168 включений Кабінетом Міністрів України до переліку товарів, операції з реалізації яких звільнено від обкладання ПДВ.

Посилання скаржника на те, що у новій редакції даного ОСОБА_3 України «Про митний тариф», який набрав чинності з 01.01.2008 р., відсутній код УКТЗЕД 7204 49 9900, не приймається колегією суддів до уваги, оскільки згідно даного ОСОБА_3 «Митний тариф України - це систематизований згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності перелік ставок ввізного мита, яке справляється з товарів, що ввозяться на митну територію України. ОСОБА_4 України «Про митний тариф»регулює питання щодо встановлення ставок ввізного мита при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності. В даному ж випадку розглядається питання правильності оподаткування операції з продажу металобрухту, не повязаного з зовнішньоекономічною діяльністю позивача, і спеціальним нормативним актом розробленим відповідно до пункту 11.44 статті 11 ОСОБА_3 України "Про податок на додану вартість" є Постанова КМУ № 104 від 31.01.2007 р. (п.1 Постанови).

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що судом не з'ясовано чи підпадає проданий металобрухт саме під цей вид 501 та код УКТЗЕД 7204 49 9900 і що це не підтверджено відповідними доказами, не приймаються колегію суддів до уваги, оскільки в акті перевірки податківцями робиться висновок про те, що операції з реалізації виду 501 не відносяться до звільнених від оподаткування, а не йдеться мова про невідповідність проданого Товариством металобрухту виду ДСТУ 501 та коду УКТЗЕД 7204 49 9900 і таке питання не ставилось відповідачем під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Крім того, згідно положень ч.2 ст.71 КАС України обовязок доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на відповідача. І СДПІ по роботі з ВВП у м.Запоріжжі не доведено суду, що вказаний металобрухт не був металобрухтом виду 501 та коду УКТЗЕД 7204 49 9900 відповідно.

Отже, висновок господарського суду про правомірність реалізації Товариством металобрухту за нульовою ставкою ПДВ, є цілком обґрунтованим.

2. 20.12.2007 р. між ВАТ «ЗКФ»(Поклажодавець) та ТОВ "Металіст" (Зберігач) було укладено договір надання послуг зі зберігання насіння соняшника № 50 (т.2, а. с.97-102).

Згідно п.4.2. Договору Поклажодавець зобов'язався оплачувати послуги з приймання, очищення та калібрування насіння соняшника авансовими платежами згідно рахунку Зберігача. Щомісяця, але не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним місяцем, Поклажодавець оплачує інші послуги Зберігача, виходячи з фактичного обсягу постановленого на зберігання соняшника і наданих послуг.

На підставі вищезазначеного пункту договору Зберігачем виставлено рахунок СФ-0000001 від 30.01.2008 р. на суму 14 000,00 грн. (т.2, а. с.103), який оплачено Поклажодавцем 31.01.2008 р., у т. ч. податок на додану вартість у розмірі 2333,33 грн. (т.2, а. с.106).

В наступних періодах відбулося фактичне надання ТОВ ''Металіст" послуг по переробці продукції з сировини та матеріалів постачальника за договором № 97 від 04.02.2008 р. (т.2, а. с.42, 43), в зв'язку з чим ВАТ "ЗКФ" га ТОВ «Металіст»було зараховано авансовий платіж в рахунок погашення заборгованості за фактично надані послуги по переробці насіння і відповідно коригування податкового кредиту не здійснювалося.

Згідно п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 ОСОБА_3 № 168 податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 цього ОСОБА_3, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.7.5. ст.7 ОСОБА_3 № 168 датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Таким чином, податок на додану вартість у розмірі 2333,33 грн. фактично сплачено Товариством за послуги, які призначені для використання в межах господарської діяльності ВАТ "ЗКФ'" з виробництва халви (основною сировиною для виробництва халви є насіння соняшника). Оплачений ПДВ включено ВАТ "ЗКФ'" до складу податкового кредиту за першою подією - датою списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів послуг за наявності належним чином оформленої податкової накладної (т.2, а. с.107), що засвідчує факт придбання платником податку послуг.

Крім того, 26.12.2007 р. за видатковою накладною № РН-01968 ТОВ "ЯРАН-Дніпро" поставлено позивачу 300 кг кокосової стружки вартістю 10,5 грн., на суму 3 150,0 грн. в т. ч. ПДВ 525,0 грн. (т.2, а. с.110).

Згідно акту забраковки сировини від 26.12.2007 р., видаткової накладної (повернення) № НОМЕР_1 від 03.01.2008 р. та довіреності № 136938 від 03.01.2008 р. ВАТ «ЗКФ» було повернуто постачальнику ТОВ «ЯРАН-Дніпро»" товар (стружку кокосову) у кількості 150,0 кг на суму 1575,0 грн., в т.ч. ПДВ - 262,50 грн., як такий, що не відповідає вимогам нормативної документації по органічним показникам (т.2, а. с.113-115).

Відповідно до видаткової накладної № РН-0000007 від 03.01.2008 р. ТОВ «Яран-Дніпро» здійснив заміну 150 кг кокосової стружки, якість якої не відповідала вимогам, на товар належної якості (т.2, а. с.117). Постачальником (ТОВ «Яран-Дніпро») надано податкову накладну № 7 від 03.01.2008 р. щодо відвантаження 150 кг кокосової стружки на загальну суму 1 575,00 грн., в т. ч. ПДВ 262,50 грн. (т.2, а. с.120).

Отже, судом першої інстанції надана обґрунтована оцінка вищевказаним обставинам і правильним є висновок щодо правомірного здійснення Товариством коригування (зменшення) податкового кредиту на суму 262,50 грн. в зв'язку з поверненням неякісного товару та одночасного збільшення податкового кредиту на суму ПДВ у розмірі 262,50 грн., включеного до вартості товару, поставленого замість забракованого, оскільки саме в цьому податковому періоді постачальником здійснено заміну неякісного товару з видачею належним чином оформлених податкових накладних.

3. Згідно п.п.7.4.1. п.7.4. ст.7 ОСОБА_3 № 168 податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.1.32 ОСОБА_3 України «Про оподаткування прибутку підприємств»господарська діяльність - будь-яка діяльність оса направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній форм разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною постійною та суттєвою.

Згідно з п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 ОСОБА_3 № 168 датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в товарів (робіт, послуг);

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 ОСОБА_3 № 168 не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат зі сплати податку, не підтверджених податковими накладними.

Відповідно до положень п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 ОСОБА_3 № 168 податкова накладна є підставою для нарахування податкового кредиту.

Здійснення Товариством операцій з придбання товару у січні 2008 р. за договором постачання № 6 від 10 січня 2007 р., укладеним з ТОВ «Вест» (т.2, а. с.121, 122), та договором № 39 від 17 січня 2006 р., укладеним з ТОВ "Агрокосм" (т.3, а. с.16, 17) підтверджується матеріалами справи: специфікаціями (т.2, а. с.124; т.3, а. с.18), накладними, випадковими накладними, прибутковими ордерами, посвідченнями на якість (т.2, а. с.42-101; т.3, а. с.135-150), податковими накладними, оформленими належним чином (т.2, а. с.19-41; т.3, а.с.125-134).

ВАТ «ЗКФ»повністю оплатив отриманий товар шляхом перерахування коштів на рахунки постачальників, тобто ВАТ "ЗКФ" повністю сплачений податок на додану вартість, включений до ціни товару (т.2, а. с.66-82).

Відповідачем не спростовується, що придбана продукція (борошно 1 ґатунку та масложирова продукція) використана ВАТ "ЗКФ" у власній господарській діяльності для виробництва кондитерських виробів.

1). Згідно довідки з ЄДРПОУ № 25, виданої 09.01.2008 р., ТОВ "Вест" зареєстровано 12.11.2001 р., керівником ТОВ "Вест" на момент видачі довідки є ОСОБА_5 (т.2, а. с.61). Доказів скасування державної реєстрації ТОВ "Вест" матеріали справи не містять.

З огляду на те, що первинні документи до договору № 6 від 10 січня 2007 р. з боку ТОВ "Вест" підписані директором - ОСОБА_7 та скріплено печаткою підприємства, позивач не мав підстав для неприйняття цих документів.

Висновків графологічної експертизи, які б спростовували недійсність підпису ОСОБА_7 на додатковій угоді, податкових накладних, прибуткових ордерах тощо, суду не надані.

Показання ж свідка (ОСОБА_7 Д.) про те, що вищевказані первинні документи нею не підписувались, не спростовують факту постачання ВАТ "ЗКФ" борошна, тобто належним чином проведеної товарної операції, та не доводять вину ВАТ "ЗКФ" в несплаті ТОВ «Вест»податків до бюджету.

До того ж згідно положень ч.1 ст.241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Дії сторін за договором № 6 від 10 січня 2007 р. свідчать про існування цивільних прав та обов'язків юридичних осіб.

Крім того, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що відсутність звітності та не знаходження підприємства за адресою ТОВ "Вест" не свідчить про безпідставність формування ВАТ «ЗКФ»податкового кредиту та відсутність права на бюджетне відшкодування податку.

2). Заявником апеляційної скарги також не доведено нікчемність угоди з придбання позивачем масложирової продукції, з посиланням на відносини по ланцюгу з ПП «Ідея Плюс», яке має ознаки фіктивності.

Так, згідно ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

З товаросупроводжувальних документів, які було надано позивачеві ТОВ "Агрокосм" під час поставки товару, неможливо зробити висновок про ланцюги постачання цього товару, оскільки ці документи виписувались продавцем товару (ТОВ "Агрокосм") та виробником продукції (ЗАТ "Запорізький оліяжиркомбінат").

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що придбаний товар по ланцюгу постачання перебував у власності суб'єктів господарювання, які мають лише ознаки фіктивності згідно листа ДПІ Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, не може бути доказом протиправності включення ВАТ «ЗКФ»ПДВ, сплаченого в ціні придбаного та використаного у виробництві товару, до складу податкового кредиту.

Крім того, в обґрунтування доводів щодо нікчемності правочину (договору № 39 від 17 січня 2006 р., укладеного з ТОВ "Агрокосм") СДПІ по роботі з ВВП у м.Запоріжжі з огляду на положення ч.2 ст.215 ЦК України не визначено яким саме законом і з яких підстав встановлена недійсність даного правочину.

Згідно п.1.8 ст.1, п.п.7.7.1., пп.7.7.3 п.7.7 ст.7 ОСОБА_3 "Про ПДВ" бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим законом: суми податку, що підлягають сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету, визначаються як різниця між загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв'язку з будь-яким продажем товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду; у разі коли за результатами звітного періоду сума, визначена згідно з п.п.7.7.1 цієї статті, має від'ємне значення, така сума підлягає відшкодуванню платнику податку з Державного бюджету України протягом місяця, наступного після подачі декларації; підставою для отримання відшкодування є дані тільки податкової декларації за звітний період.

З огляду на вищевикладене та на те, що скаржником не надано належних доказів, які б встановлювали факти несплати податків ТОВ "Вест"' та ТОВ '"Агрокосм'', не надано доказів скасування свідоцтв платників податків вищезазначених підприємств та доказів їх виключення з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, не доведеним є порушення позивачем п.1.8 ст.1, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 ОСОБА_3 № 168 у січні 2008 р. щодо завищення податкового кредиту на загальну суму 204 972,82 грн.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та прийняв обґрунтоване рішення, тому підстав для застосування ст. 202 КАС України судова колегія не вбачає. Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, в звязку з чим постанова суду не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.196, п.1.ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі на постанову господарського суду Запорізької області від 18.05.2009 р. у справі № 23/29/09-АП - залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Запорізької області від 18.05.2009 р. у справі №23/29/09-АП - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.

Головуючий:Н.А. Бишевська

Суддя:І.Ю. Добродняк

Суддя:А.О. Коршун