Ухвала суду № 47289825, 24.11.2010, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2010 р.

справа № 6/380

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Коршуна А.О.

суддів: Юхименка О.В. Добродняк І.Ю

при секретарі судового засідання: Трахт К.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства «Павлиський елеватор»

на постанову Господарського суду Кіровоградської області

від 07.04.2008 року у справі №6/380

(категорія статобліку –2.11.3)

за позовом:

Відкритого акціонерного товариства «Павлиський елеватор»

до:

про:

Світловодської об’єднаної державної податкової інспекції (Онуфріївське відділення)

визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

02.10.2007р. Відкрите акціонерне товариство «Павлиський елеватор»(далі –ВАТ «Павлиський елеватор») звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Світловодської об’єднаної державної податкової інспекції (Онуфріївське відділення) Кіровоградської області (далі –Світловодська ОДПІ) про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення №0000202300/0 від 07.06.2007р. / а.с. 6-9 том 1/

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 20.11.2007р. відкрито провадження в адміністративній справі №6/380 за вищезазначеною позовною заявою та справа призначена до судового розгляду / а.с. 1-2 том 1/.

Позивач, який під час розгляду даної справи судом першої інстанції неодноразово уточнював та доповнював позовні вимоги / а.с. 125-127 том 1, а.с. 22,76-78 том 2/, посилаючись у позовній заяві / а.с. 6-9 том 1/, з урахуванням остаточного доповнення до адміністративного позову / а.с. 76-78 том 2/, на те, що відповідачем у справі було проведено виїзну комплексну перевірку позивача за результатами якої податковим органом було складено акт №8/2310-00954705, за результатами перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення - рішення №0000202300/0 від 07.06.2007р., яким визначено суму податкового зобов’язання позивача з податку на прибуток (доходи) приватних підприємств у сумі 560463,10 грн., у тому числі основний платіж 453210 грн., штрафні (фінансові) санкції 107253,10 грн., у якому зазначено, що це рішення прийнято на підставі акту перевірки №00008/2300/954705 від 21.05.2007р., але позивач копію акту перевірки з таким номером не отримував, крім цього прийняте податковим органом податкове повідомлення-рішення не містять будь-яких посилань на норму податкового або іншого законодавства, порушення яких позивачем було виявлено податковим органом у ході перевірки, не зазначено норму закону на підставі якої відповідачем прийнято це рішення, у акті перевірки не зазначена кожна господарська операція по якій встановлено факт порушення, відсутні посилання на первинні документи, якими оформлено цю операцію, обставини які викладено податковим органом у акті перевірки суперечать фактичним обставинам та не доведені будь-якими належними доказами , що робить неможливим встановити обґрунтованість, правомірність та правильність визначення податковим органом податкового зобов’язання позивача з податку на прибуток, тому позивач вважає що зроблені відповідачем за результатами перевірки та відображені в акті перевірки висновки є необґрунтованими, а прийняте на підставі такого акту рішення є необґрунтованим та суперечить діючому законодавству тому позивач просить суд визнати недійсним податкове повідомлення - рішення №0000202300/0 від 07.06.2007р., яким визначено суму податкового зобов’язання позивача з податку на прибуток (доходи) приватних підприємств у сумі 560463,10 грн., у тому числі основний платіж 453210 грн., штрафні (фінансові) санкції 107253,10 грн..

Постановою Господарського суду Кіровоградської області від 07.04.2008р. у справі №6/380 ВАТ «Павлиський елеватор»відмовлено у задоволенні позову до Світловодська ОДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення №0000202300/0 від 07.06.2007р. (суддя Колодій С.Б.) / а.с. 123-130 том 2/.

Позивач –ВАТ «Павлиський елеватор», не погодившись з постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу / а.с. 135-138 том 2/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи не було з’ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, та зроблено висновки, які не відповідають фактичним обставинам, що призвело до ухвалення судом рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати постанову суду від 07.04.2008р. у даній адміністративній справі та ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити заявлені позивачем позовні вимоги.

Відповідач –Світловодська ОДПІ, у письмових запереченнях на апеляційну скаргу / а.с. 149-154 том 2/, посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було з’ясовано усі обставини, які мають значення для вирішення справи та постановлено у справі рішення без порушень норм чинного матеріального та процесуального права, просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, постанову Господарського суду Кіровоградської області від 07.04.2008р. у даній справі залишити без змін.

Представники осіб, які беруть участь у розгляді даної адміністративної справи, у судове засідання не з’явились. Позивач та відповідач, які про день, годину та місце розгляду даної справи апеляційним судом повідомлені належним чином / а.с. 197,200,201 том 2/, про поважність причин не явки своїх представників у судове засідання, або про можливість розгляду даної справи у відсутність своїх представників, суд у встановленому законом порядку не повідомили. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути дану адміністративну справу у відсутність представників позивача та відповідача –за наявними матеріалами справи.

Перевіривши у судовому засіданні доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що відповідачем у даній адміністративній справі у період з 17.04.2007р. по 14.05.2007р. було проведено комплексну планову документальну перевірку фінансово-господарської діяльності ВАТ «Павлиський елеватор»з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.04.2005р. по 31.12.2006р.

За результатами перевірки відповідачем складено акт №8/2130-00954705 від 21.05.2007р. /а.с. 13-47 том 1/.

Відповідно до висновків акту перевірки позивачем, серед іншого, порушено вимоги пп. 5.3.9 п. 5.3, пп. 5.7.1 п. 5.7 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого підприємством було занижено податок на прибуток на 453210 грн., у тому числі по періодах: - І півріччя 2006р. на суму 74410 грн., 9 місяців 2006р. –91701 грн., 2006 рік –453210 грн. ( п. 2 висновків акту перевірки №8/2130-00954705 від 21.05.2007р.).

На підставі зазначеного акту перевірки Світловодською ОДПІ було прийнято податкове повідомлення - рішення №0000202300/0 від 07.06.2007р., яким визначено суму податкового зобов’язання позивача з податку на прибуток (доходи) приватних підприємств у сумі 560463,10 грн., у тому числі основний платіж 453210 грн., штрафні (фінансові) санкції 107253,10 грн. /а.с. 11 том 1/.

Вищезазначене податкове повідомлення-рішення було оскаржено позивачем в порядку адміністративного оскарження, але скарги позивача були залишені без задоволення, а податкове повідомлення рішення Світловодської ОДПІ №0000202300/0 від 07.06.2007р. залишено без змін. /а.с. 83-100 том 1/.

Висновок про заниження позивачем у даній адміністративній справі податку на прибуток на 453210 грн., у тому числі по періодах: - І півріччя 2006р. на суму 74410 грн., 9 місяців 2006р. –91701 грн., 2006 рік –453210 грн. зроблено податковим органом на підставі перевірки первинних документів позивача, та зведених (згрупованих) документів бухгалтерського обліку, які було надана позивачем посадовим особам відповідача, які проводили комплексну планову документальну перевірку фінансово-господарської діяльності ВАТ «Павлиський елеватор»з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.04.2005р. по 31.12.2006р., а саме – книги обліку продажу та придбання товарів (робіт послуг), реєстри виданих та отриманих податкових накладних, податкові декларації по ПДВ та по податку на прибуток, головна книга за 2005р., 2006р., податкові накладні на придбання та продаж товарів, робіт, послуг за ІІІ квартал 2006р., які були охоплено перевіркою суцільним порядком; накопичувальні відомості формування валових доходів і валових витрат, журнал кількісно-якісного обліку зерна та насіння №36, реєстри виданих та отриманих податкових накладних, податкові накладні на придбання та продаж товарів, робіт, послуг (окрім ІІІ квартал 2006р.), реєстри синтетичного та аналітичного обліку, відомості обліку приросту (убутку) ТМЦ, відомості про нарахування амортизації, касові книги та первинні касові документи, первинні банківські документи, книга наказів, оборотні відомості по рахункам 661,641, авансові звіти та первинні документи які було охоплено перевіркою вибірковим методом (п. 2.10 акту перевірки), при цьому необхідно зазначити, що під час розгляду даної адміністративної справи позивачем у справі не заперечувався факт надання ним посадовим особам відповідача з метою проведення комплексної планової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ВАТ «Павлиський елеватор»з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.04.2005р. по 31.12.2006р. усіх первинних документів, документів фінансово та бухгалтерського обліку на підставі яких позивачем у перевіряємий період здійснювалось ведення бухгалтерського та податкового обліку та формувалась фінансова та податкова звітність.

Таким чином висновок про заниження податку на прибуток у перевіряємому періоді позивачем у справі зроблено податковим органом на підставі первинних та бухгалтерських документів позивача та відомостей податкового обліку позивача у справі з яких вбачається, що:

- за даними бухгалтерського обліку позивач (Кт рахунку 65 «Розрахунки за страхування») та даними податкового обліку сума збору на обов’язкове державне пенсійне страхування та внесків на загальнообов’язкове державне соціальне страхування за ІІ-ІV квартали 2005р. становить 121290 грн. , в тому числі ІІ квартал -36481 грн., ІІІ квартал –42997 грн., ІV квартал - 41812 грн., але до складу валових витрат підприємства (рядок 04.4 «сума страхового збору (внесків) до фондів державного загальнообов’язкового страхування»Декларація з податку на прибуток підприємства) за ІІ-ІV квартали 2005р. віднесено суму 186600 грн. , в тому числі ІІ квартал - 36500 грн., ІІІ квартал –56500 грн., ІV квартал - 93600 грн., отже валові витрати по цьому рядку за ІІ-ІV квартали 2005р. завищено на 65310 грн., будь-які уточнюючі документи щодо розміру внесків до фондів державного загальнообов’язкового страхування позивачем ані під час перевірки, ані під час розгляду справи судом позивачем не було надано, що свідчить про порушення позивачем вимог пп. 5.7.1 п. 5.7 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», при цьому колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що це порушення позивачем у даній справі не оскаржується, про що позивач зазначає у позовній заяві, яка була подана ним до суду 02.10.2007р. / а.с. 7 том 1/;

- згідно декларації з податку на прибуток підприємства за ІІ-ІV квартали 2005р. валові витрати на придбання товарів (рядок 04.1 Декларації) становлять 11188800 грн., в тому числі ІІ квартал - 726600 грн., ІІІ квартал –4738900 грн., ІV квартал - 5723300 грн., сума предоплати, яка відноситься до складу валових витрат у ІІ-ІV кварталах 2005р., за даними бухгалтерського та податкового обліку становить 351299 грн., в тому числі ІІ квартал - 5667 грн., ІІІ квартал –2331360 грн., ІV квартал - -1985728 грн., що свідчить про те, що витрати на придбання товарів (рядок 04.1 Декларації) за ІІ-ІV квартали 2005р. повинні становити 9089589 грн. , в тому числі ІІ квартал –225184 грн. (219517 +5667), ІІІ квартал –2562811 грн. (231451+2331360), ІV квартал –6301594 грн. ( 8287322 +(-1985728), отже валові витрати на придбання товарів (рядок 04.1 Декларації) за ІІ-ІV квартали 2005р. позивачем завищена на загальну суму 2099211 грн., будь-які уточнюючі документи щодо розміру витрат понесених позивачем на придбання товарів у цей період, розміру отриманої позивачем предоплати за товари, та розміру сум предоплати, які були повернуті позивачем своїм контрагентам, позивачем ані під час перевірки, ані під час розгляду справи судом не було надано, що свідчить про порушення позивачем вимог пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та зайве віднесення до декларації з податку на прибуток підприємства за ІІ-ІV квартали 2005р. витрат у сумі 2099211 грн.;

- за ІІ-ІV квартали 2005р. позивачу у справі було надано послуги банку на суму 9665 грн., ці витрати позивачем було віднесено до рядку 04.1 «Витрати на придбання товарів (робіт, послуг)»Декларації з податку на прибуток підприємства, а не в рядок 04.13 «Інші витрати»цієї декларації, тобто рядок 04.13 «Інші витрати»цієї декларації повинен становити 15465 грн., в тому числі за : ІІ квартал - 1194 грн., ІІІ квартал –10445 грн., ІV квартал - 7626 грн.;

отже внаслідок вищенаведених порушень позивачем за 2005р. завищено валові витрати на суму 2164521 грн., в тому числі за: ІІ квартал - 501435 грн., ІІІ квартал –2189592 грн., ІV квартал –-526506 грн. (51788 грн. +(-578294)), на суму завищення валових витрат за 2005р. позивачем було зменшено валові витрати по рядку 0.49 «від’ємне значення об’єкта оподаткування попереднього податкового року»Декларації з податку на прибуток підприємства за 2006р., в результаті чого валові витрати за 2006р. становлять І квартал 2006р. –564627 грн., І півріччя 2006р. –13786599 грн., 9 місяців 2006р. –20646977 грн., 2006р. –20428830 грн. ( п. 3.1.2 акту перевірки).

Вищенаведені обставини свідчать про те, що порушення у формуванні позивачем у даній справі складу та розміру валових витрат підприємства за ІІ-ІV квартали 2005р. призвели до заниження позивачем податку на прибуток підприємства за 2006р. на 453210 грн., і цей висновок підтверджується первинними документами, документами бухгалтерського та податкового обліку позивача, які були ним надано посадовим особам відповідача під час проведення ними перевірки фінансово-господарської діяльності позивача.

Оскільки позивачем у справі було оскаржено до суду прийняте за результатами перевірки рішення податкового органу, судом з метою усунення протиріч між обставинами, які викладено у акті перевірки №8/2130-00954705 від 21.05.2007р., та посиланнями позивача у позовних заявах та під час розгляду справи, а також з метою з’ясування фактичних обставин справи, за клопотанням позивача /а.с. 159-160 том 2/ було призначено проведення у справі судової бухгалтерської експертизи / а.с. 176-177 том 2/, але призначена судом експертиза не була проведена саме з вини позивача у справі, який відмовився здійснити оплату проведення призначеної судом експертизи / а.с. 195 том 2/, скориставшись таким чином наданим йому процесуальним законом правом щодо надання суду доказів на підтвердження заявлених ним вимог на свій розсуд.

Враховуючи вищенаведені обставини колегія суддів вважає, що відповідачем у справі, який у спірних правовідносинах є суб’єктом владних повноважень, відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України доведена правомірність зробленого ним за результатами перевірки висновку про порушення позивачем вимог пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, пп. 5.7.1 п. 5.7 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження позивачем податку на прибуток підприємства за 2006р. на 453210 грн., тоді як позивачем у справі в порушення вимог ч. 1 ст. 71 КАС України не було надано суду будь-яких належних доказів на підтвердження обставин, на які він посилається в обґрунтування заявлених ним вимог.

Щодо посилань позивача під час розгляду даної справи на невідповідність прийнятого відповідачем податкового повідомлення - рішення №0000202300/0 від 07.06.2007р. в частині невірного зазначення номеру акту перевірки на підставі якого його прийнято, невідповідність форми акту перевірки №8/2130-00954705 від 21.05.2007р. вимогам, які встановлено чинним законодавством щодо оформлення результатів перевірко фінансово-господарської діяльності суб’єктів господарювання податковими органами, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що недодержання вимог правових норм, які регулюють порядок прийняття акту, у тому числі недодержання форми акту, може бути підставою для визнання такого акта недійсним, лише у тому разі, коли відповідне порушення спричинило прийняття неправильного акта, якщо ж акт в цілому узгоджується з вимогами чинного законодавства і прийнятий відповідно до обставин, що склались, тобто є вірним по суті, то окремі порушення встановленої процедури прийняття акта не можуть бути підставою для визнання його недійсним, тому ці посилання позивача не можуть бути прийняти до уваги, оскільки складений відповідачем за результатами перевірки акт відповідає фактичним обставинам що склались, які позивачем під час розгляду справи не спростовані, будь-яких порушень законодавства під час прийняття цього акту судом не було встановлено.

З огляду на вищенаведені обставини колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції під час розгляду справи зробив правильний висновок стосовно недоведеності заявлених позивачем у даній адміністративній справі вимог та постановив у справі обґрунтоване рішення про відмову позивачу у задоволенні заявлених ним вимог про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення №0000202300/0 від 07.06.2007р., яким визначено суму податкового зобов’язання позивача з податку на прибуток (доходи) приватних підприємств у сумі 560463,10 грн., у тому числі основний платіж 453210 грн., штрафні (фінансові) санкції 107253,10 грн., у зв’язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю.

Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, будь-яких порушень судом першої інстанції під час розгляду даної справи норм матеріального та процесуального права не було встановлено, тому рішення суду першої інстанції від 29.01.2009р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги ВАТ «Павлиський елеватор»спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування законної постанови суду першої інстанції у даній справі, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Павлиський елеватор»- залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Кіровоградської області від 07.04.2008 року у справі №6/380 –залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено –31.01.2011р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: І.Ю. Добродняк