Ухвала суду № 47289048, 15.12.2010, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2010 р.

справа № 2а-2469/09/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Проценко О.А. Католікяна М.О.

при секретарі судового засідання: Ганноченку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 червня 2009 року.

у справі № 2а-2469/09/0870(категорія статобліку –2.11.1)

за позовом Приватного підприємства «Мономах транзит»

до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя

про визнання нечинними податкового повідомлення рішення., -

ВСТАНОВИЛА:

15 квітня 2009 року до суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «Мономах транзіт»(далі ПП „Мономах транзіт”), в якому позивач просить визнати протиправним так скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя (далі ДПІ у Заводському районі) № 0000422301/0/1260 від 16.09.2008 року про визначення ПП «Мономах транзіт»суми податкового зобов’язання за платежем з податку на додану вартість в сумі 35 268,00 грн. в тому числі 23 512,00 грн. основний платіж, 11 756, 00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 10 червня 2009 року позов задоволено.

Рішення суду обґрунтовано тим, що відповідач нарахував позивачу податкові зобов’язання з податку на додану вартість в розмірі 23512, 00 грн. безпідставно, а отже, відсутні нормативно обґрунтовані підстави для нарахування штрафних санкцій в розмірі 11756грн. відповідно до пп.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позивних вимог ПП «Мономах транзіт»в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що згідно пп.7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями) податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 ст. 6 та ст8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв’язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподаткованих операціях у межах господарської діяльності платника податку.

В ході перевірки встановлено, що ПП «Мономах транзит»віднесено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість з надання послуг по організації торгівлі, з надання послуг для розвитку ринка (маркетингові послуги), з надання послуг мерчандайзингу, які отримало від ТОВ «Укртехнохімтрейд», ПП «Укроптторг», ТОВ «Промбудремкомплект», ТОВ «Кедр», ТОВ «Вега-Тех 2004», ТОВ «Торгова компанія «КИТ-1», ТОВ «Фоззі-Січ», що не використанні в господарській діяльності.

Крім того до перевірки не надано документів, які підтверджують зв'язок отриманих послуг з господарської діяльності підприємства, а саме –заявки Замовника про продаж продукції, письмових звітів про виконанні роботи (послуги), планів, схем (зображення) місць де буде розміщуватись продукція, інформація про те в яких саме магазинах та за якою адресою було розміщено продукцію Замовника. В актах здачі –прийняття робіт (надання послуг) не міститься інформація про представника Замовника ПП «Мономах транзіт», конкретного переліку послуг мерчандайзингу. Підтвердження того, що ці роботи (послуги) необхідні для проведення господарської діяльності ПП «Мономах транзіт»перевіркою не встановлено.

Таким чином, на порушення вимог п.1.7 ст.1, пп.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. №168/97-ВР (із змінами та доповненнями) в результаті чого завищено від’ємне значення податку на додану вартість на загальну суму 33423грн.

Позивач надав заперечення на апеляційну скаргу, у яких просить залишити постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10.06.2009р. по справі № 2а-2469/09/0870 без змін, а апеляційну скаргу ДПІ у Заводському районі - без задоволення.

Позивач вказує, що господарські операції з придбання послуг були належним чином оформлені договорами, актами здачі –прийняття робіт (надання послуг), актами здачі-приймання звіту, звітами до них, видатковими та податковими накладними, тобто відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999р. № 996-XIV (зі змінами та доповненнями) та Положення про забезпечення записів бухгалтерського обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995р. Всі первинні документи були залучені до матеріалів справи. Використання придбаних у ТОВ «Укртехнохімтрейд», ПП «Укроптторг», ТОВ «Промбудремкомплект», ТОВ «Кедр», ТОВ «Торгова компанія «КИТ-1», ТОВ «Фоззі-Січ»послуг у власній господарській діяльності ПП «Мономах транзіт»обумовлено видами діяльності, яке здійснювало підприємство за період, що перевірявся-оптова торгівля товарами. Витрати позивача на оплату вищевказаних послуг підтверджені відповідними розрахунками, платіжними та іншими документами.

Таким чином, ПП «Мономах транзіт»вважає, що підприємством правомірно та без порушень норм Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» віднесено до складу валових витрат суми сплачених послуг по організації торгівлі, по проведенню маркетингових досліджень, з перепродажної підготовки товарів та мерчандайзингу в загальному розмірі 137 858, 05 грн.

Крім того, виходячи з сукупного аналізу ч.2 ст. 19 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу»в Україні»від 04.12.1990 р. № 509-XII, п.5 ст. 19, ст. 43 Господарського кодексу України, ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, здійснюючи підприємницьку діяльність у галузі оптової торгівлі харчовими продуктами та напоями, ПП «Мономах транзіт»має право самостійно визначати необхідність в укладені договорів на надання послуг по організації торгівлі, послуг для розвитку ринку (маркетингові дослідження) , а також послуг мерчандайзингу з метою підвищення обсягів продажу та, відповідно, отримання прибутку. Визначення необхідності наданих послуг для ведення господарської діяльності ПП «Мономах транзіт» не належить до компетенції ДПІ у Заводському м. Запоріжжя, як податкового органу, тобто втручання відповідача в господарську діяльність позивача шляхом встановлення необхідності споживання тих чи інших послуг є незаконною.

У судовому засіданні представники сторін доводи та вимоги апеляційної скарги, а також заперечень на неї підтримали.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, а також заслухавши представника відповідача та позивача, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як зазначено в рішенні суду першої інстанції, Приватне підприємство "Мономах транзіт" є юридичною особою та зареєстроване виконавчим комітетом Запорізької міської ради 09.01.96р., про що видане свідоцтво про державну реєстрацію 203116.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України 24/2552, яка видана 16.05.00р., одним з видів діяльності позивача є оптова торгівля.

Як свідчать матеріали справи, в період з 12.08.08р. по 02.09.08р. працівниками ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя була проведена виїзна планова перевірка ПП "Мономах транзіт" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.05р. по 31.03.08р. За підсумками перевірки 05.09.08р. складено акт № 829/23/23854685, у висновках якого зафіксовані встановлені перевіркою порушення позивачем приписів чинного законодавства, а саме: п. 1.7 ст. 1, пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 33 519 грн.

Перевіркою встановлено, що у періоді, який перевірявся, позивач здійснював оптову торгівлю кавою, чаєм, какао, прянощами та харчовими продуктами і напоями. Здійснюючи вищевказану господарську діяльність, користувався послугами інших суб'єктів господарювання, а саме: ТОВ «Укртехнохімтрейд», ПП «Укроптторг», ТОВ «Промбудремкомплект", ТОВ «Кедр», ТОВ «Торгова компанія «КІТ –1», ТОВ ФОЗЗІ –СІЧ» згідно договорів № б/н від 05.07.2005 р., № 2-от від 25.04.2005 р., № 8 від 01.10.2006 р., № 12 від 20.06.2006 р., № б/н від 01.08.2005 р., № ФС-0000088 від 01.01.2006 р., відповідно. На підставі вказаних договорів, позивачем віднесено до складу валових витрат суми, сплачені вищеназваним контр агентам за надання послуг по організації торгівлі, по проведенню маркетингових досліджень, з передпродажної підготовки товарів та мерчандайзингу в розмірі 137 858,05 гривень.

За результатами розгляду матеріалів перевірки, 16.09.2008 року ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000422301/0/1260, яким ПП «Мономах транзіт» було визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 35 268,00 гривень, в тому числі 23 512,00 гривень основний платіж, 11 756,00 гривень штрафних (фінансових) санкцій.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості заначеного рішення, виходячи з такого.

Як свідчать матеріали справи, ПП "Мономах транзіт" до складу валових витрат віднесено вартість послуг, які позивач отримував від ТОВ "Укртехнохімтрейд", ПП "Укроптторг", ТОВ "Промбудремкомплект", ТОВ "Кедр", ТОВ "Торгова компанія "КІТ - 1", ТОВ "ФОЗЗІ - СІЧ" згідно договорів № б/н від 05.07.2005 р., № 2-от від 25.04.2005 р., № 8 від 01.10.2006 р., № 12 від 20.06.2006 р., № б/н від 01.08.2005 р., № ФС-0000088 від 01.01.2006 р., відповідно.

Предметами вказаних договорів є послуги вищевказаних суб'єктів, що полягають у передачі замовлень на товар та отримання товару від постачальників, ознайомлення покупців з товаром позивача, збір від покупців замовлень та передача товару, оформлення необхідних документів, контроль та інформування про хід виконання зобов'язань, проведення маркетингових досліджень в мережі супермаркетів з метою визначення взаємовигідної цінової політики, можливості розвитку торгівельної мережі, необхідного асортименту та передпродажній підготовці товарів та мерчандайзингу, як сукупності послуг по розміщенню продукції на полицях, стендах безпосередньо в торгівельних залах в торгівельній мережі, місцях продажу з метою збільшення обсягів продажу продукції ПП "Мономах транзіт".

Тобто, послуги вказаних контрагентів направлені на реалізацію продукції, а тому безпосередньо пов'язанні з господарською діяльністю ПП "Мономах транзіт" та направленні на збільшення доходу останнього.

Згідно з п.п 5.3.9 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Тобто, приписами зазначеного Закону встановлено, що підставою для не включення сум до валових витрат є випадок відсутності будь-яких розрахункових документів , платіжних документів, тому непідтверджені будь-якими документами суми не можуть бути віднесені до складу валових витрат.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарський операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції або безпосередньо після її закінчення.

Як вбачається із доказів, що надані позивачем, вищевказані господарські операції з придбання послуг були належним чином оформлені договорами, актами здачі - прийняття робіт (надання послуг), актами здачі - приймання звіту, звітами до них, видатковими та податковими накладними тобто відповідно до вимог Закону України ?ро бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Таким чином, ПП «Мономах транзіт" правомірно та без порушень норм Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" віднесено до складу валових витрат суми сплачених послуг по організації торгівлі, по проведенню маркетингових досліджень, з передпродажної підготовки товарів та мерчандайзингу за вказаними вище договорами в загальному розмірі 137 858,05 гривень.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно з п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку із придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу).

Відповідно до п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

-або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

-або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" платник податку зобовязаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками певні реквізити, перелік яких встановлено зазначеним підпунктом.

Згідно з п.п.7.2.6. п. 7.2 ст. 7 зазначеного Закону, податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Як свідчать приписи п.п.7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", право нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники ПДВ, а п.п. 7.4.5 вказаного Закону передбачено, що не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними .

Крім того, судом першої інстанції встановлено та не заперечується сторонами, що всі контрагенти позивача є належним чином зареєстрованими суб'єктами господарської діяльності та платниками податків, в тому числі і податку на додану вартість, яким присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість. Податкові накладні, видані ТОВ "Укртехнохімтрейд", ПП "Укроптторг", ТОВ "Промбудремкомплект", ТОВ "Кедр", ТОВ "Торгова компанія "КІТ - 1", ТОВ "ФОЗЗІ - СІЧ" позивачу, відповідають вимогам законодавства України стосовно форми і порядку їх оформлення, а послуги вказаних суб'єктів, що надавали позивачу на підставі належним чином оформленних бухгалтерських документів, безпосередньо пов'язані з господарською діяльністю позивача.

За таких обставин, а також, враховуючи, що у акті перевірки та поясненнях відповідача не йдеться про відсутність операцій між позивачем та названими контрагентами, невідображення контрагентами у податковому обліку зазначених операцій, а також про фіктивність укладених угод, слід дійти висновку про правомірність формування позивачем податкового кредиту з ПДВ.

Посилання особи, що подала апеляційну скаргу, на ту обставину, що поданих до перевірки документів недостатньо для підтвердження зв’язку наданих послуг з господарською діяльністю позивача не приймається колегією суддів до уваги, виходячи з такого.

Відповідно до діючого законодавства, зокрема п.5 3. 9 ст. 5 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств»підставою для не включення сум до валових витрат є випадок відсутності будь-яких розрахункових документів, платіжних документів, а також інших документів, обов’язковість ведення та зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Як свідчать матеріали справи, факт наявності розрахункових документів та податкових накладних податковою не спростовуються.

Крім того, до ПП «Мономах транзіт»для підтвердження факту надання послуг та зв'язок їх з ведення господарської діяльності ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя було надіслано лист № 9751/10/23-021 від 21.08.2008р. Підприємством на запит (Лист № 21 від 26.08.2008 р. вхідний до ДПІ у Заводському районі № 9129/10 від 27.08.2008 р.) надано завірені копії договорів, актів виконаних робіт (послуг), податкових накладних, реєстрів продаж та розрахунків оплати за договорами з надання послуг по організації торгівлі.

Будь-яких інших документів податковий орган не вимагав. Про наявність у названих документах відомостей, які б спростували зв'язок витрат позивача з його господарською діяльністю у поясненнях відповідача не йдеться.

Слід також зазначити, що в акті перевірки позивач зазначив про відмову перевіряючих від отримання додаткових документів щодо спірних операцій позивача.

Як свідчать матеріали справи, подаючи заперечення на акт перевірки вих. № 28 від 08.09.2008р. (т.1 а.с. 42), позивач направив до податкового органу додаткові документи на 1165 аркушах.

Однак, будь-якої оцінки названим матеріалам податковий орган не надав.

Таким чином, керуючись нормами ч.2 ст.71 КАС України, колегія суддів доходить висновку, що відповідач не довів тієї обставини, що спірні витрати позивача не були пов’язані з його господарською діяльністю, а також, не доведено законність та обґрунтованість податкового повідомлення –рішення.

Колегія суддів вважає, що судом повно та всебічно досліджені матеріали справи, вірно встановлений характер спірних правовідносин і до їх вирішення вірно застосовані норми матеріального права. Порушень норм процесуального закону при цьому колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 червня 2009 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: М.О. Католікян