Ухвала суду № 47288739, 20.09.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А [1]

20 вересня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 березня 2013 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Ю.В., ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання договорів недійсними, ―

В С Т А Н О В И ЛА :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 19 березня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу КаплунЮ.В., ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання договорів недійсними, було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 29.03.2013 року подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.05.2013 року була визнана неподаною та повернута скаржнику внаслідок не сплати судового збору.

12 серпня 2013 року ОСОБА_1 знову подала до суду апеляційну скаргу на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 березня 2013 року разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Однак апеляційне провадження в даній справі не може бути відкрите виходячи з наступного.

Апеляційну скаргу було подано з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Особа, що подала апеляційну скаргу, у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції посилається на те, що нею пропущено процесуальний строк внаслідок перебування на лікарняному з 22 квітня по 04 травня 2013 року, а її уповноважений представник знаходився у цей період у відрядженні в іншому місті, на підтвердження чому надала відповідні документи.

Як убачається із матеріалів справи, 12 квітня 2013 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху для усунення її недоліків (оплати судового збору). Копію відповідної ухвали, згідно зворотного поштового повідомлення про вручення поштового відправлення було отримано особисто скаржником 20 квітня 2013 року. Станом на 14 травня 2013 року недоліки апеляційної скарги усунуто не було, тому вона ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.05.2013 року була повернута скаржнику.

Згідно з вимогами статті 121 ЦПК України, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Повторно апеляційна скарга разом з квитанцією про сплату судового збору у відповідному розмірі до суду першої інстанції подана 12.08.2013 року. Посилання апелянта, як на підставу пропуску процесуального строку, перебування на лікарняному з 22.04.2013 по 04.05.2013 та знаходження її уповноваженого представника у відрядженні з 22.04.2013 по 03.05.2013 року, не можуть бути прийняті судом до уваги. Скаржник не був позбавлений права звернутись до суду з апеляційною скаргою після 04.05.2013 року, однак подав її лише 12 серпня 2013 року, з пропуском строку на апеляційне оскарження на 4 місяці, оскільки початок перебігу процесуального строку розпочався з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, тобто з 20.04.2013 року.

Враховуючи викладене, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, викладені у заяві ОСОБА_1, слід визнати неповажними.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Частиною 3 ст. 297 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутись до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали апелянту необхідно подати до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначити інші підстави для поновлення строку та надати докази на підтвердження поважності причин його пропуску.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для виправлення її недоліків, а саме надання стороні права на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та надання відповідних доказів на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку.

Керуючись ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, −

У Х В А Л И ЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 березня 2013 року - залишити без руху.

Причини пропуску строку, зазначені у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження від 12.08.2013 року, визнати неповажними.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали подати до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із обґрунтуванням інших підстав поважності пропуску процесуального строку та надати на їх підтвердження відповідні докази.

Попередити скаржника, у разі якщо протягом тридцяти днів вона не вкаже суду інших підстав для поновлення строку, або вказані нею підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, їй буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прокопчук Н.О.

Справа № 2/759/205/13

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13687/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Кириленко Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.