Рішення № 47282352, 05.12.2013, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №592/7904/13-ц

Провадження №2/592/2273/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Катрич О.М.

при секретарі - Гробовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що йому на праві власності належить 77/100 частини квартири АДРЕСА_1, а відповідачці-колишній дружині- 23/100 частини. ОСОБА_2 ще до розірвання шлюбу пішла з квартири, забрала всі речі і протягом 4-х років в ній не мешкає, а проживає в квартирі на АДРЕСА_2. Враховуючи, що спільне життя в одній квартирі неможливе із за сварок, він має іншу сім»ю, на частку відповідачки припадає лише 6 кв.м житлової площі, а найменша кімната площею 10, 2 кв.м, то просить суд ухвалити рішення, яким припинити право власності відповідачки на 23/100 частини, сплативши за неї 42 945 грн., які знаходяться на депозитному рахунку суду та визнати за позивачем право власності на цю частину квартири.

В судовому засіданні позивач та представник ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали і просять їх задовольнити.

Відповідачка та її представник ОСОБА_4 позов не визнали, вказуючи, що спільне проживання в квартирі можливо, вона не бажає отримувати кошти за свою частку, є співвласником квартири, в якій проживала разом із чоловіком та двома дітьми, і хоче туди повернутися, більш того є рішення суду про її вселення, яке позивачем до цих пір не виконано. Що ж стосується квартири по АДРЕСА_2, то дана квартира залишиться дітям, так як вони її покупали, а вона зараз там тимчасово мешкає. У задоволенні вимог просить відмовити.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які є синами відповідачки пояснили в суді, що позивач є відчимом, на даний час перешкоджає їх матері проживати у спірній квартирі, яка є спільним майном подружжя. Квартира на Леваневського надавалися їх матері і вони є співвласниками цієї квартири, мають намір в ній проживати, коли переїдуть із м. Запоріжжя.

Суд, заслухавши позивача та їх представника, відповідачку, її представника, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду міста Суми від 04.11.2011 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано. (а.с.4-5)

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 26.07.2012 року визнано за ОСОБА_1 право власності на 77/100 частини квартири АДРЕСА_1, а за ОСОБА_2 - на 23/100 частини вказаної квартири. (а.с.61-64)

04.06.2013 року Ковпаківським районним судом міста Суми ухвалено рішення, за яким, крім іншого прийнято вселити ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1. Зобов'язати ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 в користуванні її часткою в квартирі АДРЕСА_1. Дане судове рішення набрало законної сили після перегляду його в апеляційній інстанці та відповідно до ст. 124 Конституції України є обов'язковим до виконання на всій території України. (а.с. 9-11, 68-69)

Відповідно до ст. 69 ч. 3 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Слід зазначити, що позивач рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 04.06.2013 року не виконав і до цього часу, при цьому звернувшись до суду з даним позовом про припинення права власності на частку квартири , яка належить ОСОБА_2 , що підтверджується актом державного виконавця та не заперечується самим ОСОБА_1

Згідно ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім»ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Зі змісту вищевказаної статті випливає, що припинення права особи на частку в спільному майні допускається за наявності будь-якого з передбачених пунктами 1-3 ч. 1 цієї статті умов та з урахуванням того, чи таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім»ї. Висновок про істотність шкоди, яка може бути завдана співвласнику, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи та особливостей об»єкта, який є спільним майном. Суд досліджує наявність всіх обов»язкових умов для застосування норми ст. 365 ЦК України.

Зокрема, спірна квартира АДРЕСА_1 та складається із 2-х кімнат житловою площею 27, 6 кв.м, в тому числі 1-а кімната 17,3 кв.м, 2-а кімната- 10, 3 кв.м, загальна площа квартири 43, 90 кв.м що підтверджується копією технічного паспорту на квартиру (а.с. 7-8) Відповідачці належить у спірній квартирі 23/100 частини, що складає 6, 35 кв.м жилої площі від 27, 6 кв.м . Ці дві житлові кімнати є ізольовані, інші приміщення є приміщеннями загального, тобто спільного користування. Так менша кімната складає площу 10, 3 кв.м, а тому відповідачка може в ній проживати, так як 3, 95 кв.м є незначним відступом від її частки, а тому в цілому вважати, що частка 23/100 частини є незначною не можна. Що ж стосується неможливості користування спільним майном, то такі доводи позивача є необґрунтованими і надуманими, оскільки він не довів перед судом про наявність у нього іншої сім»ї, відповідачка за рішенням суду так і не вселилася в спірну квартиру, тобто в ній спільно не проживала із позивачем останнім часом, а тому вести мову про те, що спільне проживання сторін в одній квартирі є неможливим є недоречним і передчасним. Так, ОСОБА_2 є співвласницею 1 -ної квартири АДРЕСА_2, а також на праві спільної сумісної власності ця квартира належить її синам- ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що підтверджується інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно. Разом із цим, позивач один проживає у спірній квартирі на АДРЕСА_1. Проаналізувавши вищевикладені обставини та докази в їх сукупності , суд дійшов до висновку, що припинення права власності відповідачки завдасть істотної шкоди інтересам співвласника, тобто ОСОБА_2, а тому у задоволенні позову слід відмовити. Гроші в сумі 42 945 грн. , які знаходяться на депозитному рахунку ТУ ДСА у Сумській області згідно квитанції повернути ОСОБА_1 (а.с. 31)

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Катрич