Ухвала суду № 47282216, 20.02.2014, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №592/1720/14-к

Провадження №1-кс/592/488/14

УХВАЛА

20.02.2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши скаргу представника ДП « Завод обваженних бурильних та ведучих труб « ОСОБА_1 про бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

встановив:

Заявник у своїй скарзі зазначає, що 14.02.2014 р. в нежитлових приміщеннях, розташованих за адресою: м. Суми, вул. Комарова, 2, які зареєстровані за дочірнім підприємством «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» було проведено обшук в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №32013200000000050, під час якого у вказаних вище нежитлових приміщеннях, було вилучено документи та речі (системні блоки, вінчестер, ноутбук), що належать Дочірньому підприємству «Завод обважнених бурильних та ведучих труб», про що свідчить протокол обшуку від 14.02.2014р. Представник зазначає, що в резолютивної частини ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.02.2014р., на підставі якої слідчим проводився обшук, не було прямо вказано про те, з метою виявлення якого кримінального правопорушення судом надається дозвіл на обшук, як і не було зазначено конкретного переліку речей щодо якого судом надається дозвіл на відшукання. Фактично не здійснюючи огляду та опису документів і речей, слідчий вилучив документи та речі, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку. Крім того, зі змісту протоколу взагалі не вбачається які саме документи вилучив слідчий під час проведення обшуку, оскільки слідчим не було проведено їх опису, що позбавляє їх подальшу ідентифікацію та виявлення. Вилучення комп'ютерної техніки зроблено без огляду інформації та фіксації виявленої інформації, що зберігалась на комп'ютерних носіях. Речі та майно вилучені слідчим під час обшуку не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, і вважаються тимчасово вилученим майном.

Слідчим станом на 17:20 17.02.2014 року до Ковпаківського районного суду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не було подано. В цей же день заявником було направлено слідчому заяву про повернення тимчасово вилученого майна, а саме документів та речей які відповідно до протоколу обшуку від 14.02.2014 року були вилучені у ДП «Завод ОБ та ВТ». В порушення ч. 5 ст. 171 КПК України, слідчий тимчасово вилучене майно під час обшуку, проведеного 14.02.2014р., його володільцю - ДП «Завод ОБ та ВТ» не повернув. А тому просить суд :

1) Визнати протиправною бездіяльність слідчого з особливо важливих справ першого відділу кримінальних розслідувань Головного управління Міндоходів у Сумській області Тютюнника О.М., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу його володільцю - ДП «Завод ОБтаВТ».

2) Зобов'язати Старшого слідчого з особливо важливих справ першого відділу

кримінальних розслідувань Головного управління Міндоходів у Сумській області Тютюника О.М. негайно повернути ДП «Завод ОБ та ВТ» тимчасово вилучене майно зазначене у п.п. 1-9 протоколу обшуку від 14.02.2014 року, який був складений в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №32013200000000050.

В судовому засіданні представники ДП « Завод обваженних бурильних та ведучих труб « підтримали доводи, викладені в скарзі та просять її задовольнити.

Слідчий заперечує проти задоволення скарги, вважаючи, що діяв в межах своєї компетенції на підставі норм КПК України, при цьому зазначає, що речі і документи були вилучені на підставі ухвали слідчого судді , вони не мають статусу тимчасово вилученого майна, які мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Вислухавши слідчого, представників заявника, дослідивши матеріали скарги, вважаю її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 8, 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу.

Згідно до ст.ст. 532, 533 КПК України ухвали слідчого судді, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення та підлягають безумовному виконанню.

Так, Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.02.2014 року був наданий дозвіл на обшук будівель та споруд, які належать на праві власності ДП "Завод ОБ та ВТ" (код 30991664), розташованих за адресою: м. Суми. вул. Комарова, буд. 2, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчиненого кримінального правопорушення, виявлення слідів та знарядь вчинення кримінального правопорушення, які можуть мати значення під час слідства, а також предметів обмежених та заборонених у обігу. Мотиви застосування клопотання про надання дозволу на обшук - у зв'язку з неможливістю в будь-який інший спосіб підтвердити вищевикладені обставини або їх остаточно спростувати. Речі, для виявлення яких проводиться обшук - з метою відшукання та вилучення первинної бухгалтерської та іншої документації (податкові накладні, накладні, товарно-транспортні накладні, довіреності на отримання ТМЦ; розрахункові документи (банківські виписки, векселі, чеки, квитанції, касові ордери); договори (контракти, рахунки-фактури) та додатки до них; акти виконаних робіт (послуг), прийому-передачі ТМЦ (цінних паперів); реєстри виданих та отриманих податкових накладних; декларації та інші документи податкової звітності; статутні та інші бухгалтерські та податкові документи, ліцензії) з питань проведення фінансово-господарських операцій ДП "Завод ОБ та ВТ" з підприємствами які здійснювали постачання металобрухту за період 2010-2013 років, а також агентські угоди з підприємствами нерезидентами з додатками та документи, які підтверджують проведення взаємовідносин ДП "Завод ОБ та ВТ" з нерезидентами за період 2007-2009 років. Документи, які підтверджують придбання металобрухту ДП "Завод ОБ та ВТ", а саме: журналів приймання металобрухту за період 2013 року, журналів плавки металів, журналів в'їзду виїзду автотранспорту за 2013 рік, карток складського обліку за 2013 рік, первинних бухгалтерських документів на придбання металобрухту (рахунків фактури, актів, накладних, податкових накладних, сертифікатів якості, актів перевірки металобрухту вантажно - митних декларацій, сертифікатів походження) за 2013 рік, посадових інструкцій службових осіб підприємства. Крім того, комп'ютерну техніку яка може бути знищена, за допомогою якої були виготовлені ці документи (системні блоки, жорсткі диски, флеш-носії інформації, принтери), усі інші документи, предмети і речі, в тому числі кліше та печатки неіснуючих фірм, чисті бухгалтерські бланки з відтисками печаток підприємств, які можуть бути засобами для розкриття злочинів і виявлення винних або для спростування обвинувачення чи пом'якшення відповідальності.

Проаналізувавши зміст протоколу обшуку від 14.02.2014 року та зіставивши його із викладеним в ухвалі суду про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя дійшов висновку про те, що в цілому слідчий Тютюнник О.М. відшукав та вилучив речі, документи, які були зазначені в ухвалі суду від 13.02.2014 року. Так, не можна погодитися з тим, що невідомо по якому кримінальному провадженню вилучалися речі та документи,описані в протоколі обшуку, адже в ухвалі суду було зазначено- по матеріалам досудового розслідування , внесеного в ЄРДР за № 32013200000000050 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України. Слід також зазначити, що слідчим вилучені документи та речі були прошити і пронумеровані, скріплені паперовою биркою із надписом із зазначенням сторінок , описані колір, розмір, кількість тощо, на комп»ютерній техніці вказано інвентаризаційний номер, що дає можливість їх ідентифікувати. Також, слідчим надано до суду рахунки-фактури , податкові накладні, з яких убачається господарські відносини із тими підприємствами щодо яких і були вилучені первинні фінансово-бухгалтерські документи згідно ухвали суду. Крім цього, в судовому рішенні конкретно вказано період часу, за який повинна бути документація- 2010-2013 р.р., 2007-2009 рр., тому вилучення цих документів не може перешкодити роботі заводу на даний час. Що ж стосується комп»ютерної техніки, то в ухвалі судді , крім іншого, зазначалося про «комп'ютерну техніку яка може бути знищена, за допомогою якої були виготовлені ці документи (системні блоки, жорсткі диски, флеш-носії інформації, принтери)», в ході проведення досудового розслідування слідчий дослідить інформацію на вилученій техніці і в разі необхідності може повернути її власнику.

З огляду на викладене, не можна вважати, що описані у протоколі обшуку речі і документи є тимчасово вилученим майном у розумінні ст..ст. 169, 171 КПК України, а тому заявлені вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 305-307, 309 КПК України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні скарги представника ДП « Завод обваженних бурильних та ведучих труб « ОСОБА_1 про бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна .

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя О.М. Катрич

Вірно: суддя О.М. Катрич