Ухвала суду № 47280986, 12.09.2013, Рівненський міський суд Рівненської області

УХВАЛА

Справа № 569/16551/13-к

12 вересня 2013 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді - Головчака М. М.,

з участю секретаря - Панасюк О.М.,

прокурора - Костюка О.В.,

слідчого - Мельника А.О.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

захисника адвоката -Юхимчука І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області Мельника А.О., яке погоджене з старшим прокурором прокуратури м.Рівне Костюком О.В., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Рівне, громадянина України, росіянина, не працюючого, не одруженого, без постійного місця проживання, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області Мельник А.О. звернувся в суд із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

З клопотання вбачається, що 09.09.2013 року в Рівненський МВ УМВС надійшла заява ОСОБА_5 про те, що 09.09.2013 року,близько 11 години 30 хвилин, невідомі особи намагалися викрасти з підсобного приміщення новобудови храму Святого Миколая Чудотворця Луцького Екзархату Української Греко-Католицької Церкви, що по вул. Гоголя, 14А в м.Рівне, елементи металевих риштувань.

09 вересня 2013 року за заявою ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення, розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013190010004990. Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09 вересня 2013 року, об 11 год. 30 хв., ОСОБА_1, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом зриву скоби навісного замка підсобного приміщення новобудови церкви Святого Миколая Релігійної громади "Парафії Святого Миколая Чудотворця Луцького Екзархату Української Греко-Католицької Церкви", що по вул. Гоголя, 14А в м.Рівне, проникли в середину, звідки викрали елементи металевих риштувань, а саме чотири металевих кутники довжиною 190 см кожен вартістю 436,09 гривень, три металевих труби діаметром 50 мм, довжиною 130 см, вартістю 127,33 гривень, а також проволоку ТО-3 вагою 31 кг вартістю 311,55 гривень, на загальну суму 874,97 гривень, що належать ОСОБА_5, частину яких перенесли за територію церкви, однак довести злочин до кінця не змогли з причин, які не залежали від її волі, оскільки ОСОБА_1 був затриманий при крадіжці робітниками, що працювали на будівництві.

Оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити займатись злочинною діяльністю, постійного місця проживання та джерела доходів не має, є достатні підстави застосувати до ОСОБА_1 саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник не заперечували, щодо обрання запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволенню з наступних підстав.

09 вересня 2013 року, о 19 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України та поміщено в ІТТ Рівненського МВ УМВС.

10 вересня 2013 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування та про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити займатись злочинною діяльністю, не має постійного місця проживання, не одружений, дітей та інших непрацездатних осіб на утриманні немає, працездатний, ніде не працює та не навчається, має задовільний стан здоров"я, даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу не встановлено.

З врахуванням особи підозрюваного, з метою перешкоджання можливості займатися підозрюваним злочинною діяльністю, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, суд вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Між тим,відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання піж вартою зобов'язаний визначити розмір застави,достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати,оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 08 листопада 2013 року 19 год. 15 хв., вважаю за необхідне покласти обов'язки,прибувати на виклики до слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області Мельника А.О., здати на зберігання слідчому СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон,інші документи,що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави,визначеної у даній ухвалі,якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення,під вартою в якому він перебуває,відсутнє інше судове рішення,що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,395 КПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області Мельника А.О., яке погоджене з старшим прокурором прокуратури м.Рівне Костюком О.В., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м.Рівне, громадянину України, росіянину, не працюючому, не одруженому, без постійного місця проживання, раніше судимому, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 19 год. 15 хв. 09 вересня 2012 року.

Строк дії ухвали - до 19 год. 15 хв. 08 листопада 2013 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 21 460 (двадцять одну тисячу чотириста шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці,яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області ГУ ДКУ у Рівненській області 37310004000032, МФО 833017, код ЗКПО 26259988.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов"язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області Мельника А.О., здати на зберігання слідчому СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон,інші документи,що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків,покладених судом,у разі внесення застави визначити до 19 год. 15 хв. 08 листопада 2013 року.

Роз'яснити підозрюваному,що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі,оригінал документу з відміткою банку,який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави,визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов"язаний виконувати покладені на нього обов"язки,пов"язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким,до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя М.М.Головчак