Вирок № 47280192, 01.08.2010, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області

смт. Покровське, вул. К. Маркса, 134, 53600, (05638) 2-16-69

Дело № 1-150/2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

1 августа 2010 года Покровский районный суд Днепропетровской области в составе

в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1

при секретаре Капице С.И.

с участием прокурора Горан Ю.М.

адвоката ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос.Покровское уголовное дело по обвинению:

1.Задорожней ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, украинка, гражданство Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не замужем, не работает, проживает ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судима,

- по cт. 185 ч.З, ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч.З УК Украины,-

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_6, украинец, гражданство Украины, ІНФОРМАЦІЯ_7, разведен, не работает, житель ІНФОРМАЦІЯ_8, на основании ст. 88, 89 УК Украины не судим,

- по ст. 185 ч.З, ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч.З УК Украины,-

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженец и житель ІНФОРМАЦІЯ_10, украинец, гражданство Украины, ІНФОРМАЦІЯ_11, не работает, ранее судим 21.10.2009 года Покровским р/с Днепропетровской области по ст. 309 ч.1 УК Украины к двум годам лишения свободы на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком два года, холост,

- по ст. 185 ч.З УК Украины, -

установил:

1.Подсудимая ОСОБА_6 10.10.2009 года около 9.00 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_7 из корыстных побуждений с целью тайного похищения чужого имущества прибыли к домовладении гр. ОСОБА_8, расположенного по адресу: пгт. Покровское, ул. Розы Люксембург, 18 Покровского района Днепропетровской области, где по заранее распределенным ролям, по предварительному сговору из помещения летнещкухни путем проникновения через незапертую входную дверь и территории домовладения ОСОБА_8 тайно умышленно по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_7 похитили:

- б/у алюминиевый казан емкостью 10 литров, стоимостью 110 грн.,

- б/у покрывало коричневого цвета, стоимостью 30 грн.,

- б/у керосиновую лампу, стоимостью 8,50 грн,

- б/у мясорубку, стоимостью 61 грн.,

- б/у настольную электрическую лампу без абажура, стоимостью 50 грн.,

всего на общую сумму 259 гривен 50 коп., после чего с места происшествия с похищенным скрылись, чем причинили потерпевшей ОСОБА_9 материальный ущерб на указанную выше сумму.

2.Кроме этого, ОСОБА_6 10.10.2009 года около 21.30 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения по предварительному сговору и совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, из корыстных побуждений с целью тайного похищения чужого имущества прибыли к домовладении гр. ОСОБА_8, расположенного по адресу: пгт. Покровское, ул. Розы Люксембург, 18 Покровского района Днепропетровской области, где по заранее распределенным ролям, по предварительному сговору из помещения летней кухни путем проникновения через незапертую входную дверь и территории домовладения ОСОБА_8 тайно умышленно повторно похитили товароматериальные ценности, а именно:

-б/у алюминиевый бидон емкостью 40 литров, стоимостью 480 -грн -б/у алюминиевая кастрюля емкостью 2 литры, стоимостью, 35 грн.,

-б/у алюминиевый доильный бидон емкостью 20 литров, стоимостью 240 грн.,

всего на общую сумму 755 гривен, после чего с места происшествия с похищенным скрылись, чем причинили потерпевшей ОСОБА_9 материальный ущерб на указанную выше сумму.

3.Кроме этого, ОСОБА_6 11.10.2009 года около 15.30 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_7, ОСОБА_10, и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, из корыстных побуждений с целью тайного похищения чужого имущества, прибыли к домовладении гр. ОСОБА_8, расположенного по адресу: пгт. Покровское, ул. Розы Люксембург, 18 Покровского района Днепропетровской области, где по заранее распределенным ролям, по предварительному сговору из помещения летней кухни путем проникновения через незапертую входную дверь и территории домовладения ОСОБА_8 тайно умышленно повторно похитили товароматериальные ценности, а именно:

-б/у алюминиевую сетку рабица длинной 10 м., стоимостью 145 грн.,

-б/у топор стоимостью 45 грн,

-б/у дюралюминиевую сковороду, стоимостью 37 грн,

-б/у две алюминиевые кастрюли стоимостью, емкостью 2л., стоимостью 35 грн. каждая, на сумму 70 грн.,

-б/у дуршлаг эмалированный, стоимостью, 18 грн.,

-б/у миска алюминиевая, емкостью, 6 литров, стоимостью 73 грн.,

-б/у миска алюминиевая, емкостью 8 литров, стоимостью 85 грн.,

-б/у кусок рельсы длинной 30 см., стоимостью 15 грн.,

-б/у наковальня, стоимостью 60 грн.,

-б/у кувалды, в количестве двух шт., стоимостью 44 грн. каждая,

всего на сумму 88 грн., б/у нож, стоимостью 3 грн.

всего на общую сумму 639 гривен, после чего с места происшествия с похищенным скрылись, чем причинили потерпевшей материальный ущерб на указанную выше сумму.

4.Кроме этого, ОСОБА_6 20.10.2009 года около 20.30 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_10 из корыстных побуждений с целью тайного похищения чужого имущества прибыли к домовладению гр. ОСОБА_11, расположенного по адресу: с. Александровка, ул. Карла Маркса, 11, Покровского района Днепропетровской области, где ОСОБА_10 по заранее распределенным ролям действуя по предварительному сговору с ОСОБА_6 подошел к зданию летней кухни и путем срыва навесного замка на входной двери проник в помещение летней кухни, откуда, а также в подсобного помещение, вход в которое осуществляется из помещения летней кухни, путем проникновения тайно умышленно повторно похитил товароматериальные ценности, а именно:

- палка колбасы « Московская» весом 0,5 кг., стоимостью 56 грн.;

-две банки консервы «Сардина в масле», стоимостью 8 грн., на сумму 16 грн.,

-200 гр. голландского сыра, стоимостью 85 грн., за один килограмм, на сумму 17 грн.;

-бутылку вина емкостью 0.7 л. «Савиньон Бланк» Французского производства, стоимостью 73 грн.;

-10 кг. соли, стоимостью 45 грн., за 10 кг.;

-пачку диетического печенья, весом 300 грамм, стоимостью 12 грн.;

-1стеклянная бутылка минеральной воды « Есинтуки» объемом 0,5 л., стоимостью 10 грн.

всего на общую сумму 229 гривен, после чего похищенное передал ОСОБА_6 и действия умышленно о предварительному сговору и совместно с места происшествия с похищенным скрылись, чем причинили потерпевшему ОСОБА_11 материальный ущерб на указанную выше сумму.

5.Кроме этого, ОСОБА_6 21.10.2009 года около 20.30 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_10 из корыстных побуждений с целью тайного похищения чужого имущества прибыли к домовладении гр. ОСОБА_12, расположенное по адресу: с. Александрова, ул. Карла Маркса, И, Покровского района Днепропетровской области, где ОСОБА_10 по заранее распределенным ролям, вошел во двор указанного домовладения, а ОСОБА_6 осталась на улице, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой и в случае опасности, предупредить ОСОБА_10В о ней. Так, находясь во дворе домовладении ОСОБА_12, ОСОБА_10 действуя по предварительному сговору с ОСОБА_6 подошел к входной двери в подсобное помещение летней кухни, где через незапертую дверь проник во внутрь помещения, откуда тайно умышленно путем проникновения повторно по предварительно сговору с ОСОБА_6 пытался похитить товароматериальные ценности, а именно:

-две пачки подсолнечного масла «Президент», объемом 250 грн., стоимостью 9,00 грн. за пачку, на сумму 18 грн.,

-одна пачка сливочного масла « Полтавочка», стоимостью 5,00 грн.,

-одна пачка кетчупа «Торчин», стоимостью 4,00 грн.,

-одна пачка майонеза «Торчин», стоимостью 4,00 грн.,

-одна банка кабачковой икры «Нижин» емкостью 0,5 л., стоимостью 10,00 грн.,

-3 банки консервированной кукурузы объемом 200 гр., стоимостью 10,00 грн. за банку, на сумму 30,00 грн.,

-3 банки консервированного горошка, объемом 200 гр., стоимостью 8,00 грн., за банку, на сумму 24 грн.,

-одна банка «Шпротов», стоимостью 15,00 грн.,

-одна пачка кетчупа «Торчин Лагідний», стоимостью 5,00 грн.,

-30 шт. куриных яиц, стоимостью 7,00 грн. за 10 нп\, на сумму 21,00 грн.,

-1,5 литры подсолнечного масла, стоимостью 8,00 грн. за литр, на сумму 12,00 грн.,

-2 литры меда, стоимостью 30 грн. за один литр, на сумму 60,00 грн.,

-12 кг. сахара песок, стоимостью 7,00 грн. за один килограмм, на сумму 84,00 грн.

всего на общую сумму 292 гривен, однако, ОСОБА_10 и ОСОБА_6 не довели свой преступный умысел, направленный на незаконное завладение чужого имущества, до конца по независящим от их воли причинам, т.к. были застигнуты при совершении преступления потерпевшим ОСОБА_11О, который и пресек преступные действия ОСОБА_6 и ОСОБА_10

6. Кроме этого, ОСОБА_10 11.10.2009 года около 15.30 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_7, ОСОБА_6, и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, из корыстных побуждений с целью тайного похищения чужого имущества, прибыли к домовладении гр. ОСОБА_8, расположенное по адресу: пгт. Покровское, ул. Розы Люксембург, 18, Покровского района Днепропетровской области, где по заранее распределенным ролям, по предварительному сговору из помещения летней кухни путем проникновения через незапертую входную дверь и территории домовладения ОСОБА_8 тайно умышленно повторно похитили товароматериальные ценности, а именно:

б/у алюминиевую сетку рабица длинной 10 м., стоимостью 145 грн.,

б/у топор стоимостью 45 грн,

б/у дюралюминиевую сковороду, стоимостью 37 грн,

б/у две алюминиевые кастрюли стоимостью, емкостью 2л., стоимостью 35 грн. каждая, на сумму 70 грн.,

б/у дуршлаг эмалированный, стоимостью, 18 грн.,

б/у миска алюминиевая, емкостью, 6 литров, стоимостью 73 грн.,

б/у миска алюминиевая, емкостью 8 литров, стоимостью 85 грн.,

б/у кусок рельсы длинной 30 см., стоимостью 15 грн.,

б/у наковальня, стоимостью 60 грн.,

б/у кувалды, в количестве двух шт., стоимостью 44 грн. каждая, всего на сумму 88 грн.,

б/у нож, стоимостью 3 грн.

всего на общую сумму 639 гривен, после чего с места происшествия с похищенным скрылись, чем причинили потерпевшей материальный ущерб на указанную выше сумму.

7. Кроме этого, ОСОБА_10 20.10.2009 года около 20.30 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_6 из корыстных побуждений с целью тайного похищения чужого имущества прибыли к домовладению гр. ОСОБА_11, расположенное по адресу: с. Александровка, ул. Карла Маркса,11, Покровского района Днепропетровской области, где ОСОБА_10 по заранее і ролям действуя по предварительному сговору с ОСОБА_6 подошел к зданию кухни и путем срыва навесного замка на входной двери проник в помещение летней кухни. откуда, а также с подсобного помещение, вход в которое осуществляется изил летней кухни, тайно умышленно повторно путем проникновения похитил : заре? материальные ценности, а именно:

патка колбасы «Московская» весом 0,5 кг., стоимостью 56 грн.;

две банки консервы «Сардина в масле», стоимостью 8 грн, на сумму 16 грн.,

200 гр. голландского сыра, стоимостью 85 грн, за один килограмм, на сумму 17 грн.;

бутылку вина емкостью 0.7 л. «Савиньон Бланк» Французского производства, стоимостый 73 грн.;

10 кг. соли, стоимостью 45 грн., за 10 кг.;

пачку диетического печенья, весом 300 грамм, стоимостью 12 грн.;

1 стеклянная бутылка минеральной воды «Есинтуки» объемом 0,5 л., стоимостью 10 грн.

всего на общую сумму 229 гривен, после чего похищенное передал ОСОБА_6 и действия умышленно о предварительному сговору и совместно с места происшествия с похищенным скрылись, чем причинили потерпевшему ОСОБА_11 материальный ущерб на указанную выше сумму.

8. Кроме этого, ОСОБА_10 21.10.2009 года около 20.30 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_6 из корыстных побуждений с целью тайного похищения чужого имущества прибыли к домовладении гр. ОСОБА_11, расположенное по адресу: с. Александровка, ул. Карла Маркса, 11, Покровского района Днепропетровской области, где ОСОБА_10 по заранее распределенным ролям, вошел во двор указанного домовладения, а ОСОБА_6 осталась на улице, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой и в случае опасности, предупредить ОСОБА_10В, о ней. Так, находясь во дворе домовладения ОСОБА_12, ОСОБА_10 действуя по предварительному сговору с ОСОБА_6 подошел к входной двери в подсобное помещение летней кухни, где через незапертую дверь проник во внутрь помещения, откуда тайно умышленно путем проникновения повторно по предварительно сговору с ОСОБА_6 пытался похитить товароматериальные ценности, а именно:

две пачки подсолнечного масла «Президент», объемом 250 грн., стоимостью 9,00 грн за пачку, на сумму 18 грн.,

одна пачка сливочного масла «Полтавочка», стоимостью 5,00 грн., -

одна пачка кетчупа «Торчин», стоимостью 4,00 грн.,

одна пачка майонеза «Торчин», стоимостью 4,00 грн.,

одна банка кабачковой икры «Нижин» емкостью 0,5 л., стоимостью 10,00 грн.,

3 банки консервированной кукурузы объемом 200 гр., стоимостью 10,00 грн. за банку, на сумму 30,00 грн.,

3 банки консервированного горошка, объемом 200 гр., стоимостью 8,00 грн., за банку, на сумму 24 грн.,

одна банка «Шпротов», стоимостью 15,00 грн.,

одна пачка кетчупа «Торчин Лагідний», стоимостью 5,00 грн.,

30 шт. куриных яиц, стоимостью 7,00 грн. за 10 шт., на сумму 21,00 грн.,

1,5 литров подсолнечного масла, стоимостью 8,00 грн. за литр, на сумму 12,00 грн.,

2 литры меда, стоимостью 30 грн. за один литр, на сумму 60,00 грн.,

12 кг. сахара песок, стоимостью 7,00 грн. за один килограмм, на сумму 84,00 грн.

всего на общую сумму 292 гривен, однако ОСОБА_10 и ОСОБА_6 не довели свой преступный умысел, направленный на незаконное завладение чужого имущества, до конца по независящим от их воли причинам, т.к. были застигнуты при совершении преступления отерпевшим ОСОБА_11О, который и пресек преступные действия ОСОБА_6 и ОСОБА_10

9. Кроме того, ОСОБА_13 находясь на подписке о невыезде с места жительства, "которая была ему избрана 22.09.2009 года по уголовному делу №13091190 от 16.09.2009 года и будучи привлеченным, к уголовной ответственности по ст. 309 ч.1 УК-Украины 22.09.2009 года, должных выводов для себя не сделал на путь исправления не стал и вновь совершил ряд умышленных преступлений.

Так, он 10.10.2009 года около 09.00 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_6 из корыстных побуждений с целью тайного похищения чужого имущества прибыли к домовладении гр. ОСОБА_8, расположенное по адресу: пгт. Покровское, ул. Розы Люксембург, 18, Покровского района Днепропетровской области, где по заранее распределенным ролям, по предварительному сговору зз помещения летней кухни путем проникновения через незапертую входную дверь и территории домовладения ОСОБА_8 тайно умышленно по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_14 похитили:

б/у алюминиевый казан емкостью 10 литров, стоимостью 110 грн.,

б/у покрывало коричневого цвета, стоимостью 30 грн.,

б/у керосиновую лампу, стоимостью 8,50 грн,

б/у мясорубку, стоимостью 61 грн.,

б/у настольную электрическую лампу без абажура, стоимостью 50 грн.,

всего на общую сумму 259 гривен 50 коп., после чего с места происшествия с похищенным скрылись, чем причинили потерпевшей ОСОБА_8 материальный ущерб на указанную выше сумму.

10. Кроме того, ОСОБА_7 11.10.2009 года около 15.30 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_6, ОСОБА_10, и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском из корыстных побуждений с целью тайного похищения чужого имущества, прибыли к домовладении гр. ОСОБА_8, расположенного по адресу: пгт. Покровское, ул. Розы Люксембург, 18, Покровского района Днепропетровской области, где по заранее распределенным ролям, по предварительному сговору из помещения летней кухни путем проникновения через незапертую входную дверь и территории домовладения ОСОБА_8 тайно умышленно повторно похитили товароматериальные ценности, а именно:

б/у алюминиевую сетку рабица длинной 10 м., стоимостью 145 грн.,

б/у топор стоимостью 45 грн.,

б/у дюралюминиевую сковороду, стоимостью 37 грн.,

б/у две алюминиевые кастрюли стоимостью, емкостью 2л., стоимостью 35 грн. каждая, на сумму 70 грн.,

б/у дуршлаг эмалированный, стоимостью, 18 грн.,

б/у миска алюминиевая, емкостью, 6 литров, стоимостью 73 грн.,

б/у миска алюминиевая, емкостью 8 литров, стоимостью 85 грн.,

б/у кусок рельсы длинной 30 см., стоимостью 15 грн.,

б/у наковальня, стоимостью 60 грн.,

б/у кувалды, в количестве двух шт., стоимостью 44 грн. каждая, всего на сумму 88 грн., б/у нож, стоимостью 3 грн.

всего на общую сумму 639 гривен, после чего с места происшествия с похищенным скрылись, чем причинили потерпевшей материальный ущерб на указанную выше сумму.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые ОСОБА_6, ОСОБА_10 и ОСОБА_7 свою вину в инкриминируемых им преступлений признали в полном объеме, в связи с чем в судебном заседании председательствующим судьей на рассмотрение участников процесса ставится вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в порядке ст. 299 УПК Украины, при этом разъясняется подсудимым ОСОБА_6, ОСОБА_10 и ОСОБА_7, 1то они будут лишены права оспаривать фактические обстоятельства дела, а также размер ражданского иска в апелляционном порядке.

Подсудимые ОСОБА_6, ОСОБА_10 и ОСОБА_7М, а также прокурор не юзражают против рассмотрения дела в порядке ст. 299 УПК Украины.

По мнению участников процесса, возможно, ограничиться оглашением протокола допроса отерпевшей ОСОБА_8, а также протоколами допроса не явившихся в судебное заседание видетелей ОСОБА_15, ОСОБА_16 и ОСОБА_17.

1. По эпизоду обвинения в тайном похищении чужого имущества (кража), совершенная по редварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в иное помещение 3.10.2009 года подсудимая ОСОБА_6 вину свою признала и суду пояснила, что 10.10.2009 ща вместе с ОСОБА_7, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, пошли к ривохвост В.И. одолжить денег для того, чтобы купить еще спиртного. Но, так как ривохвост В.И. спала, забрали у нее со двора алюминиевый казан, покрывало, керосиновую лампу, мясорубку и настольную электрическую лампу. Также суду пояснила, что украденное имущество у ОСОБА_8 вернули.

2. По эпизоду обвинения в тайном похищении чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в иное помещение 10.10.2009 года подсудимая ОСОБА_6 вину свою признала и суду пояснила, она, ОСОБА_13 и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском распивали спиртные напитки у ОСОБА_13 дома. Через некоторое время лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском попросил ее показать, где живет ОСОБА_18. У ОСОБА_8 похитили: алюминиевый бидон, алюминиевую кастрюлю и алюминиевый доильный бидон. Также суду пояснила, что ущерб потерпевшей возместили.

3. По эпизоду обвинения в тайном похищении чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в иное помещение 11.10.2009 года подсудимая ОСОБА_6 вину свою признала и суду пояснила, 11.10.2009 года она, ОСОБА_13 и ОСОБА_10 употребляли спиртные напитки у ОСОБА_13, затем все пошли к домовладению ОСОБА_8, так как еще у нее не все забрали. Во двор не заходила, а стаяла на улице. ОСОБА_13 и ОСОБА_10 вынесли металлические изделия со двора ОСОБА_8, которые затем сдали на металлолом. Также суду пояснила, что ущерб потерпевшей возместили.

4. По эпизоду обвинения в тайном похищении чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в иное помещение 20.10.2009 года подсудимая ОСОБА_6 вину свою признала и суду пояснила, что 20.10.2009 года она и ОСОБА_10 совместно распивали спиртные нацитки, после чего пошли к домовладению ОСОБА_11 В летней кухне у него стоял холодильник с которого они похитили продукты питания, а именно: палку колбасы, консервы, голландский сыр, бутылку вина, соль, печенье, и минеральную воду. Также суду пояснила, что ущерб потерпевшему не возместили, так как он отказался.

Потерпевший ОСОБА_11 суду пояснил, что у него несколько дней подряд совершались .хищения продуктов питания с помещения летней кухни. Также суду пояснил, что, кто именно совершал их он не знает и не предполагает.

Вина подсудимой ОСОБА_6 по данным эпизодам обвинения подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами, а именно:

- протоколом допроса потерпевшей ОСОБА_8 о том, что 10.10.2009 года в дневное время она находилась дома и после обеда отдыхала в жилом доме. Затем вечером, точно время она не помнит, она вышла на улицу, а именно в летнюю кухню. И войдя в здание летней кухни, обнаружила, что из кухни пропали: мясорубка, которая была в хорошем состоянии, и она приобретала около 2-3 лет тому назад, стоимостью 60 грн., б/у электрическая настольная лампа без абажура, которую она приобретала около 15 лет тому назад, оценивает она ее на сумму 50грн., б/у керосиновая лампа в полном комплекте, которую она приобретала около 10 лет тому назад, оценивает она ее на сумму 10 грн., б/у алюминиевый казан емкостью около 10-15 литров, ^который она приобрела около 10-15 лет тому назад и использовала под пищевые продукты, ценивает она его на сумму 100 грн.. Также из дивана в помещении беседки, расположенной на территории ее домовладения пропало покрывало коричневого цвета, которое она приобрела также /коло 10-15 лет тому назад, которое она оценивает на сумму 30 грн. Кроме указанных предметов /домашнего обихода, больше ничего не пропало. В указанный день она сразу на это внимания не обратила, т.к. подумала, что мог ее муж куда-либо их перенести и кражу она не заподозрила. Позже, 11 октября 2.009 года утром около 6.00-6.30 часов она проснулась и пошла управляться по хозяйству. Так, когда она вошла в помещение летней кухни, то обнаружила, что из кухни пропали: алюминиевый бидон емкостью 40 литров, который она приобретала около 15 лет назад и использовала для питьевой воды, который она оцениваю на сумму 400 грн.; алюминиевая кастрюля емкостью 2 литры, которую она использовала для приготовления пищи, оценивает на сумму 40 грн., и доильный бидон емкостью 20 литров, стоимостью 200 грн. Тогда она поняла, что кто-то ее обворовывает, однако в милицию она сразу не обратилась, т.к. ей не позволяет здоровье передвигаться на большое расстояние и поэтому до здания Покровского РО или до кабинета участкового инспектора ей добраться было бы тяжело. Позже в течении указанного дня (11.10.2009 года) она находилась дома, где они отдыхали с мужем. Позже после обеда она на велосипеде поехала к своей матери ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_12, которая проживает в /гт. Покровское, ул. Островского, 10 Покровского р-на Днепропетровской области, где пробыла до вечера 21.00-22.00 часов. В это время ее муж находился дома, т.к. как она уже говорила он очень «серьезно» болен - перенес два инсульта. Придя домой, она легла спать. Проснувшись на следующий день 12.10.2009 года около 6.00-6.30 часов, пошла управляться по хозяйству и заметила, что из летней кухни, двора и иных хоз. построек на территории ее домовладения пропало много различных предметов, а именно со двора из ограждения - алюминиевая сетка высотой 1,2 метра длинной около 8-ми метров, в хорошем состоянии, которую она оценивает на сумму 150 грн., из летней кухни: две алюминиевые миски емкостью около 10 литров и около 6 литров, соответственно стоимостью 150 и 100 грн., дуршлаг эмалированный, стоимостью 25 грн., сковорода дюралюминиевая, стоимостью 40 грн., две кувалды, стоимостью 30 грн. каждая, один топор, стоимостью 45 грн., нож с пластиковой ручкой черного, цвета, стоимостью 3 грн., со двора пропали кусок рельсы длинной около 25-30 см., стоимостью 15 грн., и б/у наковальня, стоимостью 60 грн. Пропажу указных изделий она заметила в период времени с 12.10.2009 года по примерно 15.10.2009 года, т.е. за несколько дней после указанного ее отъезда к матери, однако при этом, заметила, что она регулярно ездит к своей маме и целый день, или пол дня находится у нее, поэтому ей не известно, когда именно была совершена кража указанный металлических изделии из ее домовладения, однако до 11.10.2009 года они были на месте - это она утверждает с уверенностью, т.к. она их видела на своих местах. Увидев, сколько было похищено предметов домашнего обихода из ее домовладения, она в ходе беседы рассказала об этом некоторым своим соседям. Прц этом они ей сообщили (кто именно, она не помнит), что когда-то в указанные дни они видели, что в ее домовладении находился житель ІНФОРМАЦІЯ_13 - ОСОБА_7 с неизвестными им лицами. Она (ОСОБА_8И.) подумала, что это именно он совершил кражу металлических изделий из ее домовладения. Еще через несколько дней после указанной беседы к ней прибыли работники милиции, среди которых был участковый инспектор Чернобай Вячеслав Викторов, который стал составлять необходимые документы ио указанным кражам. Еще через несколько дней ей (ОСОБА_8И.) сообщили, что нашли виновных в совершении кражи имущества из ее домовладения и при этом часть похищенных изделий было ей возращено. (Л.Д. 3, 121-122);

- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_15 о том, что ОСОБА_6 и ОСОБА_10 она знает давно. Знает их как граждан нигде не работающих и злоупотребляющих спиртными напитками. 20 октября 2009 года до позднего вечера она находилась во дворе своего домовладения. Работала по домашнему хозяйству. Поздно вечером, может быть около 22.00 часов, к ней домой пришли ОСОБА_6 вместе с ОСОБА_10. Когда она вышла к ним на улицу, то она увидела, что они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они ей предложили приобрести у них соль, которая находилась в мешке. Как ей пояснила ОСОБА_6 соль она взяла из дома, чтобы продать, так как им нужны были деньги. Она (ОСОБА_15П.) поняла, что деньги им нужны были на приобретение спиртного. В мешке было около 10 кг. соли. За соль они попросили у нее 10 гривен. Па что она согласилась. Отдав соль и взяв у нее деньги, ОСОБА_6 и ОСОБА_10 ушли. Больше с того времени она их не видела. В дальнейшем соль она использовала в домашнем хозяйстве. В настоящее время соли у нее не осталось. Мешок выбросила в мусор. О том, что приобретенная ею соль весом около 10 кг. на самом деле была добыта преступным путем, этого она не знала, узнала об этом от работников милиции. (Л.Д. 64);

- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_17 о том, что она примерно в 10-х числах октября месяца 2009 года находилась у себя дома по адресу: ул. Набережная, 29, пгт. Покровское. когда в период около 12.00-13.00 часов услышала, что во дворе их домовладения кто-то громко кричит, как будто бы кого-то зовут. Она вышла на улицу и увидела, что возле домовладения находится двое ранее неизвестных ей мужчин: оба среднего роста, славянской национальности, темноволосые. Возле указанных мужчин находился алюминиевый бидон емкостью 40 литров. Она спросила у них, чего они «кричат». На что они предложили ей приобрести у них алюминиевый указанный бидон. Она посмотрела па бидон и увидела, что он был в хорошем состоянии и гак как ранее в 2008 году у нее были похищены все алюминиевые бидоны (а именно в количестве 4-х). о чем она обращалась с заявление в милицию, а в них у нее хранилась питьевая вода, то она решила его приобрести. При этом она спросила в указанных парней, где они взяли указанный бидон. На что они сообщили ей, что это их личный бидон. В связи с их ответом, а также то. что бидон они принесли днем, кроме этого он не был чем-то накрыт, то она решила, что он действительно нс уворован и приобрела его по цене, о которой они договорились с указанными парнями, а именно за 40 грн. После этого указанные парни ушли из территории ее домовладения. После этого указанный бидон она поставила во дворе своего домовладения, чтобы на следующий день его вымыть и использовать в хозяйстве. Однако когда она проснулась на следующий день, то казалось, что указанный бидон был похищен у нее со двора. Она не стала обращаться в :илицию, т.к. у нее не было документального подтверждения, что она его приобрела. При этом она подумала, что это указанные парни пришли к ней во двор и похитили его, однако их «координат» она не знала и поэтому к ним тоже она не обращалась по этому поводу. (Л.Д. 133).

-протоколом допроса свидетеля ОСОБА_16 о том, что он 11 октября 2009 года в обеднее время или после обеда он находился у себя дома, когда к нему пришли двое неизвестных ему мужчин, как он выяснил позже в ходе беседы с ними, одно из них звали ОСОБА_10, а второго ОСОБА_2. Так указанные парни принесли с собой металлическую сетку рабица небольшого размера около 8-10 метров и полиэтиленовый мешок белого цвета, внутри которого находились различные металлические изделия, а именно алюминиевые кастрюли в количестве двух шт., сковороду, чугунный казан и миски, бывшие в употреблении, грязные. При этом все указанное они прикатили на велосипеде темного цвета. Указанные мужчины предложили ему приобрести у них указанные металлические изделия, по договорной цене. Он осмотрел указанные металлические изделия и решил, что они ему пригодятся в домашнем хозяйстве, поэтому он согласился риобрести у них указанные металлические изделия и предложил мужчинам за них 100 гривен. На :то парни сразу же согласились, взяли деньги и оставив металлические изделия у него во дворе месте с велосипедом покинули его двор. Парни не говорили ему, что указанные металлические изделия ими похищены, и он их об этом не спрашивал, т.к. подумал, что это их личное имущество, т.к. оно было не ухоженное, грязное, а по внешнему виду парней было видно, что они злоупотребляют спиртными напитками. Позже, 22 октября 2009 к нему прибыли работники ^милиции и сообщили, что он приобрел ворованные изделия у ОСОБА_20 и ОСОБА_10, поэтому он сразу догадался, что это указанные выше металлические изделия и сразу же выдал их работникам милиции и сообщил при каких обстоятельствах указанные изделия попали к нему. О чем был составлен протокол осмотра и изъятия, в котором свои подписи поставил он и понятые, присутствовавшие при изъятии. (Л.Д. 111).

Таким образом, вина подсудимой ОСОБА_6 по данным эпизодам обвинения в судебном заседании полностью доказана, ее действия следует квалифицировать по ч.З ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в иное помещение.

5.По эпизоду обвинения в неоконченном покушении на тайное похищение чужого имущества (кража), совершенную повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновение в иное помещение 21.10.2009 года подсудимая ОСОБА_6 ину свою признала и суду пояснила, что 21.10.2009 года она и ОСОБА_10 после распития спиртных напитков снова пошли к ОСОБА_11, чтоб взять продукты питания. Во двор она не заходила, стояла на улице. ОСОБА_10 зашел в кухню и там его застал ОСОБА_11 и начал кричать. Также суду пояснила, что они ничего не похитили, а ОСОБА_10 убежал. Ущерб не возместили, так как потерпевший сказал, чтоб нанесенный ущерб отработали.

Потерпевший ОСОБА_11 суду пояснил, что у него с летней кухни совершались хищения продуктов питания. В один день он застал вора в кухне, но его не узнал, так как он его ударил и он отлетел в сторону, а он убежал. Также суду пояснил, что подсудимых знает и не настаивает на строгом наказании связанном с лишением свободы.

Свидетель ОСОБА_21 суду пояснила, что у них три вечера подряд совершались кражи продуктов питания с летней кухни. На третий вечер сделала мужу ОСОБА_11 укол инсулина, так как он диабетик. После этого он пошел, примерно в 21.00 час. в летнюю кухню поужинать, а в это время она осталась в доме. После того, как услышала крик и шум во дворе, выбежала на улицу, там лежал во дворе ее муж ОСОБА_11 и сказал ей, чтоб она зашла в летнюю кухню, ойдя в кухню, увидела две сумки набитые продуктами. После этого позвала соседей, вызвала скорую помощь и милицию. Также суду пояснила, что никого не подозревала в содеянном воровстве. Ущерб им не возмещен, так как она с мужем отказалась от него.

Таким образом, вина подсудимой ОСОБА_6 по данному эпизоду обвинения в судебном заседании полностью доказана ее действия следует квалифицировать по ч.З ст. 15. ч.З ст. 185 УК Украины, как неоконченное покушение на тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновение в иное помещение.

6. По эпизоду обвинения в тайном похищении чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в иное помещение 11.10.2009 года подсудимый ОСОБА_10 вину свою признал и суду пояснил, что 11.10.2009 года употребляли спиртные напитки дома у ОСОБА_7 совместно с с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском и ОСОБА_6 Денег на спиртное у них не было и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском предложил сходить к ОСОБА_8, так как раньше уже там был. Они похитили со двора ОСОБА_8: сетку рабица, топор, сковороду, дуршлаг, кусок рельсы и т.д.

7. По эпизоду обвинения в тайном похищении чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в иное помещение 20.10.2009 года подсудимый ОСОБА_10 вину свою признал и суду пояснил, что 20.10.2009 года он и ОСОБА_6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошли к домовладению ОСОБА_11, так как ОСОБА_6 сказала, что в летней кухне, которая находится отдельно от дома, стоит холодильник и в нем продукты питания, которые можно взять. Забрали с холодильника: колбасу, консервы, сыр, бутылку вина, соль, печенье и бутылку минеральной воды. Ущерб не возместили, так как потерпевшие сказали, чтоб отработали.

Потерпевший ОСОБА_11 суду пояснил, что у него несколько дней подряд совершались хищения продуктов питания с помещения летней кухни. Также суду пояснил, что, кто именно совершал их он не знает и не предполагает.

Вина подсудимого ОСОБА_10 по данным эпизодам обвинения подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами, а именно:

- протоколом допроса потерпевшей ОСОБА_8 о том, что 10.10.2009 года в дневное время она находилась дома и после обеда отдыхала в жилом доме. Затем вечером, точно время она не помнит, она вышла на улицу, а именно в летнюю кухшо. И войдя в здание летней кухни, обнаружила, что из кухни пропали: мясорубка, которая была* в хорошем состоянии и она приобретала около 2-3 лет тому назад, стоимостью 60 грн., б/у электрическая настольная лампа без абажура, которую она приобретала около 15 лет тому назад, оценивает она ее на сумму 50грн., б/у керосиновая лампа в полном комплекте, которую она приобретала около 10 лет тому назад, оценивает она ее на сумму 10 грн., б/у алюминиевый казан емкостью около 10-15 литров, который она приобрела около 10-15 лет тому назад и использовала под пищевые продукты, оценивает она его на сумму 100 грн.. Также из дивана в помещении беседки, расположенной на территории ее домовладения пропало покрывало коричневого цвета, которое она приобрела также около 10-15 лет тому назад, которое она оценивает на сумму 30 грн. Кроме указанных предметов домашнего обихода, больше ничего не пропало. В указанный день она сразу на это внимания не обратила, т.к. подумала, что мог ее муж куда-либо их перенести и кражу она не заподозрила. Позже, 11 октября 2009 года утром около 6.00-6.30 часов она проснулась и пошла управляться по хозяйству. Так, когда она вошла в помещение летней кухни, то обнаружила, что из кухни пропали: алюминиевый бидон емкостью 40 литров, который она приобретала около 15 лет назад и использовала для питьевой воды, который она оцениваю на сумму 400 грн.; алюминиевая кастрюля емкостью 2 литры, которую она использовала для приготовления пищи, оценивает на сумму 40 грн., и доильный бидон емкостью 20 литров, стоимостью 200 грн. Тогда она поняла, что кто-то се обворовывает, однако в милицию она сразу не обратилась, т.к. ей не позволяет здоровье передвигаться на большое расстояние и поэтому до здания Покровского РО или до кабинета участкового инспектора ей добраться было бы тяжело. Позже в течении указанного дня (11.10.2009 года) она находилась дома, где они отдыхали с мужем. Позже после обеда она на велосипеде поехала к своей матери ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_12, которая проживает в ш т. Покровское, ул. Островского. 10 Покровского р-на Днепропетровской области, где пробыла до вечера 21.00-22.00 часов. В это время ее муж находился дома, т.к. как она уже говорила он очень «серьезно» болен - перенес два инсульта. Придя домой, она легла спать. Проснувшись па следующий день 12.10.2009 года около 6.00-6.30 часов, пошла управляться по хозяйству и заметила, что из летней кухни, двора и иных хоз. построек на территории ее домовладения пропало много различных предметов, а именно со двора из ограждения - алюминиевая сетка высотой 1.2 метра длинной около 8-ми метров, в хорошем состоянии, которую она оценивает на сумму 150 грн., из летней кухни: две алюминиевые миски емкостью около 10 литров и около 6 литров, соответственно стоимостью 150 и 100 грн., дуршлаг эмалированный, стоимостью 25 грн., сковорода дюралюминиевая, стоимостью 40 грн., две кувалды, стоимостью 30 грн. каждая, один топор, стоимостью 45 грн., нож с пластиковой ручкой черного цвета, стоимостью 3 грн., со двора пропали кусок рельсы длинной около 25-30 см., стоимостью 15 грн., и б/у наковальня, стоимостью 60 грн. Пропажу указных изделий она заметила в период времени с 12.10.2009 года по примерно 15.10.2009года, т.е.за несколько дней после указанного ее отьезда к матери, однако при этом, заметила, что она регулярно ездит к своей маме и целый день, или пол дня находится у нее, поэтому ей не известно, когда именно была совершена кража указанный металлических изделии из ее домовладения, однако до 11.10.2009 года они были на месте - это она утверждает с уверенностью, т.к. она их видела на своих местах. Увидев, сколько было похищено предметов домашнего обихода из ее домовладения, она в ходе беседы рассказала об этом некоторым своим оседям. При этом они ей сообщили (кто именно, она не помнит), что когда-то в указанные дни ни видели, что в ее домовладении находился житель ІНФОРМАЦІЯ_13 - аляничка ОСОБА_7 с неизвестными им лицами. Она (ОСОБА_8И.) подумала, что это «именно он совершил кражу металлических изделий из ее домовладения. Еще через несколько дней после указанной беседы к ней прибыли работники милиции, среди которых был участковый инспектор Чернобай Вячеслав Викторов, который стал составлять необходимые документы по указанным кражам. Еще через несколько дней ей (ОСОБА_8И.) сообщили, что нашли виновных в совершении кражи имущества из ее домовладения и при этом часть похищенных изделий было ей возращено. (Л.Д. 3, 121-122);

- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_22 о том, что он 11 октября 2009 года в обеднее время или после обеда он находился у себя дома, когда к нему пришли двое неизвестных ему мужчин, как он выяснил позже в ходе беседы с ними, одно из них звали ОСОБА_10, а второго ОСОБА_20. Так указанные парни принесли с собой металлическую сетку рабица небольшого размера около 8-10 метров и полиэтиленовый мешок белого цвета, внутри которого находились различные металлические изделия, а именно алюминиевые кастрюли в количестве двух шт., сковороду, чугунный казан и миски, бывшие в употреблении, грязные. При этом все указанное они рикатили на велосипеде темного цвета. Указанные мужчины предложили ему приобрести у них казанные металлические изделия, по договорной цене. Он осмотрел указанные металлические изделия и решил, что они ему пригодятся в домашнем хозяйстве, поэтому он согласился приобрести у них указанные металлические изделия и предложил мужчинам за них 100 гривен. На что парни сразу же согласились, взяли деньги и оставив металлические изделия у него во дворе вместе с велосипедом покинули его двор. Парни не говорили ему, что указанные металлические изделия ими похищены, и он их об этом не спрашивал, т.к. подумал, что это их личное имущество, т.к. оно было не ухоженное, грязное, а по внешнему виду парней было видно, что они злоупотребляют спиртными напитками. Позже, 22 октября 2009 к нему прибыли работники милиции и сообщили, что он приобрел ворованные изделия у ОСОБА_20 и ОСОБА_10, поэтому он сразу догадался, что это указанные выше металлические изделия и сразу же выдал их работникам милиции и сообщил при каких обстоятельствах указанные изделия попали к нему. О чем был составлен протокол осмотра и изъятия, в котором свои подписи поставил он и понятые, присутствовавшие при изъятии. (Л.Д. 111).

- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_17 о том, что она примерно в 10-х числах октября месяца 2009 года находилась у себя дома по адресу: ул. Набережная, 29, шт. Покровское, когда в период (коло 12.00-13.00 часов услышала, что во дворе их домовладения кто-то громко кричит, как будто кого-то зовут. Она вышла на улицу и увидела, что возле домовладения находится двое ранее неизвестных ей мужчин: оба среднего роста, славянской национальности, темноволосые. Возле указанных мужчин находился алюминиевый бидон емкостью 40 литров. Она спросила у них, чего они «кричат». На что они предложили ей приобрести у них алюминиевый указанный бидон. Она посмотрела на бидон и увидела, что он был в хорошем состоянии и так как ранее в 2008 году у нее были похищены все алюминиевые бидоны (а именно в количестве 4-х), о чем она обращалась с заявление в милицию, а в них у нее хранилась питьевая вода, то она решила его приобрести. При этом она спросила в указанных парней, где они взяли указанный бидон. На что они сообщили ей, что это их личный бидон. В связи с их ответом, а также то, что бидон они принесли днем, кроме этого он не был чем-то накрыт, то она решила, что он действительно не уворован и приобрела его по цене, о которой они договорились с указанными парнями, а именно за 40 грн. После этого указанные парни ушли из территории ее домовладения. После этого указанный бидон она (поставила во дворе своего домовладения, чтобы на следующий день его вымыть и использовать в хозяйстве. Однако когда она проснулась на следующий день, то оказалось, что указанный бидон '"ыл похищен у нее со двора. Она не стала обращаться в милицию, т.к. у нее не было ) окументального подтверждения, что она его приобрела. При этом она подумала, что это (/казанные парни пришли к ней во двор и похитили его, однако их «координат» она не знала и поэтому к ним тоже она не обращалась по этому поводу. (Л.Д. 133).

Таким образом, вина подсудимого ОСОБА_10 по данным эпизодам обвинения в судебном заседании полностью доказана, его действия следует квалифицировать по ч.З ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в иное помещение.

8. По эпизоду обвинения в неоконченном покушении на тайное похищение чужого имущества (кража), совершенную повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновение в иное помещение 21.10.2009 года подсудимый ОСОБА_10 вину свою признал и суду пояснил, что 21.10.2009 года он и ОСОБА_6 совместно распивали спиртные напитки, а затем решили сходить к ОСОБА_11 за продуктами питания. ОСОБА_6 осталась на улице, а он зашел в здание летней кухни и стал складывать продукты питания в сумку. В это время в кухню зашел ОСОБА_11 и стал кричать, поэтому он бросил сумки и убежал.

Потерпевший ОСОБА_11 суду пояснил, что у него с летней кухни совершались хищения продуктов питания. В один день он застал вора в кухне, но его не узнал, так как он его ударил и он отлетел в сторону, а он убежал. Также суду пояснил, что подсудимых знает и не настаивает на строгом наказании, связанном с лишением свободы.

Свидетель ОСОБА_21 суду пояснила, что у них три вечера подряд совершались кражи продуктов питания с летней кухни. На третий вечер сделала мужу ОСОБА_11 укол инсулина, так как он диабетик. После этого он пошел, примерно в 21.00 час. в летнюю кухню поужинать, а в это время она осталась в доме. После того, как услышала крик и шум во дворе, выбежала на улицу, там лежал во дворе ее муж ОСОБА_11 и сказал ей, чтоб она зашла в летнюю кухню. Войдя в кухню, увидела две сумки набитые продуктами. После этого позвала соседей, вызвала скорую помощь и милицию. Также суду пояснила, что никого не подозревала в содеянном воровстве. Ущерб им не возмещен, так как она с мужем отказалась от него.

Таким образом, вина подсудимого ОСОБА_10 по данному эпизоду обвинения в судебном заседании полностью доказана, его действия следует квалифицировать по ч.З ст. 15. ч.З ст. 185 УК Украины, как неоконченное покушение на тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновение в иное помещение.

9. По эпизоду обвинения в тайном похищении чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в иное помещение 10.10.2009 года подсудимый ОСОБА_13 вину свою признал и суду пояснил, что 10.10.2009 года он и ОСОБА_6 распивали спиртные напитки, а затем пошли к ОСОБА_8 и забрати со двора: казан, покрываю, керосиновую лампу, мясорубку и настольную электрическую лампу. Также суду пояснил, что похищенное сдати ОСОБА_22 на металл.

10. По эпизоду обвинения в тайном похищении чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в иное помещение 11.10.2009 года подсудимый ОСОБА_13 вину свою признал и суду пояснил, что 11.10.2009 года он, ОСОБА_6, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском и ОСОБА_10 пошли к домовладению ОСОБА_8, так как они еще не все у нее забрали. Со двора у ОСОБА_8 забрали: сетку рабица, топор, сковороду, кастрюли, миски, кусок рельсы и кувалды. Также суду пояснил, что ущерб потерпевшей возмещен.

Вина подсудимого ОСОБА_13 по данным эпизодам обвинения подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами, а именно:

- протоколом допроса потерпевшей ОСОБА_8 о том, что 10.10.2009 года в дневное время она находилась дома и после обеда отдыхала в жилом доме. Затем вечером, точно время она не помнит, она вышла на улицу, а именно в летнюю кухню. И войдя в здание летней кухни, обнаружила, что из кухни пропали: мясорубка, которая была в хорошем состоянии и она приобретала около 2-3 лет тому назад, стоимостью 60 грн., б/у электрическая настольная лампа без абажура, которую она приобретала около 15 лет тому назад, оценивает она ее на сумму 50 грн., б/у керосиновая лампа в полном комплекте, которую она приобретала около 10 лет тому назад, оценивает она ее на сумму 10 грн., б/у алюминиевый казан емкостью около 10-15 литров, который она приобрела около 10-15 лет тому назад и использовала под пищевые продукты, оценивает она его на сумму 100 грн.. Также из дивана в помещении беседки, расположенной на территории ее домовладения пропало покрывало коричневого цвета, которое она приобрела также около 10-15 лет тому назад, которое она оценивает на сумму 30 грн. Кроме указанных предметов домашнего обихода, больше ничего не пропало. В указанный день она сразу на это внимания не обратила, т.к. подумала, что мог ее муж куда-либо их перенести и кражу она нё заподозрила. Позже, 11 октября 2009 года утром около 6.00-6.30 часов она проснулась и пошла управляться по хозяйству. Так, когда она вошла в помещение летней кухни, то обнаружила, что из кухни пропали: алюминиевый бидон емкостью 40 литров, который она приобретала около 15 лет назад и использовала для питьевой воды, который она оцениваю на сумму 400 грн.; алюминиевая кастрюля емкостью 2 литры, которую она использовала для приготовления пищи, оценивает на сумму 40 грн., и доильный бидон емкостью 20 литров, стоимостью 200 грн. Тогда она поняла, что кто-то ее обворовывает, однако в милицию она сразу не обратилась, т.к. ей не позволяет здоровье передвигаться на большое расстояние и поэтому до здания Покровского РО или до кабинета участкового инспектора ей добраться было бы тяжело. Позже в течении указанного дня (11.10.2009 года) она находилась дома, где они отдыхали с мужем. Позже после обеда она на велосипеде поехала к своей матери ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_12, которая проживает в ІНФОРМАЦІЯ_14, где пробыла до вечера 21.00-22.00 часов. В это время ее муж находился дома, т.к. как она уже говорила он очень «серьезно» болен - перенес два инсульта. Придя домой, она легла спать. Проснувшись на Следующий день 12.10.2009 года около 6.00-6.30 часов, пошла управляться по хозяйству и заметила, что из летней кухни, двора и иных хоз. построек на территории ее домовладения пропало много различных предметов, а именно со двора из ограждения - алюминиевая сетка высотой 1,2 метра длинной около 8-ми метров, в хорошем состоянии, которую она оценивает на 'сумму 150 грн., из летней кухни: две алюминиевые миски емкостью около 10 литров и около 6 литров, соответственно стоимостью 150 и 100 грн., дуршлаг эмалированный, стоимостью 25 грн., сковорода дюралюминиевая, стоимостью 40 грн., две кувалды, стоимостью 30 грн. каждая, один топор, стоимостью 45 грн., нож с пластиковой ручкой черного цвета, стоимостью 3 грн., со двора пропали кусок рельсы длинной около 25-30 см., стоимостью 15 грн., и б/у наковальня, стоимостью 60 грн. Пропажу указных изделий она заметила в период времени с 12.10.2009 года по примерно 15.10.2009 года, т.е. за несколько дней после указанного ее отъезда к матери, однако при этом, заметила, что она регулярно ездит к своей маме и целый день, или пол дня находится у нее, поэтому ей не известно, когда именно была совершена кража указанный металлических изделии из ее домовладения, однако до 11.10.2009 года они были на месте - это она утверждает с уверенностью, т.к. она их видела на своих местах. Увидев, сколько было похищено предметов домашнего обихода из ее домовладения, она в ходе беседы рассказала об этом некоторым своим соседям. При этом они ей сообщили (кто именно, она не помнит), что когда-то в указанные дни /они видели, что в ее домовладении находился житель пп. Покровское по ул. Розы Люксембург - ОСОБА_23 с неизвестными им лицами. Она (ОСОБА_8И.) подумала, что это именно он совершил кражу металлических изделий из ее домовладения. Еще через несколько дней, после указанной беседы, к ней прибыли работники милиции, среди которых был участковый инспектор Чернобай Вячеслав Викторов, который стал составлять необходимые документы по указанным кражам. Еще через несколько дней ей (ОСОБА_8И.) сообщили, что нашли виновных в совершении кражи имущества из ее домовладения и при этом часть похищенных изделий было ей возращено. (Л.Д. 3, 121-122);

- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_17 о том, что она примерно в 10-х числах октября месяца 2009 года находилась у себя дома по адресу: ул. Набережная, 29, пгт. Покровское, когда в период около 12.00-13.00 часов услышала, что во дворе их домовладения кто-то громко кричит, ,,как будто бы кого-то зовут. Она вышла на улицу и увидела, что возле домовладения находится »двое ранее неизвестных ей мужчин: оба среднего роста, славянской национальности, рсемноволосые. Возле указанных мужчин находился алюминиевый бидон емкостью 40 литров. Она рпросила у них, чего они «кричат». На что они предложили ей приобрести у них алюминиевый указанный бидон. Она посмотрела на бидон и увидела, что он был в хорошем состоянии и так как ранее в 2008 году у нее были похищены все алюминиевые бидоны (а именно в количестве 4-х), о чем она обращалась с заявление в милицию, а в них у нее хранилась питьевая вода, то она решила его приобрести. При этом она спросила в указанных парней, где они взяли указанный бидон. На что они сообщили ей, что это их личный бидон. В связи с их ответом, а также то, что бидон они принесли днем, кроме этого он не был чем-то накрыт, то она решила, что он действительно не уворован и приобрела его но цене, о которой они договорились с указанными парнями, а именно за 40 грн. После этого указанные парни ушли из территории ее домовладения. После этого указанный бидон она поставила во дворе своего домовладения, чтобы на следующий день его вымыть и использовать в хозяйстве. Однако когда она проснулась на следующий день, то оказалось, что указанный бидон был похищен у нее со двора. Она не стала обращаться в милицию, т.к. у нее не было документального подтверждения, что она его приобрела. При этом она подумала, что это указанные парни пришли к ней во двор и похитили его, однако их "координат" она не знала и поэтому к ним тоже она не обращалась по этому поводу. (Л.Д. 133).

- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_16 о том, что он 11 октября 2009 года в обеднее время или после обеда он находился у себя дома, когда к нему пришли двое неизвестных ему мужчин, как он выяснил позже в ходе беседы с ними, одно из них звали ОСОБА_10, а второго ОСОБА_20. Так указанные парни принесли с собой металлическую сетку рабица небольшого размера около 8-10 метров и полиэтиленовый мешок белого цвета, внутри которого находились различные металлические изделия, а именно алюминиевые кастрюли в количестве двух шт., сковороду, чугунный казан и миски, бывшие в употреблении, грязные. При этом все указанное они прикатили на велосипеде темного цвета. Указанные мужчины предложили ему приобрести у них указанные металлические изделия, по договорной цене. Он осмотрел указанные металлические изделия и решил, что они ему пригодятся в домашнем хозяйстве, поэтому он согласился приобрести у них указанные металлические изделия и предложил мужчинам за них 100 гривен. На что парни сразу же согласились, взяли деньги и оставив металлические изделия у него во дворе вместе с велосипедом покинули его двор. Парни не говорили ему, что указанные металлические изделия ими похищены, и он их об этом не спрашивал, т.к. подумал, что это их личное имущество, т.к. оно было не ухоженное, грязное, а по внешнему виду парней было видно, что они злоупотребляют спиртными напитками. Позже, 22 октября 2009 к нему прибыли работники милиции и сообщили, что он приобрел ворованные изделия- у ОСОБА_20 и ОСОБА_10, поэтому он сразу догадался, что это указанные выше металлические изделия и сразу же выдал их работникам милиции и сообщил при каких обстоятельствах указанные изделия попали к нему. О чем был составлен протокол осмотра и изъятия, в котором свои подписи поставил он и понятые, присутствовавшие при изъятии. (Л.Д. 111).

Таким образом, вина подсудимого ОСОБА_7 по данным эпизодам обвинения в судебном заседании полностью доказана, его действия следует квалифицировать по ч.З ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в иное помещение.

В порядке ч.З ст.299 УПК Украины, иные доказательства, по настоящему уголовному делу, относительно фактических обстоятельств дела, в судебном заседании не исследовались, поскольку они никем не оспаривались.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Переходя к назначению наказания, ОСОБА_6, ОСОБА_10 и ОСОБА_7 суд учитывает общественную опасность содеянного и личность каждого из подсудимых.

ОСОБА_6 ранее не судима, активно способствовала в раскрытии преступления, в судебном заседании вину свою полностью признала и чистосердечно раскаивается в содеянном, однако по , месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, нигде не учится и не работает, и не изъявляет желания работать, живет за счет своей матери, ведет антиобщественный образ жизни, имеют место случаи проживания ОСОБА_6 с лицами, которые ведут также антиобщественный способ жизни, совершила пять эпизодов корыстных преступлений в отношении лиц преклонного возраста. С учетом этих обстоятельств, целесообразно будет применить к подсудимой ОСОБА_6 наказание в виде лишения свободы с применением ст.70 УК Украины.

ОСОБА_10 согласно ст.ст. 88, 89 УК Украины ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, активно способствовал в раскрытии преступления, в судебном заседании вину свою полностью признал и чистосердечно раскаивается в содеянном. С учетом этих обстоятельств наказание, подсудимому ОСОБА_10 следует избрать с применением ст.75 УК Украины.

ОСОБА_7, вину свою полностью признал и чистосердечно раскаивается в содеянном, однако ранее судим Покровским районным судом по ч.1 ст.309 УК Украины, преступления совершил в состоянии алкогольного опьянения, совершил корыстные преступления в отношении лиц преклонного возраста, по данному преступлению ущерб потерпевшим возмещен частично, по месту жительства характеризуется отрицательно, нигде не работает. Поэтому с учетом этих обстоятельств, целесообразно будет применить к ОСОБА_7 наказание в виде лишения свободы.

Что касается приговора Покровского районного суда Днепропетровской области в отношении ОСОБА_7 от 21.10.2009 г. - согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного суда Украины от 24.10.2003 г. № 7 «О практике назначения судами уголовного наказания» (из изменениями, внесенными согласно с Постановлениями Пленума Верховного Суда Украины № 1 8 от 10.12.2004 г., № 8 от 12.06.09 г. и № 11 от 06.11.2009 г.) когда лицо, в отношении которого было применено освобождение от отбытия наказания, совершило до постановления приговора в первом деле второе преступление, за которое но осуждается к наказанию, которое необходимо отбывать реально, -применение -ринципов поглощения, частичного или полного сложения назначенных наказаний не допускается. При таких условиях каждый приговор исполняется самостоятельно.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 323, 324 УПК Украины, суд,-

приговорил:

ОСОБА_6 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.З, ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч.З УК Украины и назначить ей наказание:

- по ч.З ст. 185 УК Украины - 3 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.З ст. 15 ч. 3 ст. 185 УК Украины - 3 года лишения свободы;

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины путем полного поглощения менее строгого наказания олее строгим назначить ОСОБА_6 наказание в виде 3 года 6 месяцев ишеиия свободы.

Меру пресечения ОСОБА_6 оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ОСОБА_6 исчислять с 23.10.2009 года, то есть с момента ее фактического задержания.

ОСОБА_10 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.З, ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч.З УК Украины и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 185 УК Украины - 3 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 УК Украины - 3 года лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины путем полного поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ОСОБА_10 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_10 освободить от . отбытия наказания, установив испытательный срок 3 (три) года.

На основании п.З, 4 ч.1 ст.76 УК Украины ОСОБА_10 обязать едомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы тли учебы, а также периодически являться для регистрации в органы по исполнению уголовного наказания.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_10 изменить из содержания под стражей на подписку о невыезде в зале суда.

ОСОБА_7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.З ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 185 УК Украины - 3 года 6 месяцев лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_7 оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ОСОБА_7 исчислять с 06.12.2009 года, то есть с момента его фактического задержания.

Взыскать с ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_10 - солидарно, расходы за производство дактилоскопической 'экспертизы в сумме 150 грн. 24 коп. Получатель платежа - НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области, счет - 35223001006725 в УГКУ в Днепропетровской области, МФО - 805012, ОКПО - 25575055. Назначение платежа за экспертные услуги НИЭКЦ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- керосиновую лампу освещения, которая состоит из стеклянной емкости для керосина с фитилем, стеклянной пикты и подставки с отражателем коричневого цвета, изъятая в домовладении ОСОБА_7 в пгт. Покровское - передать по принадлежности потерпевшей ОСОБА_8.

- алюминиевую сетку высотой 1,2 метра, длинной 10 метров, казан алюминиевый, две алюминиевые кастрюли емкостью по 3 литра каждая, сковороду алюминиевую, душлак алюминиевый - передать по принадлежности ОСОБА_8.

- две пачки подсолнечного масла «Президента, одну пачку сливочного масла «Полтавочка», одну пачку кетчупа «Торчин», одну пачку майонеза «Торчин», одну банку

- кабачковой икры «Нижин» емкостью 0,5 л., 3 банки консервированной кукурузы объемом 200 гр., 3 банки консервированного горошка, объемом 200 гр., одну банку «Шпротов», одну пачку кетчупа Торчин «Лагідний», куриные яйца в количестве 30 шт., пластиковую бутылку емкостью 1,5 л. с подсолнечным маслом, пластиковую бутылку с медом емкостью 2 л., мешок с сахаром 12 кг. - передать по принадлежности ОСОБА_11.

- стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра с надписью на этикетке «Ессентуки», одна бутылка темно-зеленого цвета с этикеткой белого цвета, с надписью на ней «ВG», целлофановый пакет с надписью «Печенье диабетическое фруктозе», целлофановый пакет из-под конфет "ROSHEN", изъятые в вагончике на территории мехтока ООО «Возрождения» - уничтожить.

Приговор в части назначенной меры наказания может быть обжалован в срок 15 суток в Апеляционный суд Днепропетровской облвсти.

Судья: