Постанова № 47275804, 18.03.2015, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 414/1988/14-п

Провадження № 33/782/3/15

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2015 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя Апеляційного суду Луганської області Белах А.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову Кремінського райсуду Луганської обл. від 2.02.2015 р., -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.

Кремінна Луганської обл., громадянина

України, не працює, проживає АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП та на нього накла-дено стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Судом першої інстанції встановлено, що 15.11.2014 р. о 23 год. 11 хв. в м. Кремінна

Луганської обл. на вул. Інтернаціональній водій ОСОБА_2 керував транспортним за-

собом автомобилем «Москвич-412» р/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим

порушив п. 2.9 п.п. а) Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду першої інстанції скасувати у зв'язку з тим, що, на його думку, судом при її винесенні були допущені суттєві порушення вимог КУпАП, а саме - суд розглянув справу без участі правопорушника, при складання протокола про адмінправопорушення посадовою особою ДАІ МВС були допущені пору-шення вимог Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ Укра-їни № 400/666 від 9.09.2009 р. в частині проведення огляду на стан сп'яніння на місці зу-пинки та його фіксації у протоколі, огляд водія в закладі охорони здоров'я було проведено більше чим через 2 години після виявлення підстав для проведення такого огляду. Вина ОСОБА_2 в тому, що він знаходився в момент керування автомобілем у стані алкого-льного сп'яніння, не підтвердилась в судовому розгляді належними і допустими доказами. Ухвалюючи рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідально-сті судом, також, на думку захисника, були порушені вимоги ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати постанову про при-тягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністратив-ного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події і складу адмінправопорушення.

Апеляційний суд, вислухавши захисника ОСОБА_1, який просив задоволь-

нити його апеляційну скаргу та скасувати постанову суду першої інстанції з підстав, які вказані у скарзі та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події і складу ад-мінправопорушення, правопорушника ОСОБА_2, який підтримав скаргу свого захис-ника та просив скасувати постанову суду першої інстанції, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослід-женні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді Кремінського райсуду Луган-ської обл. від 2.02.2015 р. відповідає вимогам ст. 252 КУпАП. Вина правопорушника ОСОБА_2 дійсно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 678213 від 16.11.2014 р., поясненнями чотирьох свідків та медичним виснов-ком про стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адмініст-ративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмініс-тративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідаль-ність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністра-тивне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді, яка оскаржується - повністю відповідає вимогам ст. 280 КУпАП. Судом першої інстанції в повному обсязі з'ясовані всі обставини справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами осо-бами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транс-портним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких ліка-рських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проход-ження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - тягнуть за собою накладення адмыныстративного стягнення.

Доводи правопорушника в суді апеляційної інстанції про те, що він не керував транспортним засобом суд оцінює критично. Так, у протоколі про адміністративне право-порушення вказано, що саме ОСОБА_2 керував транспортним засобом. Ці обстави-ни підтвердив в апеляційній інстанції свідок ОСОБА_3, а також свідок ОСОБА_4 в місцевому суді. Таким чином, посилання ОСОБА_2, що він не знаходився у стані алкогольного сп'яніння спростовуються матеріалами справи та поясненнями свідків і резу-льтатами медичного обстеження. Доводи скарги про те, що було порушено порядок меди-чного обстеження на встановлення стану сп'яніння також не знаходять свого підтверджен-ня в матеріалах справи, а тому оцінюються судом критично.

Так, згідно ст. 266 КУпАП огляд водія проводиться працівником міліції або в зак-ладах охорони здоров'я.

Аналогічні положення містяться і в абзаці 2 п. 6 Порядку направлення водіїв тран-спортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, нарко-тичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що зни-жують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений Поста-новою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103, згідно якого водій транспор-тного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засо-бу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Дер-жавтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я, та п. 1.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 9.09.2009 р. № 400/666, згідно якого у разі відмови водія транспортного засобу від проход-ження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст. 266 КУпАП.

Як зазначено в ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного сп'яніння здій-снюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення під-став для його здійснення. В п. 7 зазначеного вище Порядку вказано, що уповноважена особа Державтоінспекції забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в зак-ладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповід-них підстав.

З протоколу про адмінправопорушення (а. пр. 3) вбачається, що ОСОБА_2 бу-ло зупинено о 23 год. 11 хв. 15.11.2014 р. З копії направлення на огляд водія транспортно-го засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який було надано в судовому засіданні захисником ОСОБА_1., випливає, що ОСОБА_2 було направлено до закладу охорони здоров'я 16.11.2014 р. о 1 год. 00 хв. З висновку і акту КУ «Кремінське РТМО» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення ста-ну алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарсь-ких препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а. пр. 4, 27-28) вбачається, що його було проведено 16.11.2014 р. о 1 год. 30 хв. та за допомогою спеціального технічного засобу було встановлено вміст етилового спирту у видихуваному повітрі 2,52 ‰.

Таким чином, доводи скарги захисника, про перевищення встановленого 2 годин-ного терміну для огляду у медичному закладі є безпідставними.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 678213, який було складено ІДПС взв. ДПС ВДАІ з обслуговування Кремінського р-ну ГУМВС України в Луганської обл. ОСОБА_3, після проведення медичного огляду ОСОБА_2 в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відпові-дальності, по суті порушення» вказано про відмову правопорушника від пояснень та під-пису в присутності двох свідків при складанні протоколу працівником ДАІ. Ці обставини підтвердив в судовому засіданні в апеляційній інстанції ОСОБА_3, який також повідо-мив, що після зупинки автомобіля ОСОБА_2 поводив себе дуже агресивно, а тому було неможливо провести його огляд на місці зупинки і його було доставлено в медичний заклад, де він також поводив себе агресивно та відмовився підписувати будь-які докумен-ти. Такі ж пояснення дали в судовому засіданні в місцевому суді свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які були свідками відмови ОСОБА_2 від підпису в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення та в медичній документації, а свідок ОСОБА_7 підтвердила, що вона проводила медичний огляд та встановила стан алкоголь-ного сп'яніння у ОСОБА_2, а потім надала місцевому суду копію акту.

Ці об'єктивні дані в сукупності з іншими доказами, які містяться в матеріалах справи та були предметом дослідження суду першої інстанції, а тому суд апеляційної інс-танції приходить до висновку про правильність встановлення вини ОСОБА_2 у вчи-ненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про допущені порушення в процесі провадження у цій справі не ґрунтуються на матеріалах справи із яких вбачається, що порушень закону, які б тягли скасування чи зміну постанови допущено не було. Посилання ОСОБА_2 та його захисника на недоведеність події адміністративного правопорушення є не обґрунтовани-ми, оскільки матеріали справи містять докази доведеності події адміністративного право-порушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та вини ОСОБА_2 у його вчиненні. Посилання захисника на незаконні дії інспектора ДАІ в частині встановленого порядку проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, також не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки з матеріалів справи вбачається, що останній добровільно погодився про-їхати з інспектором ДАІ до медичного закладу, де пройшов медичний огляд на стан алко-гольного сп'яніння у визначеному законом порядку, а потім відмовився від надання пояс-нень та отримання копій висновку та протоколу, що підтверджується відповідними дока-зами.

Безпідставними апеляційний суд вважає твердження захисника в апеляційній скарзі про порушення судом вимог ст. 268 КУпАП, тому що в материалах справи (а. пр. 20) є заява ОСОБА_2 про розгляд справи без його участі, яку було подано ним особисто та до початку розгляду справи по суті, а тому місцевий суд мав право провести розгляд та прийняти остаточне рішення.

Крім того, при розгляді в апеляційній інстанції свідок ОСОБА_3 надав копію протоколу про адмінправопорушення відносно ОСОБА_2, який будо складено одно-часно з протоколом по даній справі та пізніше розглянуто місцевим судом по суті.

Також, працівник ДАІ при складанні протоколу цілком слушно в його описовій частині вказав, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а оскільки він особисто на місці зупинки не проводив огляду, а був вимушений доправити правопорушника до медичної установи, то і не вказав у графі протоколу, яка передбачена для внесення відомостей про застосування інспектором ДАІ спеціального техничного засобу, ніяких відомостей, тому що він його безпосередньо не використову-вав.

Крім того, не є порушеннями складання протоколу працівником міліції у медично-му закладі після того, як у інспектора ДАІ були наявні докази для притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності, а також залучення ОСОБА_4 як свідка, тому що перешкод, встановлених КУпАП, не було встановлено ні в місцевому суді ні під час роз-гляду апеляційної скарги.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що місцевим судом були допущені суттєві порушення вимог КУпАП є без підставними та скасовуються наведеними доказа-ми.

Таким чином, постанова судді Кремінського райсуду Луганської обл. від 2.02.2015 р.є законною та обґрунтованою.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що підстави для задоволення апеляцій-ної скарги захисника відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Кремінського райсуду Луганської обл. від 2.02.2015 р., якою ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспор- тними засобами строком на 1 рік - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Луганської області Белах А.В.